Дело № 2-59/2025 (2-7331/2024;)

50RS0048-01-2024-009081-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО1, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf 1999 года выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, стоимость автомобиля составила 410 000 руб. Истец после заключения договора, обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с переходом права собственности, однако ей было отказано. Согласно справке об исследовании № 3-10/198 от 

<

дата>, проведенном экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, идентификационная маркировка кузова автомобиля изменялась путем вырезания фрагмента с первичной маркировкой и установки фрагмента с вторичной маркировкой.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf 1999 года выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, заключенный 

<

дата> между истцом и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 410 000 руб., убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 17 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 471,21 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, представил заявление о подложности доказательств, в котором указал, что договор купли-продажи транспортного средства б/н от 

<

дата> ответчиком не заключался, а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Стороной истца в материалы дела представлено договор от 

<

дата>, согласно которому между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство Volkswagen Golf 1999 года выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, стоимость автомобиля составила 410 000 руб. 

<

дата> истец обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля Volkswagen Golf 1999 года выпуска, VIN 

<

№ обезличен> в связи с переходом права собственности на автомобиль, однако ей было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что согласно справке об исследовании № 3-10/198 от 

<

дата>, проведенном экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, идентификационная маркировка кузова автомобиля изменялась путем вырезания фрагмента с первичной маркировкой и установки фрагмента с вторичной маркировкой.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Заключением судебной экспертизы № 4063-ПЧЭ от 

<

дата>, сделаны выводы о том, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 в графе "продавец", а также в копии паспорта транспортного средства 

<

№ обезличен> в графе "подпись настоящего собственника" и в графе "подпись прежнего собственника" выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства б/н от 

<

дата>, ответчиком ФИО2 не заключался, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в суд поступило ходатайство директора АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» о разрешении выдачи денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Московской области в размере 30 000,00 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 56 000,00 руб. От ФИО2 в АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» поступила сумма в размере 26 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате за производство судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела (чек по операции от 

<

дата> г.), ответчик ФИО2 в счет оплаты экспертизы перечислил на счет Управление Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" (105187, 

<

...>, кор. 4г-д, стр. 5, этаж 1, помещение V; тел. 

<

***>; 8(905)276-41-26) (ИНН 

<

***>), по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 771901001, счет № 40703 810 9 5500 0100771 в ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № 30110 810 5 0000 0000653, БИК 044030653, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную ФИО2 на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по чеку по операции от 

<

дата> г.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая, что решение вынесено в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на судебную экспертизу в размере 56 000,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, 

<

...>, корп.4г-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. 

<

***>; 8(905)276-41-26) (ИНН 

<

***>), по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 771901001, счет № 40703 810 9 5500 0100771 в ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № 30101 810 5 0000 0000653, БИК 044030653, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную ФИО2 на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по чеку по операции от 

<

дата> г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья Н.Н. Тягай