Дело № 2-1299/2021

УИД № 18RS0003-01-2020-003618-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.12.2019г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, г/н 

<

номер>, на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования серии ХХХ 

<

номер> сроком действия с 16.04.2019г. по 15.04.2020г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК 

<

номер>.

Кроме того, транспортное средство Лада Веста, г/н 

<

номер> застраховано по договору добровольного страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах». 

АО «Согаз» по итогам проведения проверки признало случай страховым и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона Об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 136300 руб.

Как установлено, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Согаз» сумму убытка в размере 136300 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения в заочном порядке. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в справке УВМ МВД по Удмуртской Республике, который является местом его регистрации по месту проживания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 12.12.2019 года в 17.10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленном по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения. Кроме того, водителем ФИО2 даны показания, что транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания в части управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения даны водителем ФИО6

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, г/н 

<

номер>, на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования серии ХХХ 

<

номер> сроком действия с 16.04.2019г. по 15.04.2020г. 

Согласно указанному полису ОСАГО водитель ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Нарушение водителем ФИО2 при управлении им транспортным средством ФИО1, г/н 

<

номер>, требований п.9.10 ПДД РФ состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Лада Веста, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Во исполнение своих обязательств АО «Согаз» произвело страховое возмещение в общем размере 136300 руб., что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании платежными поручениями.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3926 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба 136300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3926 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин