Дело № 2-276/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршукова Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ее сына ФИО2 Вместе с тем, в квартире по месту регистрации должник ФИО2 не проживает в течение длительного времени, и в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено принадлежащее ей имущество. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество:

- Плазменный телевизор «Samsung», диагональю 109 см, 2012 года выпуска, серийный номер №;

- Ноутбук ASER серийный номер №;

- Видеоплеер TOSHIBA № серого цвета.

Производство по делу в части освобождения имущества (ноутбук ASER серийный номер №) от ареста прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что плазменный телевизор «Samsung» был подарен ей и ее мужу в качестве новогоднего подарка ее дочерью - С., которая живет в 

<

адрес>. Видеоплеер TOSHIBA № серого цвета был приобретен ее мужем Б. в ДД.ММ.ГГГГ на собственно заработанные денежные средства. Документы, подтверждающие факт приобретения видеоплеера, за давностью лет не сохранились. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы исполнительного производства и представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В ходе судебного заседания установлено, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований на общую сумму 

<

данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Р. было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника ФИО2, согласно которому взыскателем является ИП ФИО3, а предметом исполнения – арест на имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, находящегося в квартире 

<

адрес>, на общую сумму – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 был наложен арест на следующее имущество: 

- Телевизор «Samsung» плазменный №, 2012 года выпуска, 109 см, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Ноутбук ASER №, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Видеоплеер TOSHIBA № серого цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. 

ФИО1 просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) - телевизор «Samsung» плазменный №, 2012 года выпуска, 109 см, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и видеоплеер TOSHIBA № серого цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку оно не является собственностью должника - ее сына ФИО2, а принадлежит ей и ее мужу.

В подтверждение принадлежности ФИО1 арестованного имущества истицей в дело был представлен: товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плазменного телевизора «Samsung» №, 2012 года выпуска, 109 см, а также письменные показания свидетеля С., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MAXIMUS» по адресу: 

<

адрес> приобрела телевизор «Samsung» плазменный №, 2012 года выпуска, 109 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и в качестве новогоднего подарка ДД.ММ.ГГГГ вручила родителям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности. Товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить личность покупателя, следовательно, не является доказательством, подтверждающим факт принадлежности имущества истице.

Приложенные истицей письменные показания свидетеля С. в качестве таковых приняты во внимание быть не могут, поскольку являются не допустимым доказательством по делу, учитывая, что показания свидетелей исследуются непосредственного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 60, 67 - 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, позволяющих установить владельца имущества, равно как и факт их индивидуальной принадлежности истице в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истицей суду не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры обеспечения иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты меры обеспечения иска - приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований по делу, суд полагает возможным отменить названные выше меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Паршукова