Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-134/2024

(67RS0002-01-2023-003289-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного Кузнецова П.В., и его защитника – адвоката Головко О.В., представившей удостоверение и ордер, 

при помощнике Гучевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Кузнецова Павла Витальевича с апелляционной жалобой осужденного Кузнецова П.В., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Головко О.В., возражением на апелляционные жалобы заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Кузнецова П.В., апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Головко О.В., возражения заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И. на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова П.В. и адвоката Головко О.В., заслушав пояснения осужденного Кузнецова П.В. и его защитника – адвоката Головко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 октября 2022 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы;

осужденный:

- 25 января 2023 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, приговор от 14 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 марта 2023 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 января 2023 года к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, приговор от 14.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно; 

- 27 июля 2023 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 25 сентября 2023 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 4 сентября 2022 года), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2022 года), ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 12 января 2023 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 4 сентября 2022 года) и преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 октября 2022 года, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных 20 ноября 2022 года и 12 января 2023 года, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных 20 ноября 2022 года и 12 января 2023 года и преступлений за которые ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 марта 2023 года путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 октября 2022 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 

по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2023 года с 27 июля 2023 года до 25 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтен в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2023 года с 25 сентября 2023 года до 22 ноября 2023 года из расчета один день за один день. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 407 рублей 77 копеек. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также мелкое хищение чужого имущества.

й и осуждена занковой Е.8.2017.рения доводов жалобы, однако, полагаю, приговор суда подлежит о смогу.

Судом установлено, что преступления совершены 19 декабря 2022 года, а также 5 января 2023 года в г.Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его несправедливым и просит снизить срок назначенного ему наказания или изменить вид назначенного ему наказания на принудительные работы. Обосновывая свою жалобу, осужденный указывает, что по одному эпизоду ущерб его действиями причинен не был, по второму – ущерб является незначительным, при этом преступления совершены им в силу тяжелых жизненных обстоятельств – в момент совершения преступлений он не был трудоустроен, поскольку ему отказывали в трудоустройстве в связи с наличием судимости. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в условиях отбытия наказания в определенном ему исправительном учреждении у него будет отсутствовать возможность в кратчайшие сроки возместить причиненный по делу материальный ущерб в виду минимального оплаты труда в колонии-поселении. Полагает, что наказание в виде принудительных работ было бы эффективнее, способствовало бы его исправлению и возмещению материального ущерба, обретению навыков и специальности в какой-либо сфере деятельности. 

В апелляционной жалобе адвокат Головко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ФИО1 более мягкого наказания, полагая, что суд не учел тяжесть совершенных преступлений и личность осужденного. В обоснование автор, ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на несправедливость вынесенного приговора и несоблюдение индивидуального подхода к назначению наказания, поскольку ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, и с четом материального ущерба по второму преступлению, назначенное наказание находит несоразмерным совершенному деянию и степени его общественной опасности. Полагает, что суд не принял во внимание готовность ФИО1 возместить ущерб и его пояснения о том, что ущерб до настоящего времени не возмещен в виду его нахождения под стражей, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него хронического заболевания – 

<

данные изъяты> которое требует постоянного медикаментозного лечения, наблюдения и диеты, что в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы затруднено. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Головко О.В. и осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного ФИО1 наказания и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Как правильно установил суд, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 18 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2022 года, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов которое он не отбыл, 19 декабря 2022 года около 12 часов 30 минут в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно тайно из корыстных побуждений с целью хищения взял с торгового стеллажа принадлежащие АО «

<

данные изъяты> пакет бумажный подарочный, не представляющий материальной ценности, а также сыр «Король сыров», стоимостью 187 руб. 16 коп., который положил в указанный подарочный пакет, и, минуя кассовую зону без оплаты товара с похищенным проследовал к выходу из помещения магазина. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как около выхода из магазина он был остановлен управляющим магазина Свидетель №1

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи от 18 сентября 2022 года, 5 января 2023 года около 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно тайно из корыстных побуждений с целью хищения взял с торгового стеллажа принадлежащие АО «

<

данные изъяты> две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», стоимостью 434 руб. 96 коп. за бутылку, на общую сумму 869 руб. 92 коп., две бутылки коньяка «Старейшина», стоимостью 638 руб. 61 коп., на общую сумму 1 277 руб. 22 коп., бутылку бренди «BARREL/БАРРЕЛЬ», стоимостью 260 руб. 63 коп., а всего товаров на сумму 2 407 рублей 77 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 407 рублей 77 копеек. 

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, который признал вину в совершении им хищений продуктов питания 19 декабря 2022 года из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, и алкогольной продукции 5 января 2023 года из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Признательные показания ФИО1 не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в покушении на мелкое хищение имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым 19 декабря 2022 года в ходе телефонного разговора управляющий магазина «Дискси», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 сообщил ему, что в магазине неизвестный мужчина пытался похитить сыр «Король сыров» и подарочный пакет. При просмотре камер видеонаблюдения, им было установлено, что попытку хищения совершил ФИО1, который взял сыр, положил его в подарочный пакет и направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и не оплатил похищенный товар. Затем ФИО1 был остановлен управляющим магазина Свидетель №1, были вызваны сотрудники полиции. 

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что 19 декабря 2022 года около 12 часов 40 минут он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе чего увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал ФИО1, находясь в торговом зале, взял бумажный подарочный пакет, который положил в продуктовую корзину, а затем подошел к стеллажам с сырной продукцией и взял сыр «Король сыров», который положил в продуктовую корзину, находящуюся при нем. После этого ФИО1 переложил из продуктовой корзины сыр в подарочный пакет и направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплачивая товар. Он выбежал из подсобного помещения магазина и возле выхода задержал ФИО1 

Свидетель ФИО9 пояснила, что на предъявленной ей видеозаписи за 19 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, она узнает ее знакомого ФИО1 по внешнему виду и одежде. 

Показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 подтверждаются также иными письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, согласно которым в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с данных камер видеонаблюдения (т.1 л.д.46-49); данными протокола осмотра предметов от 16 января 2023 года, согласно которым осмотрены изъятые бумажный подарочный пакет и упаковка сыра, установлено название изъятого сыра – «Король сыров» (т.1 л.д.50-53); данными протокола осмотра предметов от 16 января 2023 года – оптического диска с видеозаписью от 19 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси» (т.1 л.д. 56-61); товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость сыра «Король сыров» за штуку без учета НДС составляет 187 рублей 16 копеек (т.1 л.д.37-44); постановлением мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 18 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; постановление вступило в законную силу 28.09.2022 (т.1 л.д.68),

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым 15 января 2023 года от управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, он узнал, что 5 января 2023 года в магазине произошло хищение товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине им было установлено, что 5 января 2023 года около 22 часов 00 минут в магазин пришел наглядно знакомый ему ФИО1, который и ранее совершал хищения из магазинов «Дикси». Находясь в торговом зале, ФИО1 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», 2 бутылки коньяка «Старейшина», бутылку бренди BARREL/БАРРЕЛЬ. Указанный товар ФИО1 сложил в черный пакет, находящийся при нем, а затем, пройдя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул помещение магазина. 

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым на предъявленной ей видеозаписи за 5 января 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, она узнает ее знакомого ФИО1 по внешнему виду и одежде. 

Показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9 подтверждаются также иными письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которым в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с данных камер видеонаблюдения (т.1 л.д.143-148); данными протокола осмотра предметов от 24 января 2023 года – оптического диска с видеозаписью от 5 января 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси» (т.1 л.д. 149-153); товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость коньяка «Старейшина», 12 лет, составляет 638 рублей 61 копейку за бутылку (т.1 л.д.111-119); товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость бренди BARREL/БАРРЕЛЬ составляет 260 рублей 63 копейки за бутылку (т.1 л.д.120-129); товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость коньяка Старый Кенигсберг» составляет 434 рубля 96 копеек за бутылку (т.1 л.д.130-142); постановлением мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 18 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; постановление вступило в законную силу 28.09.2022 (т.1 л.д.68).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вместе с тем, указание суда на справку управляющего магазина «Дикси» от 10 ноября 2022 года (т.1 л.д.45) и на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.54) как на доказательства вины ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2023 года и аудиопоротокола судебного заседания, содержащегося на оптическом диске в файле с названием «2023-11-22-30 (2)», данные документы судом первой инстанции не изучались. 

Исключение вышеприведенных постановления и справки из числа доказательства виновности ФИО1, приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2023 года и аудиопоротокола судебного заседания, содержащегося на оптическом диске в файле с названием «2023-11-22-30 (2)» судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 в томе 1 на л.д.166-169, в то время как в приговоре имеется указание на содержание указанных показаний свидетеля в томе 1 на л.д.97-99, что также является опечаткой в приговоре.

Иные, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступлений и содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется. 

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Вместе с тем, во вводной части приговора при изложении сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции ошибочно указал об осуждении ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 марта 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ вместо ч.1 ст.158 УК РФ, как это следует из изученного судом первой инстанции указанного приговора суда. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения во вводную часть приговора, указав фамилию председательствующего судьи вместо «Поверенковой В.А.» – «Поваренковой В.А.», в виду того, что уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Поваренковой В.А., что согласуется и с резолютивной частью приговора. 

Внесение указанных редакционных изменений также не влияет на доказанность вины осужденного и на законность и обоснованной вынесенного судом первой инстанции приговора. 

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, одно из которых в форме покушения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится, с 

<

данные изъяты> за медицинской помощью в ОГБУЗ «Поликлиника №7» не обращался, 

<

данные изъяты> по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд обоснованно признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, с учетом наличия возможности официального трудоустройства, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. При этом требования закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбытия им наказания в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтено в полной мере болезненное состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него хронического вирусного заболевания (

<

данные изъяты> в то время как заявление осужденного о наличии у него такого хронического заболевания как 

<

данные изъяты> ничем по делу не подтверждено и опровергается запрошенными судом первой и апелляционной инстанции справками о состоянии здоровья ФИО1 из места содержания под стражей. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей, размер ущерба также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены при назначении наказания. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о невозможности возмещения ущерба ФИО1 в условиях отбытия им наказания в виде реального лишения свободы также являются несостоятельными, поскольку осужденный трудоспособен, имеет специальность, не лишен возможности произвести выплату суммы по гражданскому иску потерпевшего во время отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму гражданского иска, размер МРОТ в Смоленской области, положения ст.ст.103,105,107 и 108 УИК РФ, регламентирующих возможность осужденных трудиться, получать заработную плату и профессиональное обучение в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и адвокатом таковых не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.12 УИК РФ осужденным гарантировано право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. 

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом также были правильно применены положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие место отбывания ФИО1 наказания – колонию-поселение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора:

– указать фамилию председательствующего судьи «Поваренковой В.А.» вместо «Поверенковой В.А.»;

– указать об осуждении ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ вместо ч.1 ст.161 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора:

– указать на оглашение показаний свидетеля ФИО9 в т.1 на л.д.166-169 вместо т.1 на л.д.97-99;

– исключить из числа доказательств виновности ФИО1 по уголовному делу справку управляющего магазина «Дикси» от 10 ноября 2022 года (т.1 л.д.45) и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.54).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Головко О.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас