Дело № 2а-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО3 АнатО.ча к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также возложении обязанности возобновить исполнительное производство, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по СК, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по СК ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 

<

дата обезличена> он получил в Промышленном районном суде города Ставрополя исполнительный лист ВС 

<

номер обезличен>, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> и передал его в Управление ФССП России по СК. 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о возложении на судебных приставов Промышленного районного отдела судебных приставов обязанности по продаже магазина по 

<

адрес обезличен> и возмещению долга. Также выписано требование начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО5 об исполнении решения суда в срок до 

<

дата обезличена>. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 требование не исполнил, в своем ответе от 

<

дата обезличена> указал на невозможность исполнения решения суда.

<

дата обезличена> он обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по СК – главного судебного пристава ФИО6 с просьбой повторно вручить начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО5 требования о необходимости исполнения решения суда в пятидневный срок, а также обязать его выставить магазин на продажу с публичных торгов, возложив на покупателя обязанность после окончания торгов привести в соответствие документы в Управлении Росреестра по СК. 

<

дата обезличена> он получил ответ на свое обращение, из которого следовало, что исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК.

В мае 2015 года исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО2, который вынес постановление от 

<

дата обезличена> о продлении срока исполнения решения суда на один месяц – до 

<

дата обезличена>. На приеме судебный пристав – исполнитель ФИО2 устно разъяснил ему, что исполнение решения невозможно, в связи с тем, что ему непонятен способ его исполнения. В связи с этим, он вынужден был обратиться в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. Однако, ему было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Судебная коллегия рекомендовала административному истцу обратиться в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя. Несмотря на вышеизложенные факты, 

<

дата обезличена> судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Указал, что 

<

дата обезличена> решением Ленинского районного суда города Ставрополя признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнению судебного постановления апелляционной инстанции краевого суда от 

<

дата обезличена> о возложении обязанности на судебных приставов – исполнителей Промышленного района города Ставрополя провести торги по продаже магазина «Печатный двор» по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего должнику ФИО7 

В связи с изложенным, просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК возобновить исполнительное производство. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – ФИО1 по доверенности, поддержала требования административного истца по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель УФССП России по СК ФИО8 по доверенности, участвуя ранее в судебных заседаниях, просила в иске ФИО3 отказать. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, просил в иске ФИО3 отказать, указав, что во исполнение требований исполнительного документа им неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения, однако, правоустанавливающие документы на указанное в исполнительном листе имущество – магазин «Печатный двор» по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствует. 

В собственности ФИО7 находится квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, а магазин «Печатный двор» не зарегистрирован за ФИО7 При таких обстоятельствах, считал, что исполнительное производство 

<

номер обезличен> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> признано незаконным бездействие приставов- исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по прекращению действия по продаже магазина «Печатный двор», принадлежащего должнику ФИО7, на судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела

судебных приставов города Ставрополя возложена обязанность провести торги по продаже магазина и возмещению долга.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по СК ФИО4 

<

дата обезличена>. 

С момента возбуждения исполнительного производства его исполнение находилось у разных судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

С мая 2015 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из материалов исполнительного производства о проведении торгов по продаже спорного имущества, находящегося в производстве Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что фактически по адресу: 

<

адрес обезличен> расположено нежилое помещение - магазин с вывеской «Печатный двор». Однако, перевод квартиры из жилого помещения в нежилое не был завершен, акт приема в эксплуатацию нежилого помещения не предоставлялся.

В связи с указанным обстоятельством, в 2014 году начальником Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Ставрополя был направлен запрос руководителю комитета градостроительства администрации города Ставрополя о разъяснении порядка перевода спорной квартиры в нежилое помещение. Также в 2014 году были поданы заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Промышленный районный суд города Ставрополя и в Ставропольский краевой суд. 

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, ввиду отсутствия неясности, противоречивости или нечеткости судебного акта. 

<

дата обезличена> определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судом также указано об отсутствии неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>, принимая решение о возложении обязанности провести торги по продаже магазина, судом сделан вывод о том, что спорное помещение является нежилым и не может являться единственным жильем для должника.

Кроме того, в ходе исполнения решения Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя взыскателю ФИО3 было поручено подать документы в органы государственной регистрации недвижимого имущества, в том числе и органов технической инвентаризации для изменения назначения помещения.

Во исполнение данного поручения ФИО3 

<

дата обезличена> получен кадастровый паспорт спорного помещения, в котором указано его назначение – нежилое помещение. 

Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

Из представленных документов усматривается, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, начиная с 2013 года меры по исполнению исполнительного документа о возложении обязанности на Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя провести торги по продаже магазина не принимались. 

С момента нахождения данного исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя ФИО2, а именно с мая 2015 года, им вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 

<

дата обезличена> и требование о необходимости исполнения решения суда. 

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнению судебного постановления апелляционной инстанции краевого суда от 

<

дата обезличена> о возложении обязанности на судебных приставов – исполнителей Промышленного района города Ставрополя провести торги по продаже магазина «Печатный двор» по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего должнику ФИО7 

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статей 4, 6, Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах, суд приходит к выводу о незаконности решения судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства из-за невозможности исполнения судебного решения, вынесенного 

<

дата обезличена> судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Фактические требования исполнительного документа не исполнены, при этом судом учитыывается, что Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано ввиду отсутствия неясности, противоречивости или нечеткости судебного акта, помещение, присуждённое судом к принудительной реализации, персонифицированно и обладает всеми необходимыми признаками объекта гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имелось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 АнатО.ча к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также возложении обязанности возобновить исполнительное производство – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 возобновить исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предметом исполнения которого является: обязать судебных приставов – исполнителей Промышленного РОСП провести торги по продаже магазина «Печатный двор» 

<

адрес обезличен>, принадлежащий ФИО7. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2017. 

Судья О.А. Поляков