Дело № 2-959/2018 мотивированное 

решение

 от 08.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3 374 682 руб. 34 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 374 682, 34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 217 476, 23 руб., проценты в сумме 186 725, 12 руб., штрафные санкции в сумме 2 970 480, 99 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ежемесячно выплачивала Банку по 10300 руб., однако, в связи с закрытием офисов Банка в г.Ярославле с оплатой кредита возникли проблемы, ответчик направляла заказное письмо в Банк по адресу: 

<

адрес>, с запросом реквизитов для погашения задолженности, которое осталось без ответа, в связи с чем полагает, что начисление штрафных санкций произведено неправомерно, просила применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указала, что расчет, представленный истцом, является неверным, т.к. погашение процентов должно производиться после погашения суммы основанного долга.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3 374 682 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 217 476, 23 руб., проценты в сумме 186 725, 12 руб., штрафные санкции в сумме 2 970 480, 99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно расчету по состоянию на 28.02.2018 задолженности по кредитному договору составила 3 374 682 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 217 476, 23 руб., проценты - 186 725, 12 руб., штрафные санкции - 2 970 480, 99 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи довод ответчика о неправомерном взыскании процентов ранее сумм основанного долга является необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 217 476, 23 руб., сумму процентов в размере 186 725, 12 руб., признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, закрытием расчетного счета АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в связи с банкротством, отсутствием у ответчиков реквизитов для оплаты задолженности по спорному кредитному договору, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пеней до 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25073, 41 рублей. При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: основной долг в сумме 217476 руб.23 копейки, проценты в сумме 186725 руб. 12 копеек, штрафные санкции в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 25073 рубля 41 коп., а всего: 449274 (Четыреста сорок девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова