Дело №2-93/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-007586-41

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора Консалт» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Изначально ООО «Аврора Консалт» обратилось в Щелковский городской суд с иском к наследникам ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2017 в размере 284 814 рублей 31 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указано, что 14.10.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 719 600 рублей на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Свои обязательства ФИО1 не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 284 814 рублей 31 копейка. ФИО1 умер и к его имуществу открыто наследственное дело. Право требования по указанном договору перешло ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2023.

Определением Щелковского городского суда от 29.08.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Аврора Консалт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена (ШПИ №

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заедание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус ФИО4 не явилась, извещена. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 "Заем" ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что 14.10.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 719 600 рублей на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, под 24,500% годовых. 

Право требования по указанном договору перешло ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 284 814 рублей 31 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

К имуществу умершего ФИО1 было открыто наследственное дело. Единственным наследником к имуществу ФИО1 является мать – ФИО3 

Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из прав на денежные средства хранящиеся в:

- ПАО Сбербанк в размере 6 485 рублей 87 копеек.

Согласно информации, полученной на судебный запрос, ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Дэу Нексия, 1997 года выпуска. Однако наличие сведений из ОГИБДД не подтверждает фактическое наличие данного движимого имущества на момент смерти заемщика. Таким образом, наличие движимого имущества (автомобиля) на момент смерти у наследодателя материалами дела не подтверждено, его местонахождение, состояние на момент рассмотрения дела не установлено. Регистрация в органах ГИБДД за ФИО1 в отсутствие сведений об их наличии и о распоряжении данным имуществом кем-либо не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании как наследодателя так и родственником умершего.

Следовательно, указанное транспортное средство не может быть учтено в качестве наследственного имущества ФИО1

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО5 наследственного имущества составляет 6 485 рублей 87 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Следовательно, ФИО3, принявшая наследство, стала должником, в связи с чем несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по заключенному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от уплаты кредитной задолженности, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Поскольку наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, с ФИО3 в пользу ООО «Аврора Консалт» подлежит взысканию задолженность в размере 6 485 рублей 87 копеек. 

При обращении в суд ООО «Аврора Консалт» оплатило государственную пошлину в размере 6 048 рублей 14 копеек. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части, судебные расходы в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ООО «Аврора Консалт» к ФИО3 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ООО «Аврора Консалт» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2017 в размере 6 485 рублей 87 копеек, что в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 ФИО10 наследуемого имущества после смерти ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Аврора Консалт» к ФИО3 ФИО11 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025