Дело № 12-133/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000251-42

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 9 апреля 2024 года Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.

при секретаре Персиной О.Т., 

рассмотрев жалобу администрации МО 

<

адрес> на постановление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АМО 

<

адрес> к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба представителя АМО 

<

адрес> ФИО3 на Постановление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, которым АМО 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление АМО 

<

адрес> подана жалоба.

В своей жалобе представитель АМО 

<

адрес> указал, что в ходе рассмотрения дела и назначении административного наказания должностным лицом и судебными инстанциями не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом необходимо учитывать, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» является казенным учреждением, выплата штрафа повлечет внесение сокращение финансирования иных мероприятий, наложение административного штрафа в установленных санкцией вменяемого правонарушения в размере 400 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет ухудшение финансового положения юридического лица, в связи с чем исходя из позиции частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей просит суд, рассмотреть вопрос о снижении назначенного штрафа по административному правонарушению.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, а так же должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении Администрации муниципального образования 

<

адрес>, на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-рш, выявлены следующие нарушения:

1. Не выполнен пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Работники эксплуатирующей организации не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.:

Не выполнен пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не обеспечивается финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ITC: письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения в результате наиболее тяжелой по последствиям аварии гидротехнического сооружения в размере 4 818 273 900 руб.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G№ составляет 500 000 000 руб. Таким образом сумма в размере 4 318 273 900 руб. не обеспечена.;

Не выполнен пункт 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Отсутствуют разработанные и согласованные с федеральными органами исполнительной власти правила эксплуатации гидротехнического сооружения.;

Не выполнен пункт 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не обеспечен контроль (мониторинг) показателей состояния гидротехнического сооружения (отсутствуют журналы наблюдений за техническим состояние ГТС), а именно: осадками грунтовой плотины, за эрозией берегов, за состоянием водосбросного сооружения и донного водовыпуска, за состоянием насосной станции 1-го подъема.;

Не выполнен пункт 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: зарастание древесно- кустарниковой растительностью верхового, низового откосов и гребня грунтовой плотины.;

6. Не выполнен пункт 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: локальные разрушения (выщелачивание бетона) железобетонной конструкции парапета на гребне грунтовой плотины.;

Не выполнен пункт 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: наличие коррозии на сороудерживающей решетке входного оголовка паводкового водосброса.;

Не выполнен пункт 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: расслоение защитного слоя бетона в результате коррозии арматуры с выщелачиванием цементного камня и отложением солей на поверхности.; 

Не выполнен пункт 10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: повышенная фильтрация (течи и капеж) через шахту паводкового водосброса.;

Не выполнен пункт 11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно; нарушена пропускная способность шахты паводкового водосброса в результате наличия строительного мусора.;

Не выполнен пункт 12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно; зарастание межплиточных швов откосов выходного оголовка паводкового водосброса.;

Не выполнен пункт 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: коррозия железно-бетонных конструкций донного водовыпуска.;

Не выполнен пункт 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: отсутствует маркировка пьмезометров и поверхностных марок на гребне и низовом откосе грунтовой плотины, отсутствует водомерная рейка на выходе из шахтного водосброса, количество КИА установленной на гидротехническом сооружений не соответствует «Схеме размещения средств измерений» (приложение 19.4 к декларации безопасности).;

Не выполнен пункт 15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно: имеется коррозия металлических элементов пьезометров на гребне и низовом откосе грунтовой плотины.;

Не выполнен пункт 16 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - Не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии

гидротехнического сооружения, а именно: имеется коррозия металлических элементов водовода Насосной станции I подъема.

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО4, и не опровергнутые Администрацией муниципального образования 

<

адрес>, свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от 23.1 1.2023 г., №, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Юридическим лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина АМО 

<

адрес> установлена и объективно подтверждается материалами дела. 

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. 

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Ростехнадзора, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат никаких фактов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом вышеизложенного, и с учетом отсутствия тяжких последствий совершенного правонарушения, административное правонарушение совершено впервые суд считает необходимым применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить АМО 

<

адрес> наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей, менее минимального размера штрафа, установленного ч. 3 ст.8.3 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АМО 

<

адрес> наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменить, снизить размер штрафа до 200 000 рублей, жалобу АМО 

<

адрес> - удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 дней с момента получения решения.

Судья М.А.Схудобенова