Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-001914-64

Производство № 2-211/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее по тексту – ООО ПКО) «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», на основании цессии №. ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Ответчиком обязательства не исполнены, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 802 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей (л.д. 1).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 1).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако по неоднократному вызову в почтовое отделение за получением судебного извещения так и не явился (л.д. 39). По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается жилищным документом - выпиской из поквартирной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ОАО «СКБ-Банк» заключить договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счёта на следующих условиях: лимит кредитования счёта 110 000 рублей, основная процентная ставка за пользование кредитом 39 % годовых (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также на неуплаченные проценты, комиссии и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности по кредитным договорам (п. 1). В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по договору уступки требования (цессии) № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых между должниками и ОАО «СКБ-Банк», права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также право на неуплаченные проценты и комиссии (п. 1). В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по договору уступки требования (цессии) № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, штрафных санкций, комиссий, а также требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием задолженности по указанным договорам в судебном порядке, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленные ему требования (п. 1.1) (л.д. 8). 

В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», следует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1 (л.д. 9).

Согласно выписке из лицевого счёта № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились списания денежных средств, итого на сумму 118 758 руб. 44 коп. (л.д. 3).

Определением мирового судьи Новгородской области на судебном участке № Чудовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «СКБ-Банк» в размере 139 802 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 00 коп., отменён (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 139 802 руб. 27 коп., из которых: 104 458 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 35 343 руб. 75 коп. – задолженность по процентам (л.д. 2).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы задолженности судом проверен, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 139 802 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных истцом требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей (3256+1999) (л.д. 11, 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 802 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 5 255 руб. 00 коп., всего взыскать 145 057 (сто сорок пять тысяч пятьдесят семь) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья