Дело № 2-4489/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи от 27.05.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Указанным решением постановлено: 

«Признать кредитные обязательства ФИО1 по потребительскому кредиту №№ от 13.07.2010, заключенному с ПАО «ВТБ24» на сумму 168000рублей; 

потребительскому кредиту №№ от 31.12.2013 с ООО «Банк Хоум кредит» на сумму 44664 рубля 52 копейки; 

договору по обслуживанию кредитной карты №№ заключенному с ПАО «ВТБ24» на сумму 240205 рублей 75 копеек;

общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию его доли выплаченной в счет погашения общих кредитных обязательств в размере 53701 рубль 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2111 04 копейки, а всего 55812 рублей 25 копеек».

Истец самостоятельно погасил долг по кредитной карте №№ ПАО «ВТБ24».

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитной карте №№ ПАО «ВТБ24» были признаны общими истца и ответчика (по ? доли), просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120102 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3602 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Указанным решением постановлено: 

«Признать кредитные обязательства ФИО1 по потребительскому кредиту №№ от 13.07.2010, заключенному с ПАО «ВТБ24» на сумму 168000рублей; 

потребительскому кредиту №№ от 31.12.2013 с ООО «Банк Хоум кредит» на сумму 44664 рубля 52 копейки; 

договору по обслуживанию кредитной карты №№ заключенному с ПАО «ВТБ24» на сумму 240205 рублей 75 копеек;

общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию его доли выплаченной в счет погашения общих кредитных обязательств в размере 53701 рубль 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2111 рублей 04 копейки, а всего 55812 рублей 25 копеек».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно погасил задолженность по кредитной карте № ПАО «ВТБ24», что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 27.03.2019.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитной карте № ПАО «ВТБ24» были признаны общими истца и ответчика (по ? доли каждого), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 120102 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 120102 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3602 рубля, а всего 123704 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н. А. Лабутина