Дело № 2а – 2174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 11 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2174/2019 по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании незаконными действия сотрудников Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области в части повреждения коробки (бандероли),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании незаконными действия сотрудников Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области в части повреждения коробки (бандероли).

Административный иск мотивирован следующим: ФИО3 отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 01 сентября 2017 года. 07 ноября 2019 года сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ему была выдана бандероль. Бандероль выдавалась в его присутствии. При получении бандероли им были обнаружены механические повреждения коробки – четыре отверстия около дюйма в диаметре. На вопрос о механических повреждениях сотрудниками Учреждения ему были даны разъяснения, что отверстия были сделаны сотрудниками кинологической службы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области для того, чтобы поисковой собаке было легче обнаружить наркотики.

Административный истец ФИО3 просит: признать незаконными, нарушающими его права, действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в части повреждения коробки (бандероли); запретить ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области нарушать целостность коробки посылок и бандеролей осужденных без присутствия адресатов; обязать администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области принести ему официальное извинение в связи с нарушением его прав.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду дополнительно пояснил, что 07 ноября 2019 года он получил бандероль, вскрытие бандероли проводилось в его присутствии. При получении бандероли он обнаружил, что в коробке были сделаны 4 отверстия длиной 2-3 см. Через эти отверстия любой мог подкинуть наркотики. Таким образом, ответчиком было нарушено его право на получение целостной коробки. Полагает, что его нарушенное право будет восстановлено путем обязания ответчика запретить в будущем делать в коробках отверстия.

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, она же представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от 15 ноября 2019 года и 23 января 2019 года с административным иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что осмотр поступивших в суд посылок и бандеролей производится в соответствии с Приказом ФСИН России № 64-дсп от 20 марта 2015 года. В соответствии с указанным приказом разработаны Методические рекомендации «Методика проведения досмотров с применением специальных собак по поиску и обнаружению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». Данные рекомендации направлены в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области для применения их в работе. Осмотр посылок производится оперативным работником и специалистом-кинологом с собакой. Посылки и бандероли досматриваются в комнате свиданий, КПП, шлюзе на содержание в них наркотических веществ. При осмотре коробки желательно проколоть в нескольких местах, чтобы из них вышел воздух и собаке было легче искать наркотические средства. Кинологи прокалывают коробку вдоль, стараясь не повредить её содержимое.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иные нормативно-правовые акты РФ, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, разрешается получение посылок, передачи бандеролей. 

Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), которые обязательны для содержащихся в них осужденных.

В соответствии с главой XVI Правил внутреннего распорядка осужденным разрешается получение установленного ст. ст. 121, 123, 125, 127 и 131 УИК РФ числа посылок, передач и бандеролей. Вскрытие и досмотр содержимого посылок, передач или бандеролей производятся сотрудниками ИУ в присутствии адресатов.

Судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 01 сентября 2017 года. 

07 ноября 2019 года ФИО3 была выдана бандероль, на коробке которой имелись отверстия размером 2-3 см.

Административный истец в судебном заседании не отрицал, что вскрытие бандероли сотрудником административного ответчика производилось в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник кинологического отделения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 пояснил, что досмотр посылок на наличие в них наркотических веществ производится согласно графика на транспортном КПП с помощью собак. Посылки досматриваются, но не вскрываются. Посылки выкладываются в ряд, в коробках делаются отверстия вдоль стенки снизу, сбоку и сверху. Отверстия делаются несильно заточенным ножом шириной 2-2,5 см. Несколько минут ждут, чтобы из посылки вышел воздух, затем пускают собаку. Если собака села рядом с посылкой, значит там имеются запрещенные вещества. Досмотр посылок производится на основании Методических рекомендаций по проведению досмотров с применением специальных собак по поиску и обнаружению наркотических средств, подписанных генерал-лейтенантом ФИО2 Данные рекомендации позволяют делать в коробках проколы для облегчения работы собак. 06 ноября 2019 года он (ФИО1) проводил досмотр посылок и бандеролей. Отверстия в коробках делали, содержимое не повреждали. После досмотра составляется акт установленного образца, который подписывается кинологом, оперативным работником, сотрудником транспортного КПП отдела охраны. Доступа к посылкам посторонних лиц нет, возможность подложить что-то в коробку через отверстия исключается.

Административным ответчиком представлена в суд выписка из Методических рекомендаций «Методика проведения досмотров с применением специальных собак по поиску и обнаружению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», согласно которой для обнаружения наркотических средств специальные собаки используются при досмотре писем, посылок, передач, бандеролей, другой корреспонденции, прибывшей в учреждение УИС в адрес осужденных; досмотр посылок и бандеролей специальной собакой производится в том же порядке что и предметов багажа, но коробки, свертки желательно проколоть в нескольких местах спицей или шилом для выхода запаха; прокалывать посылку, бандероль нужно не глубоко, так чтобы нарушить целостность только коробки, свертка, но не повредить содержимое.

Таким образом, административным ответчиком представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в части повреждения коробок. Напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Сам факт того, что проколы в коробках делаются не спицей, а ножом, в данном случае существенного значения не имеет. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства; напротив, административный истец, не указал какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями административного ответчика и не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Поскольку способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Определением от 02 декабря 2019 года административному истцу на основании его заявления представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 114, ст. 103 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении административного иска отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 рублей, не уплаченная им при подаче иска и уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании незаконными действия сотрудников Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области в части повреждения коробки (бандероли) ФИО3 отказать в полном объёме. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.