Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Соболевой К.В.

в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, указав в обоснование требований, что 21 марта 2013 года на основании заявления ответчика заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета *, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 102077 руб. сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на 13.02.2017 составляет 236682 рубля 31 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 93365,09 руб., задолженность по процентом – 68053,26 руб., задолженность по неустойке - 59340 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 15923,96 руб. От погашения задолженности в добровольном порядке должник уклоняется.

Представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредита №* от 21.03.2013 в сумме 236682,31 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5566,82 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором выразил несогласие с исковые требованиями и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления клиента ФИО1 о заключении Договора кредитования №* заключил договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 102077 руб., на срок 61 месяц, под 32% годовых (л.д. 21-22).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу условий договора ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в соответствии с условиями и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей 22 числа в размере 4046,46 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 590руб. за факт образования просроченной задолженной один раз, плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт составляет 0.60% в месяц от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 13.02.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет 236682 рубля 31 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 93365,09 руб., задолженность по процентом – 68053,26 руб., задолженность по неустойке - 59340 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 15923,96 рублей (л.д.26-27).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, сумма кредитной задолженности и проценты по ней подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленный размер неустойки в сумме 59340 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 59340 рублей очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (невыплата основного долга в сумме 93365 рублей 09 копеек) и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 25 000 рублей, которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля 42 копейки, рассчитанной на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере 202342 рубля 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита №* от 21.03.2013 в сумме 202342 рубля 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля 42 копейки, а всего в сумме 204865 рублей (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.