Дело № 1-302/2019

УИД: 36RS0003-01-2019-002673-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Воронеж 3 декабря 2019 года 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гудимова А.М.,

при секретаре Долженковой Е.Г., 

а также при участии потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей адвокатов: Стуковой В.Н., Прониковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21.10.2016 примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО4, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг на один литр выдыхаемого воздуха, а также наркотического опьянения, вызванного наличием в организме наркотических средств – амфетамина и каннабиноидов, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег., осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Ростовская со стороны ул. Менделеева в направлении ул. Новосибирская г. Воронежа в левой полосе из двух имеющихся в попутном направлении в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ со скоростью свыше 60 км/час, превышающей установленное ограничение 60 км/час. В пути следования ФИО4 приблизился к перекрестку улицы Ростовская с улицей Путилина, за которым пешеход ФИО46 перемещавшая на веревке тележку, осуществляла переход проезжей части слева направо относительно движения автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить. 

Продолжая осуществлять движение, ФИО4, не принял во внимание то обстоятельство, что двигавшийся впереди в попутном ему направлении по левой полосе движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег. под управлением водителя ФИО44. снизил скорость, пропуская пешехода ФИО45., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил перестроение своего автомобиля в правую полосу для обгона вышеуказанного автомобиля справа, и при ограниченной видимости проезжей части, не убедившись в безопасности данного маневра и рассчитывая по своей небрежности, что полоса, на которую он совершил перестроение, свободна, 21.10.2016 примерно в 19 часов 40 минут вблизи 

<

...> допустил наезд на пешехода ФИО21

В результате неосторожных действий водителя ФИО4, пешеходу ФИО2 причинены повреждения в виде: «А»: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с переломом крестца; полный разрыв лобкового сочленения; перелом верхней ветви левой лобковой кости; перелом нижней ветви левой лобковой кости; множественные переломы ребер справа (2-8-го ребер между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями, 9,10-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями); перелом правого поперечного отростков 5-го поясничного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани правой нижней конечности и кровоподтеки на его уровне, с размозжением мягких тканей; закрытый разрыв капсулы и связок правого коленного сустава с краевыми переломами бедренной и большеберцовой костей; «Б»: переломы правой теменной, клиновидной костей; ушиб головного мозга на уровне левой височной доли; травматические субарахноидальные кровоизлияния; кровоподтек на голове; «В»: разрыв брюшного отдела аорты с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, жировую капсулу правой почки и клетчатку таза; «Г»: ссадины на лице; ссадина в лобковой области; ссадины в поясничной области; кровоподтеки, ссадины и рана на правой верхней конечности; кровоподтек и ссадины на левой кисти; кровоподтек на левой голени в средней трети; кровоподтек на левом голеностопном суставе. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, у которое не могут быть компенсировано организмом самостоятельно (жировая эмболия) (п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждение, указанное в п.п. «В» - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет; повреждения, перечисленные в п.п. «Г» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гр-ки ФИО2 наступила от множественной травмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, головного мозга и сердца.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий не признал, при этом, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении относительно даты, времени и места, утверждал, что Правил дорожного движения он не нарушал, настаивал на том, что в указанный день и время двигался с разрешенной скоростью и, при обнаружении опасности, сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд на пешехода, а именно: предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево. Настаивал, что пешехода ФИО21 он не видел, поскольку та была маленького роста, была одета в темную одежду, передвигалась по проезжей части по диагонали, и неожиданно для него вышла из-за автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег., а кроме того данный участок дороги был плохо освещен. 

По существу предъявленного обвинения показал следующее:

21.10.2016 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Менделеева г. Воронежа в сторону ул. Новосибирская, со скоростью около 50-55 км/ч. В его автомобиле находился пассажир ФИО22 На данном участке дороги имелись две полосы, для движения в каждом из направлений. Выехав с ул. Менделеева на ул. Ростовскую, сначала он двигался по правой полосе движения, но потом переместился в левую полосу движения, поскольку справа располагался автобус 

<

данные изъяты>, который высаживал пассажиров на остановке, и спецтехника. Затем, он увидел, что впереди него, по левой полосе, двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, и, как ему показалось, собирается повернуть налево, и потому он перестроился в правую полосу движения, опережая указанный автомобиль. При этом, в ходе дополнительного допроса (в судебном заседании, состоявшемся по делу 26.11.2019), хаотичность своего движения на проезжей части с перестроением из правой в левую полосу движения, а затем снова в правую, пояснил возможным наличием ям на дороге. При перестроении вправо пешехода он не видел. На улице было плохое освещение, и он не помнит, горели ли у автомобиля 

<

данные изъяты> стоп-сигналы либо указатель поворота налево. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, ему не известно. В этот момент из-за автомобиля 

<

данные изъяты> вышла женщина, пожилого возраста и невысокого роста, которую в момент перестроения в правую полосу движения он не видел, поскольку та была одета черную одежду. Он нажал на тормоз и выкрутил руль влево, но избежать столкновения ему не удалось и, в результате он совершил на нее наезд, а после чего - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Женщина ударилась о лобовое стекло его автомобиля и упала на землю. Долю секунды он был в растерянности, а затем, пропустив автомобиль, проезжающий справа от него, проехал вперед и припарковался у правого края проезжей части. Выйдя из машины, он сразу подошел к пострадавшей. В это же время подъехали сотрудники ГИБДД и посоветовали ему не трогать последнюю, а затем дали телефон для вызова скорой помощи. Скорая помощь приехала быстро и забрала пострадавшую в больницу.

Сотрудники ГИБДД проверили его документы, и сначала провели его освидетельствование на месте, результат которого составил около 0,16 промилле, а затем отвезли его медицинское освидетельствование на ул. Ярославскую г.Воронежа, где у него было установлено состояние опьянения. Настаивал на том, что в указанный день был трезв, хотя не отрицал тот факт, что за некоторое время до этого он на поминках выпил две рюмки водки, и за 2-3 недели до этого принимал наркотические средства. Кроме того, настаивал на том, что в день ДТП он Правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался с разрешенной скоростью (не более 50-55 км/ч), а помимо этого, перед ДТП, примерно за 50 м, пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть с правой стороны, для чего сбавил скорость. Данный перекресток является сложным, без светофоров и пешеходного перехода. Если бы у него была возможность увидеть бабушку, то он бы остановился.

После ДТП он в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участие не принимал, хотя и находился рядом. Сотрудники ГИБДД не спрашивали у него, где находится место наезда на пешехода. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП он подписал, но, что в ней было указано, не знает. Возможно, сотрудники ГИБДД осматривали его автомобиль, но при нем его повреждения не описывали. На месте ДТП находились автомобили скорой помощи и сотрудников ГИБДД, собралось много людей-пешеходов. Не помнит, что бы останавливались другие автомобили.

ФИО22 находился в его машине ФИО11, с которым разговаривали сотрудники полиции. По каким причинам сотрудники ГИБДД не указали пассажира ФИО22 в составленных ими документах, ему не известно. На месте ДТП пассажир находился недолго. В ходе предварительного следствия ни он, ни его защитник не заявляли ходатайство о том, что в его машине в день ДТП был пассажир, хотя такая возможность у них была. 

При проведении следственного эксперимента на указанном перекрестке был установлен светофор, сделаны два пешеходных перехода, изменена разметка на дороге, снесли двухэтажный дом, что добавило видимость на дороге. В настоящее время примерно за 15 м до места ДТП установлен светофор. Ранее перекресток был нерегулируемый. Всё это сделано в 2017 году. 

Относительно заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска пояснил, что готов оплатить лишь расходы, которые последняя понесла в связи с похоронами пострадавшей. В удовлетворении гражданского иска просил отказать, поскольку не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, суд, исходя из анализа его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, а также совокупности других собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее была мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала с ее отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, и осуществляла за ним уход, поскольку отец являлся инвалидом 1 группы и не мог самостоятельно передвигаться. 21.10.2016 примерно в 20.00 часов ей позвонил отец и сообщил, что на ул. Ростовская маму сбил автомобиль и ту отвезли в больницу «Электроника» ГКБСМП № 10. При этом, обстоятельства ДТП ему неизвестны. Она сразу отправилась в больницу, где по прибытию в кабинете рентгенографии увидела маму, которая была в шоковом состоянии, мотала головой и руками, ничего не говорила. Затем маму увезли в реанимацию, а ей врач сказал, что маму будут готовить к операции, и порекомендовал ехать домой. Оставив свой номер телефона в приемном отделении, она поехала домой. Примерно около 01.00 часа 22.10.2016 ей позвонили из ГКБСМП № 10 и сообщили, что ее мама скончалась до операции, так как у нее была травма не совместимая с жизнью — перелом основания черепа. Похороны матери состоялись 24.10.2016. Об обстоятельствах ДТП сначала ей ничего известно не было. Через некоторое время она узнала, что водителем, допустившим наезд на ее мать, является ФИО4, с которым у нее позже состоялась встреча, на которую тот пришел со своей матерью. В ходе встречи последний извинился перед нею и предложил денежную компенсацию без указания определенной суммы. Эта встреча состоялась 22.10.2016, но в тот день она от денежных средств отказалась. Позже с нею связывался адвокат подсудимого и предлагал денежную компенсацию в размере 250 000 рублей. Она от данной суммы также отказалась. Считает, что ФИО4 должно быть назначено максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он своей вины не признал, и, кроме обещаний, реальных попыток загладить причиненный вред у него не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в октябре 2016 года в период времени между 19.00 и 20.00 часами он ехал с работы домой на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого не помнит, поскольку после аварии подарил его пасынку. Место его работы располагалось на ул. Куцыгина, он ехал домой на ул. Ростовскую, дом 44, через остановку «Цирк», ВОГРЕС и ул. Менделеева. На ул. Волго-Донская он остановился у магазина, купил продукты, затем сел в машину, пропустил автобус и выехал на левую полосу движения дороги. Всего на дороге было две полосы движения, в каждом направлении. Он осуществлял движение по крайней левой полосе, примерно в 20 м впереди него по крайней правой полосе движения ехал автобус. Скорость его движения составляла примерно 15-20 км/ч, так как впереди располагался перекресток улиц Ростовская и Волгоградская, и он не стал развивать скорость. В этот момент он увидел, что со стороны остановки «ул. Волго-Донская» со встречной полосы движения дорогу переходит бабушка, последняя уже подошла к разделительной полосе движения и практически находилась на ней. Относительно него она двигалась слева на право, и на веревке везла за собой тележку. Длина веревки была примерно 1 м., тележки около 0,5 м, то есть длина веревки с тележкой составляла примерно 1,5 м. Когда он её заметил, расстояние между ними составляло примерно 30 м. В месте, где пешеход переходила дорогу, пешеходного перехода нет, он располагается у остановки «ул. Волго-Донская» примерно в 40 м от места ДТП. Видимость была хорошая, дорога была освещена, дорожное покрытие (асфальт) было сухое, влажности не было. На стеклах его автомобиля тонировка отсутствовала. Пешеход шёл уверенным, спокойным шагом, с одной скоростью, не останавливаясь. Смотрела ли бабушка в его сторону, не помнит. Поскольку скорость его автомобиля позволяла пропустить пешехода, то педаль тормоза он не нажимал. Пешеход полностью прошла перед его автомобилем и провезла тележку. В момент, когда он пропускал пешехода, другого автомобиля, который бы двигался с ним в одном направлении, он не видел. Был только автобус, который ехал в 20 м впереди него. Автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, также не было. После того, как он пропустил бабушку и проехал, как та двигалась дальше, он не видел. Но, до этого она скорость и направление движения не меняла, шла под углом 35-45 градусов от остановки к перекрестку.

Пропустив пешехода, он проехал около 10-15 м, и в этот момент почувствовал сильный удар в правое переднее крыло своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. В момент ДТП звуковых сигналов и звуков торможения он не слышал, Затем он увидел, что автомобиль, который совершил с ним столкновение, марку и госномер не запомнил, проехал вперед. Цвет автомобиля был тёмный. Поскольку автомобиль не остановился, он продолжил движение за ним, но примерно через 30 м тот остановился, и он остановился рядом с ним. Из этого автомобиля вышел водитель — молодой мужчина, который прошел мимо него. Обернувшись назад, он увидел, что пешеход - бабушка, которая переходила дорогу, лежит между перекрестком и остановкой на крайней правой полосе в 1 м от бордюра. Он вместе с водителем подошел к женщине, та была в сознании, стонала. Водитель проверил у неё пульс. Бабушка ничего не говорила, рядом с ней лежала тачка и, были разбросаны овощи. Мимо проходили две девушки, которых он попросил вызвать скорую помощь. Из обстановки было понятно, что пешехода сбил подсудимый, хотя момент наезда на бабушку он видел. Позже на место ДТП подъехал ВАЗ-2114 и автомобиль сотрудников ГИБДД, а затем скорая помощь. Водитель, который совершил наезд на бабушку, до приезда скорой помощи находился рядом с ней, но он с ним не общался. Оказывалась ли медицинская помощь бабушке на месте ДТП и куда та была госпитализирована, ему не неизвестно. 

На месте ДТП с его участием сотрудники ГИБДД были осмотрены его автомобиль и автомобиль подсудимого на наличие повреждений. На автомобиле подсудимого имелись повреждения: лобовое стекло было разбито (трещина в виде паутины), была разбита правая фара и правый бампер. Правая сторона автомобиля была повреждена больше, чем левая. С левой стороны также были повреждения, но не такие значительные, как с правой, какие точно не помнит. На его автомобиле было разбито правое переднее крыло, а также имелась вмятина посередине, передний бампер справа был выгнут наружу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД опросили его и водителя, совершившего наезд на пешехода, а затем произвели замеры от остановки до места, где лежала бабушка, которое располагалось примерно 40-45 м, от остановки «ул. Волго-Донская», которая находилась справа за перекрестком. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал и, получив его копию, уехал. Привлекались ли понятые для осмотра места происшествия, не помнит. При этом утверждал, что все, кто участвовал в проведении замеров, подписали протокол. Сколько протоколов и схем он подписал в день ДТП, не помнит, но утверждал, что схему ДТП и протокол осмотра места происшествия он подписывал, поскольку они были составлены надлежащим образом. В них были также отражены следы торможения, однако, каким автомобилем они были оставлены, не помнит. Проводилось ли освидетельствование подсудимого на месте ДТП и отстранялся ли последний от управления транспортным средством, также не помнит. Присутствовали ли на месте ДТП родственники ФИО4, ему не известно.

Кроме того, в мае 2019 года с его участием был проведен следственный эксперимент, в котором также принимали участие: дочь погибшей - потерпевшая, ее представитель и следователь. В ходе следственного эксперимента он изложил обстоятельства ДТП, показал и рассказал, где произошло столкновение, как двигалась бабушка, и где потом она располагалась на проезжей части. При проведении следственного эксперимента движение пешехода-статиста соответствовало движению бабушки-пешехода. Он показывал, под каким углом шла бабушка и, каким шагом. При проведении следственного эксперимента со статистом измерялось расстояние движение пешехода до разделительной полосы, затем перед его машиной, а потом до конца проезжей части. Это было зафиксировано следователем, составлен протокол с фотографиями, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе проведения предварительного следствия в томе 2 на л.д. 6-9, в томе 4 на л.д. 70-74, согласно которым он имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2014 года. У него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В конце октября 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Ростовская г. Воронежа со стороны ул. Менделеева в направлении ул. Новосибирская в левой полосе движения из имеющихся двух полос в одном направлении, со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования, приближаясь к пересечению ул. Ростовская с ул. Волго-Донская, он увидел, что впереди на расстоянии около 50 метров от него за перекрестком проезжую часть слева направо по ходу его движения переходит пожилая женщина. Женщина шла спокойным шагом, выпрямившись во весь рост, то есть сгорблена та не была, катила на веревке за собой тележку. В тот момент, когда он увидел женщину, та была еще на середине встречной полосы. Он стал снижать скорость, и, двигаясь (подкатываясь) со скоростью около 10-15 км/ч, решил пропустить пешехода, так как никуда не спешил. В правом ряду движения попутного ему направления в этот момент автомобилей не было. Женщина, пройдя ширину его автомобиля, перестала создавать ему помеху, и он продолжил движение вперед, и проехав около 4 метров, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль выкинуло в левый ряд встречной полосы. Он увидел, что автомобиль марки ФИО11 темного цвета, который допустил с его автомобилем столкновение, поехал дальше вперед со скоростью около 40 км/ч, ускоряясь. Увидев, что автомобиль уезжает, он поехал за ним. Проехав около 120 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился у правого края проезжей части. Он остановился за ним. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел молодой человек, и, пройдя мимо него, направился к месту столкновения. Он обернулся в сторону ул. Менделеева и увидел, что на проезжей части их движения посередине проезжей части лежит женщина, которая до этого пересекала проезжую часть перед его автомобилем. В этот момент он понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на эту женщину. Он пошел за водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Рядом с женщиной посередине их полосы движения лежали тележка и обувь. Женщина была в сознании, стонала. Самого момента наезда на женщину он не видел. В процессе движения он выдерживал боковой интервал относительно осевой линии в пределах 50 см. Кто-то вызвал ГАИ и скорую помощь, которые прибыли быстро. ФИО6 скорой помощи забрала пострадавшую в больницу. Сотрудники ГИБДД оформили сначала факт наезда на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты>, а потом отдельным протоколом оформили столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. С водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на месте происшествия он не общался, поэтому находился ли тот в состоянии опьянения, не знает. Особо возбужденным водитель не был. Он присутствовал рядом, когда сотрудники ГИБДД оформляли наезд на пешехода. Он видел на середине проезжей части их направления тормозные следы около 20 метров, где именно заканчивались тормозные следы – совсем около осыпи стекла или чуть раньше, указать не может. Перед столкновением его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, звука торможения транспортного средства он не слышал, так как окна в его ФИО5 были закрыты. Звукового сигнала водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед наездом на пешехода не подавал. Сведениями об очевидцах и свидетелях данного происшествия, он не располагает. Вероятнее всего место наезда на пешехода было расположено посередине проезжей части, где лежала женщина после наезда и где располагалась осыпь стекла. Было ли там зеркало заднего вида или нет, он не помнит. Проезжая часть в день ДТП была сухая, асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, полностью освещена городским электроосвещением. В результате столкновения на его автомобиле имелись механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, передний бампер справа. Когда он пропускал женщину, он не останавливался, а тихонько подкатывался. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения с его автомобилем он не знает, так как он его перед столкновением не видел. В конце лета 2017 года он сдал свой автомобиль на металлолом. Справку об утилизации в ГИБДД не брал. 

Кроме того, из показаний Свидетель №2 от 02.04.2019 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП), свидетелем которого он был в конце октября 2016 года, стекла его автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, в том числе и заднего вида, «затонированы» не были, никаких наклеек, ограничивающих видимость, на стеклах не имелось. Кроме того, на полке под задним стеклом ничего не лежало. Женщину, которая переходила проезжую часть и на которую был допущен наезд, он заметил заблаговременно, видимость была хорошая. Он отпустил педаль газа и двигался накатом. В тот момент, когда женщина шла примерно посередине его полосы, до нее от его автомобиля было около 10 метров. На месте ДТП он сможет показать примерное место наезда и темп движения женщины до наезда. В ходе допроса ему следователем предъявлена видеозапись данного ДТП, где видно автомобиль, которым он управляет, снижает скорость. Он двигался в левой полосе. Также на видеозаписи видно автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигаясь за ним, начал опережать его автомобиль, выехав в правую полосу, где допустил наезд на женщину-пешехода и столкновение с его автомобилем. Место наезда на женщину находится примерно в 2-х метрах от его автомобиля. Столкновение с его автомобилем и наезд на пешехода произошли одномоментно. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в октябре 2016 года, дату и время он не помнит, ему Свидетель №2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и сообщил, что стал участником ДТП, которое произошло на перекрестке ул. Волго-Донская и ул. Ростовская по пути движения в сторону ул. Новосибирской. На место ДТП он приехал примерно через 30 минут и увидел, что на проезжей части лежит обувь пострадавшей и детали от машины, а также осыпь стекла. Там уже находились сотрудники ГИБДД. В 30 метрах от перекрестка в крайнем правой полосе стояла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты> было повреждено правое переднее крыло, передний бампер был выгнут вперед от машины. На автомобиле 

<

данные изъяты> была помята левая сторона машины, других повреждений не помнит. Водитель 

<

данные изъяты> находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Свидетель №2 находился в своей машине. Затем сотрудники ГИБДД отвезли водителя 

<

данные изъяты> на освидетельствование, и примерно через 30 минут вернулись. Свидетель №2 описал повреждения своего автомобиля. При нем замеры и осмотр места происшествия сотрудники ГИБДД не производился. Он принимал участие только в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>. В тот день моросил дождь. Следы от тормозного пути он не видел. Освещение на дороге было от фонарных столбов, часть которых не работала. Когда он подошёл, асфальтовое покрытие было влажным, без повреждений и ям. В месте ДТП пешеходного перехода не было. Следователь его допрашивал примерно через год после ДТП, события произошедшего на тот момент он помнил лучше, чем сейчас. Протокол допроса читал, в нем было всё верно указано, замечаний и дополнений у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе проведения предварительного следствия в томе 2 на л.д. 15-17, согласно которым 21.10.2016 года вечером, около 20 часов, точнее указать не может, он находился на ул. Ростовская вблизи д. 33. Тогда же к нему подошли сотрудники полиции и предложили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Когда сотрудники полиции предложили ему быть понятым, те разъяснили ему права и обязанности как понятого, также пояснили, что вблизи 

<

...> автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода. На проезжей части ул. Ростовская по направлению к ул. Новосибирская у правого края проезжей части он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, рег. знак не запомнил. На автомобиле имелись механические повреждения: деформировано лобовое стекло с правой стороны, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, обе левых двери, заднее левое крыло, отсутствовало правое зеркало заднего вида. Сзади автомобиля 

<

данные изъяты> находился автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак не помнит) светлого цвета. На данном автомобиле имелись механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, передний бампер справа был вырван из крепления. На расстоянии около 100 метров от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону ул. Менделеева на середине проезжей части он видел осыпь стекла и зеркало заднего вида, женская обувь, ботинки или сапоги, точно не помнит. Также на середине проезжей части имелись тормозные следы длиной около 15-20 метров. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был мужчина на вид 25-30 лет. Находился ли водитель в состоянии опьянения, он не знает, с ним не общался. Проезжая часть тогда была сухая, асфальтированная, без дефектов, профиль пути горизонтальный, полностью освещена городским освещением. В данном месте пешеходного перехода не имеется. В процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он принимал участие в осмотре проезжей части, в осуществлении замеров обстановки места ДТП. Схема места ДТП была составлена верно, все замеры внесены правильно, сведения содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия соответствуют действительности, это он подтвердил своими подписями в составленных документах и схеме. При осмотре места происшествия, при проведении замеров присутствовали сотрудники полиции, а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которым было указано место наезда на пешехода, которое находилось на середине проезжей части ул. Ростовская на расстоянии около 5 метров от правого края рядом с осыпью стекла. Тормозные следы заканчивались перед осыпью стекла. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. В предъявленных следователем схеме места ДТП подпись стоит его.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил, пояснив, что некоторые детали, в связи с тем, что с того момента прошел значительный промежуток времени, он забыл. Наличие его подписей в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в октябре 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Ростовская г.Воронежа со стороны ул. Менделеева в направлении ул. Новосибирская в левой полосе движения из имеющихся двух полос в одном направлении со скоростью не более 60 км/ч. Перед его автомобилем в попутном с ним направлении в правой полосе движения двигались два автомобиля, которые обогнали его. Затем он увидел, как от впереди движущегося первого автомобиля в разные стороны полетели вещи. Автомобиль остановился, второй автомобиль проехал и тоже остановился. Приблизившись, он увидел разбросанные вещи с правой стороны дороги и человека, лежавшего на проезжей части. Он остановил свой автомобиль, и в это время к пострадавшей женщине, которая лежала на проезжей части вниз лицом и хрипела, подбежал водитель первой машины - молодой человек. Рядом с пострадавшей были разбросаны вещи и, лежала тележка. Женщина лежала за автомобилем, перед которым разлетались вещи. Он (ФИО7) вызвал скорую помощь. Он видел, что у автомобиля, который совершил ДТП, было разбито лобовое стекло слева со стороны водителя. Марку автомобиля он не запомнил. Были ли у автомобиля другие повреждения, не помнит. Скорая помощь приехала в течение 5 минут, потом приехали сотрудники ГИБДД. С водителем, совершившим ДТП до приезда скорой помощи он не разговаривал, последний все время находился рядом с женщиной. В каком состоянии тот был, ему не известно. На месте ДТП он находился около 10 минут. По приезду сотрудников ГИБДД, уехал, и при осмотре месте происшествия не присутствовал. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, на котором был зафиксирован момент ДТП. Данную запись он впоследствии в ходе допроса добровольно предоставил следователю. Был ли тормозной путь на проезжей части, не помнит. Второй автомобиль пытался объехать первый после ДТП. Как женщина переходила проезжую часть, он не видел. В месте, где женщина переходила дорогу, пешеходного перехода нет. Погода в этот день была ясная, сухая. Было освещение от фонарей на столбах. Дорога была ровная, повреждений на ней не было. Во что была одета пострадавшая, не помнит, ее возраст был более 60 лет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе проведения предварительного следствия в томе 2 на л.д. 20-22, согласно которым он имеет водительское удостоверение категории «В, С», стаж вождения с 1994 года. В собственности он имеет автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В двадцатых числах октября 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Ростовская г.Воронежа со стороны ул. Менделеева в направлении ул. Новосибирская в левой полосе движения из имеющихся двух полос в одном направлении со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к пересечению ул. Ростовская с ул. Волго-Донская, его автомобиль справа опередили движущиеся друг за другом два автомобиля 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знаков которых он не запомнил. Оба автомобиля были темного цвета. Далее, двигаясь в указанном направлении, данные автомобили перестроились в левую полосу, поскольку в правой полосе стоял припаркованный трактор. Перестроившись в левую полосу данные автомобили, проехав не менее 70 метров, начали резко перестраиваться в правую полосу, так как впереди в левой полосе с маленькой скоростью двигался легковой автомобиль отечественного производства, как потом оказалось 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не знает. Был ли у этого автомобиля включен сигнал поворота, левый или правый, он не помнит. Когда автомобили Лада Приора перестроились в правую полосу, то оба стали резко тормозить. Тут же он увидел, что из-за передней части первого автомобиля Лада Приора подлетели какие-то предметы, и тот сместился влево, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от столкновения выехал на полосу встречного движения. После чего, первый автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение вперед, и автомобиль 

<

данные изъяты> поехал за ним. Второй автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на проезжей части в правой полосе. Он, проехав чуть-чуть вперед, увидел, что перед вторым автомобилем 

<

данные изъяты> лежит человек, и понял, что первый автомобиль 

<

данные изъяты> сбил пешехода. Проехав чуть дальше, он остановился. В это же время из остановившегося первого автомобиля Лада Приора прибежал водитель – молодой человек на вид около 30 лет, который подошел к лежащему пешеходу – пожилой женщине. Как ему показалось, та была без сознания. Рядом с женщиной на середине проезжей части лежала тележка и обувь. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Звонок был совершен в 19 часов 40 минут, то есть само происшествие произошло примерно в это же время. Быстро прибывшая машина скорой помощи забрала бабушку в больницу. Также быстро подъехали сотрудники ГИБДД. Пробыв на месте ДТП около 10 минут, он поехал дальше. Он не видел, как женщина переходила проезжую часть. На момент дорожно-транспортного происшествия у него в автомобиле был установлен видеорегистратор. На следующий день он посмотрел файлы видеозаписей видеорегистратора, и на одном из них обнаружил фрагмент вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. Данный файл он записал на компакт-диск, который впоследствии передал следователю. Дата и время на его видеорегистраторе были выставлены неправильно. Сейчас тот утилизирован. Оба автомобиля 

<

данные изъяты> двигались с одинаковой скоростью - примерно со скоростью 70-80 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе в направлении ул. Новосибирская с маленькой скоростью – около 20 км/ч. Первый автомобиль 

<

данные изъяты> от места наезда после ДТП проехал вперед около 100 метров. На каком расстоянии от двойной сплошной линии двигался автомобиль 

<

данные изъяты> пояснить не смог. С водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на месте происшествия он не общался, поэтому находился ли тот в состоянии опьянения, не знает. На середине проезжей части их направления имелись тормозные следы около 20 метров, где именно заканчивались тормозные следы – совсем около осыпи стекла или чуть раньше, указать не может. Ему кажется, что эти тормозные следы от второго автомобиля 

<

данные изъяты>, так как данный автомобиль тормозил с резким звуком тормозов. Было ли там зеркало заднего вида или нет, не помнит. Проезжая часть в день ДТП была сухая, асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, полностью освещена городским электроосвещением.

Оглашенные показания свидетель ФИО48. полностью подтвердил, пояснив, что указанные события действительно происходили 21.10.2016 в 19:40. Марки автомобилей в протоколе его допроса указаны правильно. Данное ДТП произошло, после того, как вышеуказанные автомобили обогнали его автомобиль, переместившись в левую полосу движения, объехав уборочную технику, припаркованную справа, затем снова переместились в правую полосу движения. В результате ДТП произошло на расстоянии 20-30 м от припаркованной техники, а женщина лежала в крайней правой полосе в 2-х м от края проезжей части.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в начале лета 2018 года, когда он передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по ул. Ростовской г. Воронежа, на ул. Менделеева около железнодорожного переезда его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в следственном эксперименте в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты>. Ему необходимо было сесть за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и проехать, а в тот момент, когда он увидит девушку, остановить машину. Следственным экспериментом руководил мужчина, как он понял, это был следователь. Во время проведения следственного эксперимента к нему в автомобиль садилась женщина. Это было вечернее время, на улице было темно, дорога была сухая, имелось уличное освещение, дождя не было. На проезжей части стоял автомобиль, а девушка-статист переходила дорогу. Она была низкого роста около 160 см, и у неё что-то было в руках. Он начинал движение на автомобиле и останавливался, когда видел девушку. Так повторялось несколько раз. Следователь и сотрудники ГИБДД измеряли проезжую часть. По окончании следственного эксперимента следователь составил документы, он их прочитал и подписал. Содержание этих документов в настоящее время он не помнит, но в них было отражено все правильно. Следственный эксперимент длился примерно 1 час. Потом его вызывали для допроса в УВД на ул. Володарского г. Воронежа.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9, данные им в ходе проведения предварительного следствия в томе 2 на л.д. 113-115, согласно которым 30.05.2018 после 22 часов 00 минут (точное время не помнит), он участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента для установления видимости пешехода на проезжей части из салона (с водительского сиденья) автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак не помнит). Эксперимент проводился вблизи 

<

...> на проезжей части ул. Ростовской. В числе участвующих в следственном эксперименте были, в том числе, двое понятых, статист-девушка. Перед проведением следственного эксперимента следователь разъяснил им права и обязанности, порядок проведения следственного эксперимента. В тот момент на улице было темно, проезжая часть освещена городским электроосвещением. Видимость хорошая в связи с имеющимся освещением. Покрытие проезжей части в указанном месте - асфальт, на момент эксперимента – сухой, осадков не было. На проезжей части нанесена дорожная разметка для разделения встречных потоков и полосы движения. В левой полосе проезжей части ул. Ростовской по направлению от ул. Менделеева в сторону ул. Саврасова был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> (регистрационный знак не помнит). Перед автомобилем на средине проезжей части правым боком к автомобилю встала девушка-статист. Он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный знак не помнит), отъезжал в сторону ул. Менделеева, разворачивался и, двигаясь по ул. Ростовской в левой полосе в сторону ул. Саврасова останавливался в тот момент, когда ему был отчетливо виден статист-девушка. После этого в автомобиль поочередно садились понятые, еще женщина, которые сообщили, что видят пешехода на середине проезжей части. После этого с помощью рулетки следователь производил замеры расстояния от передней части автомобиля до статиста-девушки. Такие действия были проведены три раза, расстояние, которое составило более 100 метров, было в дальнейшем отражено в протоколе следственного эксперимента. После этого аналогичные действия были проведены в трех попытках при нахождении пешехода в левой полосе встречного направления (то есть направления со стороны ул. Саврасова в сторону ул. Менделеева), расстояние составило также более 100 метров, и что также было отражено в протоколе. В составленном следователем по окончании эксперимента протоколе все участники расписались, возражений и замечаний не поступило.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил, пояснив, что некоторые детали тех событий он забыл, так как с того момента прошло много времени. Подтвердил наличие своей подписи в вышеуказанном протоколе следственного эксперимента.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 30.05.2018 примерно в период с 21:30 до 22:00 часов его остановил сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента дорожно-транспортного происшествия. В следственном эксперименте участвовали два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, тёмного цвета. Одна женщина-статист выступала роли лица, на которого был совершен наезд, были два водителя автомобилей, и еще одна женщина в качестве понятой (она садилась в автомобиль). Кроме того, в следственном эксперименте также принимала участие потерпевшая Потерпевший №1 Следственный эксперимент проходил на проезжей части у дома 33 по ул. Ростовской г. Воронежа по направлению к Воронежскому шинному заводу, а он наблюдал за его ходом с обочины примерно на расстоянии 20 м от автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был установлен на дороге, у крыла которого стояла женщина-статист, ростом около 160 см, одетая в тёмную одежду, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась в этом же направлении в левом ряду с целью определения видимости пешехода. Дорога была чистая, освещенная. Примерно в 100 м автомобиль 

<

данные изъяты> останавливался, увидев пешехода. Автомобиль 

<

данные изъяты> начинал свое движение от перекрестка, примерно за 800 м от места ДТП, и двигался со скоростью более 20 км/ч. В это время движение на данном участке дороги было перекрыто сотрудниками ГИБДД. Следственным экспериментом руководил следователь. Сначала женщина-статист стояла у автомобиля 

<

данные изъяты> а потом она переходила дорогу с противоположной стороны проезжей части. Это повторялось три раза. Ход следственного эксперимента фиксировался следователем в протоколе. Всё, что указано в протоколе следственного эксперимента, происходило в его присутствии. С протоколом он ознакомился и подписал его. Возражений относительно содержания протокола от присутствующих не поступало. В данном протоколе расписались все участники следственного эксперимента. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 30.05.2018 с ее участием был проведен следственный эксперимент, в котором кроме нее принимали участие: мужчина в качестве понятого, два статиста – мужчины и женщина, которую ставили на проезжую часть, потерпевшая и следователь. Перед его проведением следователь разъяснил всем присутствующим суть следственного эксперимента, их права и обязанности, а также обстоятельства, которые будут исследованы. В ходе следственного эксперимента необходимо было установить на каком расстоянии остановиться машина после обнаружения пешехода. В качестве пешехода была девушка полная, маленького роста, одета была в куртку темного цвета, длиной чуть выше колена, возраст до 30 лет. В руках у неё была женская сумка, переходила дорогу девушка с этой сумкой. Следователь указала ей, где нужно встать и как идти. Она (Свидетель №8) наблюдала за ходом следственного эксперимента, вместе с другим понятым - мужчиной и потерпевшей. При проведении следственного эксперимента в левой полосе движения был поставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, по которой со стороны ул. Менделеева двигался другой автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина-статист. Статист, который находился за рулем, при обнаружении пешехода останавливался. Все действия производились три раза и отражались в протоколе следственного эксперимента. Следователь рулеткой замерял расстояние от пешехода до 

<

данные изъяты> после её остановки. Она и другие лица садились в автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы убедиться, что пешехода хорошо видно. Месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты> определил следователь. Статист переходила дорогу также три раза по указанию следователя и больше ни с кем не общалась. Во время проведения следственного эксперимента она никуда не отлучалась, все участники следственного эксперимента были в поле ее зрения. После проведения следственного эксперимента был составлен протокол, который она и другие, принимавшие в нем участие лица подписали, поскольку замечаний по его содержанию ни от кого не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №13 суду показал, что на основании постановления следователя он производил расчеты относительно того, на каком расстоянии от места наезда на пешехода находился автомобиль. Данное расстояние рассчитывалось не по конкретному случаю, а исходя из движения тел в пространстве. Следователь задал ему параметры, а он подставил значения в формулу и выдал ответ. При скорости движения автомобиля 60 км/ч, и времени его движения до наезда на пешехода 2,9 секунды - получилось, что автомобиль до места наезда на пешехода находился на удалении 48,33 м., то есть до момента, когда водитель увидел пешехода расстояние меду ними составляло 48,33 м. Расчет производился по формуле: расстояние равно скорость движения автомобиля умноженное на время движения пешехода и разделенное на коэффициент 3,6. При расчете показатели веса и марка автомобиля, состояние шин, а также погода не учитывались. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №14 суду показал, что по данному уголовному делу им было дано экспертное заключение № 7280/7289 от 14.12.2017, в котором он отвечал на постановленные следователем вопросы относительно монтажа, скорости и полосы движения. При проведении экспертизы в его распоряжение был предоставлен диск с видеозаписью, на основании которой делались выводы. Относительно следов торможения, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, он сделал вероятностный вывод, поскольку по видеозаписи сделать однозначный вывод не представилось возможным. Были признаки, указывающие на то, что тормозной след, зафиксированный на месте ДТП, был оставлен автомобилем 

<

данные изъяты>, серебристого (золотистого) цвета. На это указывало паровое или пылевое облако, образовавшееся при трении, а также совпадение движения колёс данного автомобиля с самим следом торможения. На данной видеозаписи зафиксировано движение двух автомобилей марки 

<

данные изъяты>, одна из которых была серебристого (золотистого) цвета, а цвет второго ему не известен. По его мнению, следы торможения на проезжей части были оставлены вторым автомобилем 

<

данные изъяты>, который не участвовал в ДТП. 

После предъявления на обозрение эксперта протокола осмотра предметов от 26.04.2018 в томе 2 л.д. 34-36, последний пояснил, что сведения, указанные в данном документе, соответствуют видеозаписи, находящейся на диске.

После предъявления на обозрение эксперта протокола дополнительного осмотра предметов от 27.04.2019 в томе 4 л.д. 84-87 последний пояснил, что данный осмотр проводился с его участием, в ходе которого определялась частота кадра, установленное время с момента начала манёвра перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> в правую полосу и до столкновения с 

<

данные изъяты>, а затем наезда на пешехода. Всё указано верно. Получилось время 2,94 с. Это время движения первого автомобиля 

<

данные изъяты> с момента, когда тот начал перестраиваться в другой ряд до момента ДТП. Погрешность видеорегистратора при проведении исследования не учитывается.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 236-238, 239-241, 242-244, 245-247, в томе 2 на л.д. 29-31, 83-85, 191-193, 196-198 в томе 4 на л.д. 112-114, 115-117, 122-124.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.245-247, т. 4 л.д. 122-124) в конце октября 2016 года, дату и время точно не помнит, он управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № и двигался по проезжей части ул. Ростовская со стороны ул. Новосибирская в направлении ул. Менделеева г. Воронеж. В то время на улице было темно. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Движение транспортных средств было интенсивным. Приближаясь к пересечению ул. Ростовская с ул. Волго-Донская, он двигался по правой полосе движения из имеющихся двух полос в указанном направлении. Ему необходимо было повернуть направо - на ул. Волго-Донская г.Воронеж. В этот момент на полосах движения его направлении никаких пешеходов не было. На встречную полосу движения он не обращал внимания. Приблизившись ближе к указанному пересечению, он услышал громкий хлопок. Он обернулся влево и увидел разлетающиеся элементы пластика. В это время он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он подумал, что произошло столкновение двух автомобилей. Присмотревшись, на проезжей части встречного направления он увидел лежащего человека. Он сразу же остановился и подбежал к месту ДТП. В это время там находились водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, между которыми произошло столкновение. Лежащая на проезжей части женщина была без сознания. Через некоторое время та пришла в чувства, пыталась подняться. Самого момента наезда на пешехода, он не видел. Видел боковым зрением только столкновение автомобилей. Столкновение произошло в левой полосе движения встречного направления. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в стрессовом состоянии. Находился ли тот в состоянии опьянения, он не знает, так как с ним не разговаривал. Когда он находился на месте ДТП, то оставил свои координаты участникам данного происшествия. Сведениями о других очевидцах он не располагает. Были ли на месте происшествия тормозные следы, не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в конце октября 2016 года, его автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, видеорегистратором оборудован не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д.29-31) следует, что в октябре 2016 года вечером, время не помнит, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без пассажиров, когда его остановили сотрудники полиции, которые предложили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности понятого, и пояснили, что вблизи 

<

...> автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода. На проезжей части ул. Ростовская по направлению к ул. Новосибирская у правого края проезжей части он видел автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил. На автомобиле имелись механические повреждения, какие именно, не помнит. Был ли на месте происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> и тормозные следы, а также осыпь и обувь, не помнит. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был мужчина на вид около 30 лет. Находился ли тот в состоянии опьянения, не знает. Проезжая часть в тот день была сухая, асфальтированная, без дефектов, профиль пути горизонтальный, полностью освещена городским освещением. В данном месте пешеходный переход отсутствует. В процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он принимал участие в осмотре проезжей части. При осмотре места происшествия, присутствовали сотрудники полиции, а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Указывал ли тот место наезда, не помнит. В его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, показания прибора не помнит, о чем в акте он поставил свою подпись. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. В предъявленных следователем схеме места ДТП подпись стоит его. Остальные понятые ему незнакомы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 83-85), у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №., который он приобрел 25.10.2016 у ФИО4 за 65 000 рублей. Снимать автомобиль с учета в ГИБДД и регистрировать его на свое имя он не стал, по данным ГИБДД данный автомобиль числится за ФИО4 Регистрационные знаки на автомобиле те же, что были и до купли-продажи. На момент покупки автомобиль имел технические повреждения: разбито лобовое текло, деформация капота, переднего бампера, разбита правая фара. Другие повреждения кузова не помнит. Тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля на момент покупки находились в исправном состоянии. ФИО4 пояснил, что данные повреждения кузова являются следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в которое тот попал незадолго до продажи автомобиля. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, очевидцем его он не был, данными о свидетелях не располагает. После покупки данного автомобиля он самостоятельно устранил внешние повреждения кузова автомобиля. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 236-238), он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 21.10.2016 вечером, точное время не помнит, от старшего оперативного дежурного ему поступило сообщение, о том, что заминировано здание ДК «Шинник», находящийся на ул. Ростовская г. Воронежа. Они с ИДПС ФИО49 были направлены по указанному адресу. Там они занимались эвакуацией людей. В это время к ним подъехал какой-то автомобиль, водитель которого пояснил, что у соседнего дома сбит пешеход. Он сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем ДТП. После чего старшим оперативным дежурным ОБДПС они были направлены на указанное место ДТП. По прибытию на место ДТП, он обнаружил, что на проезжей части лежит женщина. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, причастный к наезду на пешехода, находился на месте. Каких-либо очевидцев на месте происшествия не было. Через некоторое время на место прибыл автомобиль скорой помощи, на котором увезли пострадавшую женщину, а они стали оформлять данное происшествие. Оформив данное происшествие, составленные документы были переданы водителю для ознакомления. После ознакомления, каких-либо замечаний не поступило. При производстве всех действий принимали участие понятые. В ходе оформления данного происшествия было выяснено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и наезд на пешехода – пожилую женщину, переходящую проезжую часть ул. Ростовская слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Ими была составлена вторая схема и составлен отдельно административный материал, в которой было отражено расположение транспортных средств: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме того, в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> было проведено освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение. Вещественную обстановку на месте ДТП он не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО50 (т. 1 л.д. 236-238, т. 4 л.д. 115-117) следует, что он не помнит, почему в протоколе осмотра места происшествия в графе «Следы торможений» он указал значение - 25 метров, а также, кем указано место наезда на пешехода, зафиксированное в схеме. Полагает, что показания, указанные в схеме ДТП соответствуют действительности, а в протоколе длина следов торможения записана им ошибочно. В остальной части показания свидетеля ФИО51 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 242-244, т.4 л.д. 112-114), в ходе допроса ему представлена схема административного правонарушения от 21.10.2016, ознакомившись с которой он пояснил, что это именно та схема, которая была составлена при вышеуказанном ДТП. Все указанные в ней размеры соответствуют действительности. Какой формы были следы торможения, он не помнит. Но, исходя из того, как они зафиксированы в схеме, то они были прямолинейны. Каким автомобилем были оставлены данные следы, пояснить не смог. Они были зафиксированы, так как на месте ДТП они располагались перед местом локализации осыпи стекла и пластика. О том, что за автомобилем ФИО16, который явился участником ДТП, следовал еще один автомобиль, который так же применил торможение, ему на месте ДТП известно не было. Неисключает, что данные следы были оставлены вторым автомобилем. Почему в протоколе осмотра места происшествия в графе «Следы торможений» Свидетель №11 указал значение 25 метров, он пояснить не может. Вероятнее всего записал данное значение ошибочно. Место наезда на пешехода в схеме было указано со слов водителя, допустившего наезд. Но в связи с давностью произошедшего, он не помнит подробные обстоятельства осмотра и не может утверждать это однозначно. В остальной части показания свидетеля Свидетель №12 аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступных действий подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 7 ФИО23, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Свидетель №10 о том, что по адресу: ул. Ростовская, д. 31, сбит пешеход автомобилем ФИО16 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 (т. 1, л.д. 71);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО24 07.11.2016, зарегистрированным в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу в КУСП № 11462, согласно которому 21.10.2016 примерно в 19 часов 40 минут вблизи 

<

...> автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО21, которая переходила проезжую часть ул. Ростовская вне пешеходного перехода, впоследствии скончавшаяся в медицинском учреждении (т. 1, л.д. 69); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 36 МС № 001360 от 21.10.2016 со схемой места дорожно-транспортного происшествия, произведенного на участке проезжей части ул. Ростовская вблизи 

<

...> в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия сухое. Проезжая часть освещена городским электроосвещением. На проезжей части нанесена дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Ширина проезжей части 19,8 м, в каждом направлении по две полосы движения. Движение на данном участке не регулируется. На момент осмотра на месте происшествия находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег. В ходе осмотра со слов водителя ФИО4 установлено место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части ул. Ростовской, за перекрестком ул. Ростовская и ул. Менделеева, на полосах движения со стороны ул. Менделеева в направлении ул. Саврасова, на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Со слов водителя ФИО4 зафиксировано направление движения пешехода – слева направо относительно движения его автомобиля. Зафиксирован след торможения длиной 19,0 м, осколки стекла на проезжей части. На схеме графически отображена информация, содержащаяся в протоколе осмотра (т. 1, л.д. 73-77);

справка о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 340257 от 21.10.2016, в которой отражены: дата и время происшествия - 21.10.2016 в 19 часов 40 минут; место происшествия - вблизи 

<

...>; транспортное средство, участвующее в ДТП – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег.; водитель и собственник автомобиля – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; повреждения на ФИО5, характерные для дорожно-транспортного происшествия: повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, лобового стекла, передней правой двери, правое зеркало заднего вида (т. 1, л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016, произведенного с участием свидетеля Свидетель №4 в служебном помещении – кабинете № 210 СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, в ходе которого у последнего был изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 21.10.2016 (т. 1, л.д. 109-112);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2016 № 2017 БУЗ ВО «ВОКНД», согласно которому у ФИО4 при его освидетельствовании 21.10.2016 в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут установлено состояние опьянения (в моче обнаружены амфетамин, каннабиноиды) (т. 1, л.д. 127-128); 

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 со схемой к нему, произведенного на участке проезжей части, расположенном на ул. Ростовская вблизи 

<

...> в ходе которого установлено, что проезжая часть осматриваемого участка дороги имеет ширину 19,8 м, асфальтированная и предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях (по две полосы в каждом направлении). Ширина проезжей части направления со стороны ул. Менделеева к ул. Новосибирской – 8,8 м. Имеется дорожная разметка для разделения встречных потоков и попутных потоков транспортных средств. На осматриваемом участке проезжей части имеется перекресток, образующийся пересечением ул. Ростовская и ул. Волго-Донская г. Воронежа (т. 1, л.д. 181-184);

копией карты вызова № 3759от 21.10.2016 БУЗ ВО «ВССМП», согласно которой 21.10.2016 в 19 часов 45 минут в «ВССМП» поступило сообщение о том, что по ул. Ростовская у больницы № 18 произошло ДТП, в результате которого ФИО2 получила повреждения (т. 1, л.д. 219);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.10.2017 со схемой к нему, произведенного на участке проезжей части ул. Ростовская вблизи 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть осматриваемого участка дороги асфальтированная, без дефектов, шириной 19,8 м. Ширина проезжей части направления со стороны ул. Менделеева к ул. Новосибирской – 8,8 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5 (приложение № 2 к ПДД РФ). В ходе осмотра произведены замеры расстояния от столбов линии электропередач, расположенных вдоль проезжей части ул. Ростовской. (т. 2, л.д. 1-5);

протоколом осмотра предметов от 26.04.2018 – оптического диска, изъятого 23.11.2016 в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Свидетель №4 в служебном помещении – кабинете № 210 СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>. Осмотром оптического диска установлено, что на диске имеются файл «PICT3949.AVI», формат avi, размер 596 Мбайт. При просмотре данного файла установлено, что запись происходит камерой, установленной в салоне двигающегося автомобиля. Изображение видео цветное. В нижней части неверно отображается дата 2011.02.05, время 09:22:17 (первый кадр видеозаписи). Запись ведется в темное время суток. В обзор видеокамеры попадает проезжая часть и окружающая обстановка. Время 09:31:44 на кадрах видеозаписи автомобиль, двигающийся в левой полосе проезжей части и из которого осуществляется съемка, в правой полосе опережают два автомобиля 

<

данные изъяты>, которые после опережения перестраиваются в левую полосу. Время 09:31:48 на кадрах видеозаписи загораются задние тормозные огни первого автомобиля 

<

данные изъяты>. Время 09:31:50 на кадрах видеозаписи задние тормозные огни первого автомобиля 

<

данные изъяты> гаснут, и он начинает перестроение в правую полосу, за ним перестраивается второй автомобиль 

<

данные изъяты>, опережая двигающийся в левой полосе автомобиль «типа 

<

данные изъяты>», у которого горят стоп-сигналы. Время 09:31:51 на кадрах видеозаписи загораются задние тормозные огни первого автомобиля 

<

данные изъяты>. Время 09:31:53 на кадрах видеозаписи первый автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивается влево, происходит столкновение с двигающимся в левой полосе автомобилем «типа 

<

данные изъяты>», после чего первый автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение прямо, второй автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается. Время 09:31:57 на кадрах видеозаписи автомобиль, из которого ведется съемка, приближается к месту столкновения, где на проезжей части видно лежащее тело человека, различные предметы. Время 09:32:00 на кадрах видеозаписи первый автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается у правого края проезжей части. Время 09:32:17 запись заканчивается (т. 2, л.д. 34-36);

постановлением от 26.04.2018 осмотренный оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортирного происшествия 21.10.2016 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 37);

протоколом следственного эксперимента от 30.05.2018, произведенного на участке проезжей части ул. Ростовской г. Воронежа вблизи 

<

...> с участием двух понятых, двух статистов и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлена видимость пешехода на проезжей части из автомобиля, аналогичного автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационным знаком № рег. В ходе следственного эксперимента пешеход (статист № 2) находился на середине проезжей части правым боком к двигающемуся автомобилю, автомобиль аналогичный автомобилю марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. под управлением статиста № 1, двигался по ул. Ростовской со стороны ул. Менделеева в направлении ул. Саврасова и останавливался в тот момент, когда статист № 1 видел на проезжей части статиста № 2. После этого в автомобиль поочередно садились двое понятых и потерпевшая Потерпевший №1, которые также видели статиста № 2 на проезжей части. С помощью рулетки измерялось расстояние от передней части автомобиля до статиста № 2. Данные действия были проведены в трех попытках, расстояние составило соответственно 106,5 м; 106,5 м; 107,2 м. После чего вышеуказанные действия были проведены в трех попытках с учетом нахождения пешехода – статиста № 2 на середине левой полосы движения противоположного направления, расстояние составило соответственно 108,2 м; 106,8 м; 107,5 м. (т. 2, л.д. 53-56);

протоколом выемки от 21.09.2018 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег. (т. 2, л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег., изъятый 21.09.2018 у свидетеля ФИО8 выемкой по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы повреждения: вмятины на капоте, установлен 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 93-97);

копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>, согласно которой собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рег., №, является ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 98);

копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 25.10.2016 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 99-100);

постановлением от 21.09.2018 осмотренный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №., № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 101);

заключением эксперта № 195/3533 от 05.05.2017 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО2 обнаружены следующие повреждения: «А»: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с переломом крестца; полный разрыв лобкового сочленения; перелом верхней ветви левой лобковой кости; перелом нижней ветви левой лобковой кости; множественные переломы ребер справа (2-8-го ребер между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями, 9,10-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями); перелом правого поперечного отростков 5-го поясничного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани правой нижней конечности и кровоподтеки на его уровне, с размозжением мягких тканей; закрытый разрыв капсулы и связок правого коленного сустава с краевыми переломами бедренной и большеберцовой костей; «Б»: переломы правой теменной, клиновидной костей; ушиб головного мозга на уровне левой височной доли; травматические субарахноидальные кровоизлияния; кровоподтек на голове; «В»: разрыв брюшного отдела аорты с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, жировую капсулу правой почки и клетчатку таза; «Г»: ссадины на лице; ссадина в лобковой области; ссадины в поясничной области; кровоподтеки, ссадины и рана на правой верхней конечности; кровоподтек и ссадины на левой кисти; кровоподтек на левой голени в средней трети; кровоподтек на левом голеностопном суставе. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие обширных кровоизлияний в их зоне, наличие жировой эмболии, данные полученные из представленной медицинской карты. Все вышеуказанные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени поступления в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» 21.10.2016 20:55, что подтверждается анатомо-топографическими характеристиками повреждений, выраженностью обнаруженной травмы, морфологическими свойствами повреждений, отсутствием признаков заживления в их зоне. Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими особенностями, в частности наличием ссадин с неровными краями, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях без нарушения целостности кожных покровов на их уровне, наличием у раны неровных краев, закругленных концов, «закрытым» характером повреждений головного мозга и его оболочек, внутренних органов, характеристиками переломов костей черепа, таза, ребер, конечности. Исходя из морфологических особенностей и взаимной локализации повреждений, механизм их образования представляется следующим: повреждения в виде ссадин могли быть причинены при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани - как при ударном воздействии, так и при сдавлении, остальные повреждения - при ударном воздействии. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, у которое не могут быть компенсировано организмом самостоятельно (жировая эмболия) (п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждение, указанное в п.п. «В» - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет; повреждения, перечисленные в п.п. «Г» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Характер, локализация и морфологические особенности, обнаруженного при судебно-медицинском, исследовании трупа гр-ки ФИО2 комплекса повреждений, позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия: при столкновении движущегося ФИО5 с пешеходом. Смерть гр-ки ФИО2 наступила от множественной травмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, головного мозга и сердца (т. 2, л.д. 129-139); 

заключением эксперта № 6402-6403/7-5; 6404/4-5 от 28.07.2017, согласно которому, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4, в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДЦ РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (60 км/час) и тормозить, с момента возможного обнаружения, что пешеход пересекавший проезжую часть вне пешеходного перехода, представляет собой опасность для дальнейшего движения автомобиля (т. 2, л.д. 153-157);

заключением эксперта № 9658/7-5 от 18.10.2017, согласно выводам которого, если следствием будет установлено, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль «

<

данные изъяты> находился от места наезда на расстоянии больше, чем 38.3 метра, то тогда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода ФИО52 путем экстренного торможения со скорости 60 км/час (допустимой в населенном пункте), в соответствии с требованиями п. 10.1; 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, отсутствие следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», может свидетельствовать о том, что перед наездом на пешехода водитель ФИО4, экстренного торможения своего автомобиля (как того требует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) не применял (т. 2, л.д. 171-173);

заключением эксперта № 3347 от 19.06.2018, согласно которому, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, своевременно применив торможение, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. В заданных условиях дорожной обстановки, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6. «Правил дорожного движения Российской Федерации». (т. 2, л.д. 227-231);

карточкой операций с ВУ от 15.11.2017, выданной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой 21.06.2013 ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрироваому по адресу: 

<

адрес>, выдано водительское удостоверение серии 

<

...> категории «В» (т. 3, л.д. 3);

справкой № 1-2/494от 26.07.2018, выданной МКП городского округа г. Воронеж «Воргонежгорсвет», согласно которой 21.10.2016 в 19 час. 40 мин. вблизи 

<

...> на сетях наружного освещения не зафиксировано. Наружное освещение на указанном участке работало в обычном режиме и соответствовало нормативным показателям, было включено 21.10.2016 в 17 час. 28 мин., отключено 22.10.2016 в 06 час. 36 мин, согласно утвержденному графику включения и отключения наружного освещения по г. Воронежу (т. 3, л.д. 19);

протоколом проверки показаний от 02.04.2019, произведенного на участке проезжей части ул. Ростовской г. Воронежа вблизи 

<

...> с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого установлено, что место наезда не пешехода находится на расстоянии 4,2 м от разделительной полосы дорожной разметки, разделяющей встречные потоки (т. 4, л.д. 75-79);

протоколом следственного эксперимента от 02.04.2019, произведенного на участке проезжей части ул. Ростовской г. Воронежа вблизи 

<

...> с участием двух понятых, двух статистов и свидетеля Свидетель №2, в ходе которого установлен темп движения женщины-пешехода до наезда, расстояние 4,2 м последняя преодолела в трех попытках за 3,2 сек, 3,1 сек; 3,1 сек. (т. 4, л.д. 80-83);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 27.04.2019 – оптического диска с видеозаписью ДТП 21.10.2016, произведенного с участием специалиста ФИО25, в ходе которого установлено, что с момента перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> в правую полосу движения до момента ДТП - столкновения с автомобилем № и наезда на пешехода, проходит - 2,94 сек. (т. 4, л.д. 84-87);

заключением эксперта № 2781 от 13.05.2019, согласно выводам которого, расстояние, на котором находился пешеход от разделительной линии разметки середины проезжей части в момент начала перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 0,35 м при скорости движения пешехода 1,31 м/с, и 0,24 м при скорости движения пешехода 1,35 м/с. (т. 4, л.д. 94-98);

протоколом следственного эксперимента от 15.05.2019, произведенного на участке проезжей части ул. Ростовской г. Воронежа вблизи 

<

...> с участием двух понятых, двух статистов, в ходе которого установлена видимость пешехода на проезжей части, установленного в 30 см от осевой линии дорожной разметки, с водительского места в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, установленного в 50 метрах от пешехода, в 50 см от осевой линии дорожной разметки за автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 118-121).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО4, не отрицавшего факта наезда на пешехода ФИО21 21.10.2016 в 19 часов 40 минут вблизи дома 33 по ул.Ростовская г. Воронежа, так и показаний свидетеля Свидетель №2, из которых, в частности, следует, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанные день, время и месте, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № №, под управлением водителя ФИО4, совершившего столкновение с его автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и допустившего наезд на пешехода ФИО21, которая до этого пересекла левую полосу дороги, по которой свидетель осуществлял движение, пропустив её; а также показаний свидетеля Свидетель №4 показавшего, что, двигаясь по ул. Ростовская г.Воронежа в указанный промежуток времени, он стал очевидцем того, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся по левой полосе движения под его управлением, справа опередили две машины марки 

<

данные изъяты>, которые, продолжая ускоряться, перестроились сначала в левую, потом резко в правую полосу движения, а затем также резко стали тормозить, и в этот момент он увидел, как из-за передней части первого автомобиля 

<

данные изъяты> подлетели какие-то предметы, как потом ему стало известно, данным автомобилем был сбит пешеход – женщина, пожилого возраста. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле Свидетель №4, запись с которого впоследствии была предоставлена им следователю. 

О том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО4 п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ свидетельствует запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовавшим 21.10.2016 примерно в 19 часов 40 минут по ул.Ростовская г. Воронежа, под управлением водителя Свидетель №4, которая согласуется с показаниями последнего и свидетеля Свидетель №2

Из показаний вышеуказанных свидетелей и записи видеорегистратора бесспорно установлено, что наезд на пешехода ФИО21 произошел 21.10.2016 в 19 часов 40 минут вблизи дома 33 по ул.Ростовская г. Воронежа в правой полосе движения, из имеющихся двух, в результате неосторожных действий водителя ФИО4, не обеспечившего безопасный скоростной режим, позволяющий последнему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя при возникновении опасности, которую последний в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Указанное следует из показаний свидетеля Свидетель №4, показавшего, что скорость движения его автомобиля в момент, когда его опередили два транспортных средства марки ФИО11, составляла не более 60 км/ч. Из чего следует вывод, что скорость опережавших его автомобилей превышала разрешенный скоростной режим в населенных пунктах, предусмотренный п. 10.2 Правил дорожного движения. Данный вывод косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 было сильным, от чего автомобиль Свидетель №2 отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль под управлением подсудимого не смог сразу остановиться и продолжил свое движение на 120 м. вперед, как следует из показаний данных Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые суд признает более объективными, поскольку они даны им непосредственно после ДТП.

Тот факт, что ФИО4 мог обнаружить возникшую для движения опасность в виде пешехода ФИО2, подтверждается справкой № 1-2/494от 26.07.2018, выданной МКП городского округа г. Воронеж «Воргонежгорсвет», согласно которой 21.10.2016 в 19 час. 40 мин. вблизи 

<

...> на сетях наружного освещения зафиксировано не было, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в день дорожно-транспортного происшествия видимость на дороге была хорошая, дорога была освещена, дорожное покрытие (асфальт) было сухое, влажности не было, а на стеклах его автомобиля тонировка отсутствовала, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, показания которых, в части погодных условий, освещенности и отсутствия повреждений проезжей части в момент наезда на пешехода, согласуются с показаниями Свидетель №2

Факт того, что пешеход ФИО2 уже завершала пересечение проезжей части по ул. Ростовская г.Воронежа следует из показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым он пропустил пострадавшую, пересекавшую проезжую часть слева на право, и везя за собой на веревке тележку, при этом длина веревки составляла примерно 1 м., а тележки около 0,5 м, то есть длина веревки с тележкой составляла примерно 1,5 м. Из чего следует вывод, что место наезда на пешехода произошло в правой полосе движения ул. Ростовская г.Воронежа.

Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается схемой ДТП, на которой видно, что место наезда на пешехода ФИО21 и нахождение осколков транспортных средств на проезжей части располагается на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по ул. Ростовская г.Воронежа на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части. Указанное обстоятельство согласуется также и с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована и описана вещественная обстановка на месте происшествия.

При установленных обстоятельствах доводы подсудимого ФИО4 утверждавшего, что он не смог предотвратить наезд на пешехода, поскольку та была маленького роста, была одета в темную одежду, передвигалась по проезжей части по диагонали, и неожиданно для него вышла из-за автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №., а кроме того данный участок дороги был плохо освещен - являются голословными и надуманными.

Достоверность вышеуказанных сведений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями, объективно подтверждается и заключениями проведенных по делу экспертиз № 9658/7-5 от 18.10.2017 и № 3347 от 19.06.2018, согласно выводам которых в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>)» регистрационный знак № двигаясь со скоростью 60 км/ч, своевременно применив торможение, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; он должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; отсутствие следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», может свидетельствовать о том, что перед наездом на пешехода водитель ФИО4, экстренного торможения своего автомобиля (как того требует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) не применял; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что подсудимый ФИО4 перед ДТП экстренного торможения не применял, следует из показаний свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что не слышал звуковых сигналов и звуков торможения, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25 показавшего, что им на основании представленных материалов уголовного дела было подготовлено экспертное заключение № 7280/7289 от 14.12.2017, в котором он на основании представленной видеозаписи, сделал вывод о том, что следы торможения на проезжей части были оставлены вторым автомобилем 

<

данные изъяты>, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, доводы ФИО4, утверждавшего, что он принял все меры во избежание наезда на пешехода (предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево), суд находит несостоятельными и голословными. Поскольку, в данной ситуации для последнего аварийная ситуация сложилась в тот момент, когда он увидел, что в левом ряду машина, под управлением свидетеля Свидетель №2, замедляет движение, со слов подсудимого, полагавшего, что данное транспортное средство собирается совершить маневр поворота налево или разворот. Пункт 1.3 ПДД гласит, что все участники дорожного движения должны выполнять требования Правил. Таким образом, все остальные участники дорожного движения рассчитывают, что и другие участники дорожного движения будут их выполнять. Судом установлено, что при заданных данных от пешехода ничего не зависело, поскольку она пересекала проезжую часть, полагая, что транспортное средство предоставило ей преимущество в движении. Кроме того, необходимо учитывать, что источником повышенной опасности является транспортное средство во время его эксплуатации, а не пешеход. 

При этом, из заключения № 3347 от 19.06.2018 также следует, что в заданных условиях дорожной обстановки, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6. «Правил дорожного движения Российской Федерации», что должно быть учтено судом при назначении виновному наказания.

В то же время, ввиду отсутствия в заключениях, проведенных по делу экспертиз, выводов о нарушении водителем ФИО4 п. 8.1. ПДД РФ, и иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт, суд исключает из объема, предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение последним данного пункта Правил. 

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2016 № 2017 БУЗ ВО «ВОКНД», согласно которому у ФИО4 при его освидетельствовании 21.10.2016 в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут установлено состояние опьянения (в моче обнаружены амфетамин, каннабиноиды).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, факт того, что подсудимый и допрошенные по делу свидетели до произошедших событий знакомы не были, был достоверно установлен в ходе судебного следствия, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ни кем из участников процесса не оспаривался, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого ни у кого из указанных лиц не имелось, а потому доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду их необъективности, суд не может признать обоснованными. 

Помимо этого, суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола следственного эксперимента от 02.04.2019, как об этом просит сторона защиты, поскольку указанное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с участие понятых и специалиста, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме того, заключение специалиста ФИО26 № 2018/11/018 от 15.11.2018, приобщенного к материалам настоящего уголовного дела стороной защиты в ходе предварительного следствия, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение проведено по адвокатскому запросу с предоставлением крайне ограниченного количества материалов уголовного дела, не дающих полного, целостного представления о фактических обстоятельствах совершенного преступления, носит условный, теоретический характер и представляет собой субъективное мнение специалиста.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2, от которых та впоследствии скончалась. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, под наблюдением в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, с 20.09.2006 в БУЗ ВО «ВОКНД» внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «пагубное употребление опия», а с 31.07.2018 – с диагнозом «пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1337 от 31.07.2018 алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя, наркотических средств группы каннабиноидов и психотропных веществ группы психостимуляторов, а потому нуждается в лечении по данному поводу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает состояние здоровья его сестры, являющейся инвалидом 2 группы, а также действия пешехода ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения, явившиеся одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ). При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившими последствиями, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым назначить на максимальный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, как лицу, осуждённому за преступление, совершённое по неосторожности, суд назначает в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО4 надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по Воронежской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, поддержанный ею в прениях. 

Подсудимый ФИО4 возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшей, поскольку считал себя невиновным.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО4 неосторожного преступления, в результате которого потерпевшая ФИО2 скончалась, установлен в ходе судебного следствия.

При этом, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При решении этого вопроса суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей действиями подсудимого, испытавшей горе в связи с утратой близкого человека, поскольку смерть матери стала для неё сильным потрясением, в результате чего её состояние здоровья резко ухудшилось, и приходит к выводу, что потерпевшей действительно был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с подсудимого.

При определении его размера, суд, исходит из требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и его последствия, также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, неосторожную форму вины ответчика, и считает необходимым размер компенсации морального вреда для потерпевшей Потерпевший №1 определить в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО4 за счет государства самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД У МВД России по г.Воронежу.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортирного происшествия от 21.10.2016, - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО8, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мещерякова