Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-43/2021 г.

УИД 83RS0001-01-2021-0001456-85

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 12 октября 2021 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Ляпуновой Д.В., 

с участием ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 г., 

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 сентября 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. 

Считает, что суд нарушил ее право на защиту, предоставив незначительное время для поиска защитника. 

Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела у нее было плохое состояние здоровья, судья отказал в ее просьбе о вызове скорой медицинской помощи. 

Полагает, что побоев она не наносила, ее действия были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего ФИО5, который схватил кассовый чек, пробитый в результате незаконной продажи ее малолетней дочери табачной продукции, а она в подтверждение данного обстоятельства пыталась забрать этот кассовый чек у потерпевшего, который ограничивал ее передвижение.

Ссылается на то, что судья не исследовал в суде запись камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом центре, где произошло событие. 

Обращает внимание на то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности. 

В возражениях на данную жалобу ФИО5 просит постановление судьи оставить без изменения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

ФИО5, ФИО4 в судебном заседании просили оставить решение судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

8 июля 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 17 ноября 2020 года около 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за продажи ее несовершеннолетней дочери ФИО7 устройства для потребления никотиносодержащей продукции, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои несовершеннолетнему ФИО5, сжав его левую руку не менее двух раз, а также нанесла ему не менее трех раз удары каблуком обуви, от чего он испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 576 от 24 ноября 2020 г. данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Признавая виновной ФИО1, судья исходил из того, что в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения. 

Между тем, судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Установив, что ФИО5 причинена физическая боль, суд оставил без внимания события, предшествующие указанным действиям ФИО1, противоправные действия ФИО5, а также умышленно ли ФИО1 совершила правонарушение, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО6 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа за незаконную продажу несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., устройства для потребления никотиносодержащей продукции, а также СД-диска, просмотренного судей суда апелляционной инстанции, следует, что в торговом центре малолетняя ФИО7 приобретает в торговой точке ИП ФИО4 у продавца ФИО8 устройство для потребления никотиносодержащей продукции (пробивается электронный чек и товар выкладывается). В это время мать малолетней ФИО7 – ФИО1 снимает данные действия на камеру мобильного телефона и подходит к продавцу с претензией о незаконной продаже ее дочери никотиносодержащей продукции. В это время, сзади ФИО1 подходит несовершеннолетний ФИО5, которому ИП ФИО4 доверила продажу товара в данной торговой точке. ФИО5 сигнализирует о чем-то руками продавцу ФИО8, а затем, обойдя ФИО1, отрывает из кассового аппарата кассовый чек, пробитый при покупке малолетней никотиносодержащей продукции. ФИО1 пытается забрать своими руками кассовый чек, однако ФИО5 удерживает чек у себя и пятится назад от ФИО1 Затем ФИО1 обеими руками берет ФИО5 за левую руку, в которой у него кассовый чек, и пытается забрать у него кассовый чек, держа свой левой рукой за его запястье, а правой рукой разжимая пальцы его рук. При этом, ФИО5 сопротивляется, не отдает кассовый чек и оказывается сзади ФИО1, которая, не видя его и пятясь назад от действий потерпевшего, два раза своей левой ногой, обутой в сапоги с каблуками, наступает ему на тыльную поверхность левой стопы. ФИО5, удерживая кассовый чек, силой вновь пытается выдернуть свою руку из рук ФИО1, отчего они оба спинами пятятся назад, при этом ФИО1 наступает своей левой ногой на левую ногу ФИО5 После этого, ФИО5 по просьбе пришедшего в торговый центр ФИО9 (супруга ФИО10) отдает кассовый чек ФИО1 

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела, следует, что действия ФИО1 были обусловлены агрессивным поведением самого потерпевшего, который незаконно забрал ее кассовый чек, послужившим причиной конфликта между ФИО1 и ФИО5, и были направлены исключительно на пресечение противоправных действий ФИО5, который по телосложению не уступал ФИО1 

С учетом изложенного следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на причинение ФИО5 физической боли. 

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является неверным. 

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Судья Рожин Н.Н.