Дело № 1-2/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощниках судей Солдатовой Е.А., Болотниковой С.В., секретарях судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., Колосовой А.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., ФИО1,

защитников – адвокатов Жданович М.М., Улищенко М.Б., Мирзахановой Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего сына, супругу и отца, являющегося пенсионером, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 17.07.2019, 11.03.2020,

под домашним арестом содержащегося с 19.07.2019 по 27.08.2019, с 13.03.2020 по 03.06.2020,

под запретом определенных действий находящегося с 04.06.2020 по 03.07.2020,

под стражей содержащегося с 04.08.2021, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если это деяние не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, и первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, являясь каждый собственником по ? доли зданий и строений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский городской округ (ранее с 28.02.2005 по 14.12.2018 – Московская область, Серпуховский муниципальный район), турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара (далее - турбаза «Соловьиная роща»), в период 2011-2018 гг. в рамках достигнутой между ними договоренности обеспечили незаконную реконструкцию под гостиничный комплекс следующих нежилых зданий турбазы «Соловьиная роща» (далее – объекты турбазы «Соловьиная роща») путем значительного увеличения их общей площади, этажности, изменения материала стен:

банкетного зала (литеры Е, Е1, е, е1) с инвентарным номером 

<

номер> и кадастровым 

<

номер>

бильярдной (литеры Н, Н1, н, н1) с инвентарным номером 

<

номер>

бани (литеры У1, У, у1, у2) с инвентарным номером 

<

номер>

сторожки (литеры ч, Ч) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 1 (литеры Ф1, ф, Ф) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 2 (литер Б) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 3 (литеры В, В1, в, в1, в2) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 5 (литеры Д, Д1, д, д1) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 6 (литеры Ж, Ж1, ж, ж1) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 7 (литеры х1, Х, х) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 8 (литеры И, и, и1) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 9 (литеры К, к, к1) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 11 (литеры Л, л, л1) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 13 (литеры М, м, м1) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 14 (литеры Ц, ц) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 15-15а (литер П) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 16 (литер Р) с инвентарным номером 

<

номер>

корпуса № 17 (литеры С, с) с инвентарным номером 

<

номер>;

корпуса № 18 (литеры т, т1, Т) с инвентарным номером 

<

номер>

Осознавая, что осуществленная без разрешения компетентных государственных органов реконструкция объектов турбазы «Соловьиная роща» препятствует надлежащей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на них и дальнейшей коммерческой деятельности по получению прибыли от использования гостиничного комплекса, ФИО2 в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, предложил первому лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, дать взятку в особо крупном размере его (ФИО2) знакомой Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, занимавшей должность руководителя производственной группы (КПГ) Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» за незаконное внесение в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых сведений об изменении площадей указанных объектов недвижимости вследствие их реконструкции.

Первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, согласился на предложение ФИО2, вступив с ним в предварительный сговор, согласно которому ФИО2 должен был договориться с должностными лицами органов ГУП МО «МОБТИ» и Управления Росреестра по Московской области о совершении ими незаконных действий за денежное вознаграждение, а первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, должен был обеспечить непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки через уполномоченных им посредников.

Действуя согласно разработанному плану, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, совершил покушение на дачу взятки через посредников при следующих обстоятельствах.

Первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года по 08.08.2018, находясь в неустановленных местах на территории г. Москвы и Московской области, для ведения переговоров и непосредственной передачи взятки должностным лицам привлек в качестве посредников своих доверенных лиц - второе лицо и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, которых доверенностью от 15.06.2018 уполномочил управлять и пользоваться объектами турбазы «Соловьиная роща» и представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области, в том числе Южном филиале Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» и межмуниципальном отделе по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

После этого ФИО2 в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области обратился к своей знакомой Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, состоявшей в соответствии с приказом директора Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» от 12.01.2015 №18-л/с в должности руководителя производственной группы (КПГ) Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции руководителя комплексной производственной группы, утвержденной приказом Южного филиала от 11.01.2016 № 2а (далее – должностная инструкция руководителя КПГ), Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, выполняла следующие основные функции: организационное и техническое руководство по выполнению возглавляемой ею производственной группой работ по видам деятельности, предусмотренным Уставом ГУП МО «МОБТИ», в том числе подготовке документов для кадастрового учета; осуществление контроля качества выполняемых производственной группой работ, обеспечение соответствия изготовляемой технической документации нормативным требованиям по организации и ведению государственного технического учета, кадастрового учета объектов капитального строительства. 

Согласно п.п. 3.3, 3.6 и 3.18 должностной инструкции руководителя КПГ Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, обязана осуществлять проверку и подписывать техническую документацию, изготовленную работниками производственной группы; осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение работниками производственной группы требований действующих инструкций и нормативов (правил, норм, стандартов) по вопросам подготовки документов для осуществления государственного кадастрового учета, проведения технической инвентаризации, паспортизации, оценки объектов недвижимости, формирования и сохранности архивных дел, изготовления копий, выписок и другой справочно-информационной документации; при необходимости принимать непосредственное участие в работах, выполняемых комплексной производственной группой, в том числе по технической инвентаризации зданий, строений, сооружений гражданского и производственного назначения, объектов внешнего благоустройства, передаточных устройств, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и других объектов недвижимого имущества, а также кадастровых работ. 

В соответствии с п. 5.4 должностной инструкции руководителя КПГ Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, несла ответственность за качество выполняемых производственной группой работ по составлению технической документации, правильность ее исполнения, оформления, достоверность информации, отраженной в ней.

Таким образом, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, являлась должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии. 

В ходе встречи ФИО2, совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки в особо крупном размере, поинтересовался у Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, возможностью незаконного внесения за денежное вознаграждение изменений в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых сведений о 19 объектах турбазы «Соловьиная роща» в части изменения их характеристик вследствие значительного увеличения площади после незаконно произведенной реконструкции.

В период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, передав предложение ФИО2 ранее знакомому заместителю начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступила с последним в предварительный преступный сговор на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от собственников объектов турбазы «Соловьиная роща» за совершение в их пользу заведомо незаконных действий. 

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.07.2016 № 2305-к З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, состоял в должности государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2 должностного регламента заместителя начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.08.2016 З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обязан надлежащим образом организовывать и контролировать деятельность отдела по вопросам формирования и направления межведомственных запросов; внесения записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП), оформления свидетельств о государственной регистрации прав или выписок из ЕГРП, выдачи (направления) документов по результатам предоставления государственной услуги, исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. 

Таким образом, З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, договорились, что выдвинут собственникам объектов недвижимости требование передачи им денежных средств за совершение вышеуказанных незаконных действий в их пользу из расчета 750 рублей за один квадратный метр незаконно увеличенной площади объектов недвижимости. 

Реализуя совместный с З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере за незаконные действия, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, в телефонном разговоре сообщила ФИО2 о возможности незаконного изменения в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений об увеличении площади объектов турбазы «Соловьиная роща» за денежное вознаграждение из расчета 750 рублей за один квадратный метр незаконно увеличенной площади объектов недвижимости. 

При этом Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, в этот же период времени направила в адрес ФИО2 электронный документ, где в табличном варианте были указаны размеры незаконно увеличенной площади по каждому из объектов недвижимости, а всего на 4 469,9 квадратных метров, и произведены соответствующие расчеты, из которых следовало, что за совершение вышеуказанных незаконных действий З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, должны быть переданы денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей. 

Получив согласие ФИО2 на передачу денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, сообщила последнему о необходимости подачи соответствующего заявления в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью создания необходимых условий, предусмотренных Федеральными законами от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для совершения должностными лицами указанного отдела незаконных действий в пользу взяткодателя в рамках рассмотрения заявления собственника объектов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ФИО2 в дневное время 08.08.2018, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно с первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, прибыл в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где собственноручно под диктовку З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и в присутствии Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, написал заявление об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов турбазы «Соловьиная роща» в части соответствия их площади, которое зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 62840-1/18 и 32-10-2581/18.

После этого ФИО2 не позднее 10.08.2018, более точное время не установлено, организовал встречу второго лица и третьего лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, с одной стороны и З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, – с другой стороны, сообщив о достигнутых договоренностях о передаче последним взятки в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей за незаконные изменения в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений о принадлежащих ему и первому лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, объектах недвижимости.

Также 10.08.2018, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, организовал передачу второму лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на электронную почту последнего электронного варианта своего заявления в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а 03.09.2018, более точное время не установлено, предоставил в распоряжение второго лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ранее ему направленный Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, электронный документ, где в табличном варианте были указаны размеры незаконно увеличенной площади по каждому из объектов турбазы «Соловьиная роща», а всего на 4 469,9 квадратных метров, и произведены соответствующие расчеты, из которых следовало, что за совершение вышеуказанных незаконных действий З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, должны быть переданы денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей, неоднократно в телефонных разговорах обсуждал со вторым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, обстоятельства передачи денежных средств должностным лицам за совершение последними незаконных действий.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам в особо крупном размере через посредников за совершение заведомо незаконных действий.

Свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 10.08.2018 по 14.09.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, организовал подготовку и направление запросов в адрес Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» о предоставлении сведений и копий документов, содержащихся в ГУП МО «МОБТИ» об объектах турбазы «Соловьиная роща», как о ранее учтенных, а Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, при неустановленных обстоятельствах изготовила и предоставила в установленном порядке в отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированных 2012 годом.

Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, неоднократно сообщала второму лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о готовности ее и З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выполнить ранее оговоренные незаконные действия, выдвинув требование их оплаты: 29.08.2018 посредством смс-сообщения, 03.09.2018 – в ходе телефонного разговора и 04.09.2018 в ходе личной встречи, состоявшейся в помещении Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В дневное время 11.09.2018, более точное время не установлено, в ходе встречи в рабочем кабинете Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, в помещении Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» по вышеуказанному адресу, З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, сообщили второму лицу и третьему лицу, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, что, несмотря на истекшие сроки рассмотрения обращения от 08.08.2018, во исполнение ранее достигнутой договоренности, они в отсутствие предусмотренных законом оснований внесут в Единый государственный реестр недвижимости кадастровые сведения об учетных объектах недвижимости в части изменения их характеристик за ранее оговоренное с ФИО2 денежное вознаграждение из расчета 750 рублей за один квадратный метр незаконно увеличенной площади объектов недвижимости, а всего за сумму 3 400 000 рублей, что является особо крупным размером, при этом денежные средства необходимо будет передать З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который после совершения незаконных действий должен был распределить их между собой и Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, после чего распорядиться по своему усмотрению.

В дальнейшем второе лицо и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, по поручению первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, осознавая противоправность действий, в том числе опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки и посредничество во взяточничестве, обратились в правоохранительные органы, после чего второе и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, дали добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности З., Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и ФИО2 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, в период с 12.09.2018 по 14.09.2018, более точное время не установлено, представил второму лицу и третьему лицу, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, для передачи в качестве взятки денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.

Второе лицо и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, 14.09.2018 не позднее 11 часов 04 минут прибыли в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где в рабочем кабинете З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея при себе ранее оговоренную сумму денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей, представили правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости. 

З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, достоверно зная об отсутствии предусмотренных законом оснований для совершения регистрационных действий, дал указание подчиненному сотруднику В, не осведомленному о преступных намерениях Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, внести изменения в кадастровые сведения об объектах турбазы «Соловьиная роща», используя электронные варианты ранее подготовленных Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, технических паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированные 2012 годом. 

По указанию З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, В, не осведомленный о преступных намерениях соучастников, стал под учетной записью С. производить комплекс действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых сведений об объектах турбазы «Соловьиная роща» в части изменения их характеристик. 

В момент выполнения указанного комплекса действий, после создания В под учетной записью С. документов №№ МО/18-ТО-58250, МО/18-ТО-58259, МО/18-ТО-58267 на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях в целях изменения площади объектов недвижимости, а также прикрепления к документу № МО/18-ТО-58250 электронного образа одного из представленных ранее Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, технических паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированного 14.03.2012, З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, поступил телефонный звонок от Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор.

В ходе разговора Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, получившая информацию из неизвестных источников, сообщила З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятиях. 

З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, инициировав якобы системный сбой на серверах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дал указание В завершить технологически процедуру введения сведений в ЕГРН, а второму и третьему лицу, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, предложил приехать позднее.

После этого З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, покинул место совершения преступления, организовав посредством сайта технической поддержки оформление и направление не позднее 12 часов 50 минут 14.09.2018 в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявки ID № 38209 от 14.09.2018 для аварийного завершения документов №№ МО/18-ТО-58267, МО/18-ТО-58250, МО/18-ТО-58259, которые в тот же день были аварийно завершены.

С целью сокрытия следов преступления Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах уничтожили представленные ранее З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированные 2012 годом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что взятку никому не давал, ни с кем о даче взятки, об иных незаконных действиях не договаривался, не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку в 2018 году в г.Серпухов не находился, был болен онкологическим заболеванием, находился на стационарном лечении с 06 августа 2018 года по конец декабря 2018 года в НМИЦ Гематологии Минздрава РФ под воздействием сильнодействующих препаратов, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, был в психотравмирующей ситуации. В обвинении не указано время, место и способ совершения преступления, а также в чем выражались незаконные действия, за которые передавалась взятка, также не указано, какие нормы права были нарушены при реконструкции объектов, квалификация преступления не соответствует существу предъявленного обвинения и диспозиции статьи, не дана оценка действиям каждого обвиняемого в отдельности, не опровергнуты версии обвиняемого, не установлена последовательность его действий, составляющая объективную сторону преступления, обвинение ему не было предъявлено. Примерно 15-18 лет назад он познакомился с Б., между ними сложились дружеские отношения. В 2011 году он (ФИО3) приобрел у ГУП «СИЦ» 19 объектов недвижимого имущества турбазы Соловьиная роща, расположенного на территории Серпуховского района Московской области, хотел провести реконструкцию указанных объектов на законных основаниях и организовать туристический бизнес на территории туристической базы «Соловьиная роща», для чего стал искать партнеров для реализации бизнес - проектов. На момент приобретения недвижимости в 2011 году объекты представляли собой деревянные коттеджи для индивидуального проживания и вспомогательные строения, баня, банкетный зал, сторожка и другие. Земельный участок под строениями не стоял на кадастровом учете, категория земель не была определена, в соответствии с действующем на тот момент законодательством право собственности на земельный участок перешло к нему одновременно с переходом права на объекты недвижимого имущества в том же объеме, в котором они были у прежнего собственника. Впоследствии выяснилось, что часть из 19 объектов расположена на землях лесного фонда, находящейся в Федеральной собственности, а часть объектов располагались на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для дачного строительства, который они с Б. выкупили в собственность по ? доли каждый. Он (ФИО3) предложил Б. купить у него ? доли в праве собственности на 19 объектов недвижимости турбазы Соловьиная роща и в 2011 году заключили договор купли-продажи, после чего совместно приступили к реконструкции, которую завершили к 2017 году. Здания гостиничного комплекса турбазы «Соловьиная роща» предполагали отдых и проживание граждан, соответствовали их первоначальному назначению, являются частично жилыми, а частично вспомогательного назначения, таких как баня, банкетный зал, сторожка, материалы не менялись, здания остались деревянными, их месторасположение на земельном участке не изменилось. Реконструкция строений им и Б. осуществлялась с целью ведения бизнеса для отдыха и проживания граждан, на законном основании, поскольку, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию не требовалась, параметры не превышали предельно допустимые, экспертиза в рамках предварительного следствия не проводилась, существенные нарушения градостроительных норм и правил не установлены, объекты не были признаны самовольными постройками. Б. каких-либо действий по оформлению прав на находящиеся в совместной собственности реконструированные строения не предпринимал. Он (ФИО3) обратился в центральный офис ГУП МОБТИ, где ему разъяснили, что данная организация оказывает содействие в оформлении прав на недвижимость после реконструкции и занимается подготовкой всех необходимых документов, а также заверили, что разрешение на проведение реконструкции в их случае не требуется, поскольку изменения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, регистрация прав производится на основании декларации и технического плана, технического паспорта и предложили заключить договор на выполнение этих работ, в том числе изготовление технического плана, подготовки декларации, регистрации изменений в ЕГРН. Не имея оснований не доверять профильному государственному унитарному предприятию, 09.10.2017 он заключил договор и оплатил его стоимость на общую сумму 650000 рублей, исходя из расчета 750 рублей за один квадратный метр. По данному договору центральный офис направил задание на выполнение работ от 27.10.2017 в Южный филиал БТИ, в соответствии с которым целью работ была подготовка технических планов для осуществления государственного кадастрового учета объектов по адресу: Московская область, Серпуховской район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара. В соответствии с договором и заданием был определен перечень выполняемых работ, в который входило проведение работ по координированию местоположения объекта на земельном участке, обследование и обмер объекта, проведение фото-фиксации объекта, подготовка декларации об объекте, необходимой для подготовки технического плана объекта, камеральные работы по подготовке технического плана объекта, необходимого для постановки на кадастровый учет объекта и регистрации прав на объект, работы по геодезической съемке. Отчетные материалы по результатам выполненных работ ГУП МОБТИ должен был предоставить в виде координат границ каждого объекта в табличном виде, технического плана каждого объекта на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего результаты работ, выписки из ЕГРН в количестве 1 экземпляра электронного документа. Таким образом, у него сложилось мнение о полностью законном способе оформления прав на объект после реконструкции. После заключения договора ему позвонили из Южного филиала МОБТИ, который, как потом выяснилось, возглавляла Г., и сообщали о необходимости проведения на объекте замеров и кадастровых работ. Он отправил их на объект, который в тот период времени с 2015 года был передан во временное владение и пользование ООО «Соловьиная роща» на праве аренды, которое осуществляло там финансово-хозяйственную деятельность, и кто-то из находящихся лиц, встретил на объекте сотрудников БТИ и предоставил им возможность провести работы на объекте. При проведении работ он (ФИО3) на объекте не присутствовал. Б. участия в инвентаризации не принимал, по условиям заключенного с ним 08.06.2011 договора купли-продажи обязан был компенсировать все документальные подтвержденные затраты, касающиеся имущества турбаза «Соловьиная роща». В установленный тридцатидневный срок работы по договору с ГУП МОБТИ не были выполнены. Со слов исполнителя из центрального офиса ГУП МОБТИ имелись реестровые ошибки в наложении границ земельного участка лесного фонда и муниципальной земли с назначением «дачное строительство», которую к тому моменту они с Б. выкупили в собственность, а именно 22.05.2014 по ? доли каждому. Ему (ФИО3) пояснили, что в связи с увеличением площади строений и объема работ необходимо заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и новый договор на новый объем работ, в результате чего, им в центральном офисе ГУП МО МОБТИ был заключен новый договор, в обоснование увеличения стоимости работ была продемонстрирована таблица с указанием разницы в площадях. До заключения данного договора его просили написать заявление в Южный филиал ГУП МО МОБТИ на выполнение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства и помещений в них на 19 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховской район, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, а также заявление на исправление реестровой ошибки в Росреестр г.Серпухова. При этом, не помнит, подписывал ли он данное заявление или нет, поскольку к нему необходимо было приложить перечень объектов, в которых содержалась реестровая ошибка. Данного перечня до проведения работ по договору у него не было. Возможно данное заявление в Росреестр он писал в конце 2017 года и поставил дату 08.08.2018 по указанию, поскольку согласно биллинга его телефона, в 2018 году он на территории г.Серпухова не находился, приезжал на территорию турбазы «Соловьиная роща» в Серпуховский район Московской области, с 06.08.2018 года находился на стационарном лечении. Кроме того, ему сообщили, что записаться на прием к руководителю Росреестра ему поможет сотрудник Южного филиала ГУП МОБТИ Г., которая взаимодействовала с Росреестром в г.Серпухове, к которой необходимо приехать, что он возможно и сделал. Познакомить с руководителем Росреестра он Г. не просил, просил записать его на прием к руководителю Росреестра в рабочее время, что она и сделала для исполнения обязательств ГУП МО МОБТИ по договору, которые включили в себя получение выписки из Росреестра. Возможно, Г. ездила с ним (ФИО3) на прием к З. и присутствовала при им написании заявления под диктовку З. О чем Г. договаривалась с Д. и иными лицами ему не известно. Он (ФИО3) заключил официальный договор с центральным офисом ГУП МО МОБТИ, оплатил его стоимость, о каких-либо незаконных действиях он ни с Г., с Б. или с иными лицами не договаривался. Таблицу с площадями ему не присылали. Технические планы по договору не были составлены, в 2017 году он получил технические паспорта на 19 объектов, в которых была указана их новая площадь. После того, как он узнал о заболевании, вообще отказался от каких бы то ни было действий, в том числе финансовых, поскольку лежал в больнице. В 2023 году из материалов дела ему стало известно, что 11.09.2018 Г. и З. договорились с Дукой и ФИО10 о взятке без его (ФИО3) участия, после чего А. написал заявление в полицию. В связи с тем, что он (ФИО3) собирался ложиться в больницу 06.08.2018, попросил в июле или в июне 2018 года Б. и его представителя Д. разобраться вопросом неисполнения официального договора с ГУП МО МОБТИ от 09.10.2017. Г. и З. решили вместо оплаты по официальному договору, данные денежные средства получить себе в виде взятки у А. А Б. и Д. из-за имеющегося между ним (ФИО3) и Б. конфликта, решили использовать ситуацию и представить ее в виде того, что он (ФИО3) хочет дать взятку, поскольку исходя из письменного договора с Б., тот обязан был возмещать ему (ФИО3) документально подтвержденные затраты, но из-за возникшего конфликта, от оплат по турбазе «Соловьиная роща» отказался. Считает, что Б., желая завладеть его (ФИО3) долей в праве собственности на объекты недвижимости турбазы «Соловьиная роща», через своих представителей, в том числе А. и ФИО10, решил привлечь его к уголовной ответственности с целью вымогательства денежных средств под угрозой уголовного преследования, в связи с чем, А. и БР, сотрудники правоохранительных органов спровоцировали провокацию взятки в отношении З. и Г. 14.09.2018, используя заявление, написанное от его (ФИО3) имени на исправление реестровой ошибки в рамках выполнения работ по договору с ГУП МО МОБТИ, а также сфальсифицированные разговоры якобы с ним (ФИО3) и его супругой, стенограммы которых имеют разное содержание, голоса в разговорах ему и его супруге не принадлежат. На видеозаписи ОРМ его (ФИО3) нет, соответственно он не присутствовал при попытке дачи взятки, денежных средств также не имеется, видеозапись не соответствует показаниям свидетелей, акту оперативного эксперимента. Исходя из показаний Д., в оперативном эксперименте он использовал свои денежные средства по указанию правоохранительных органов. Д. и БР А.А. сами договорились о даче взятки Г. и З. После того, как весной 2018 года он (ФИО3) узнал о тяжелом заболевании, перестал заниматься проектом турбаза «Соловьиная роща», отказался от дальнейших действий по нему и оплат, сообщил об этом Б., который пояснил, что дальнейшими вопросами будет заниматься его представитель Д. Б. решил воспользоваться данной ситуацией и отнять у него (ФИО3) долю в праве собственности, вступив в предварительный сговор с Д., И., сотрудниками МУ МВД «Серпуховское» ФИО4 и ФИО5, директором ООО «Соловьиная роща» Малиновской, адвокатом Поцелуевым, которые вымогали у него денежные средства, присвоили принадлежащее ему (ФИО3) имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не предполагал и не имел с ним (ФИО3) никаких договоренностей о передаче кому-то вознаграждения ввиду наличия конфликта из-за разногласий относительно оплаты реконструкции объектов совместной собственности. Кроме того, Б. 26.11.2018 прислал ему нотариально удостоверенное уведомление о продаже доли, договор купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2019, требование о возмещении экономического ущерба и причинения убытков от 24.04.2019, требование об уплате расходов от 27.06.2019, соглашение об отсутствии претензий от 28.01.2019, в котором Б. гарантирует отзыв своих заявлений о возбуждении уголовных дел в органы внутренних дел и прокуратуры для прекращения уголовного преследования, в случае уплаты вымогаемых денежных средств и исключением подачи других заявлений уголовного и гражданского характера. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели его оговаривают. Предварительное следствие было проведено с процессуальными нарушениями. Изначально было возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взятке не уполномоченным лицом, все следственные действия проводились в рамках этого уголовного дела. После возбуждения уголовного дела по данной статье 05.10.2022 никакие следственные действия не проводились, обвинение ему не предъявлялось, по существу обвинения он не был допрошен, поскольку находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России в г.Серпухове, а процессуальные документы составлены в г.Москва, защитник по соглашению не был допущен. Имеются не отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сроки предварительного следствия незаконного продлялись не уполномоченными должностными лицами, имело место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что подтверждается решением суда о присуждении компенсации. Сотрудники следственных органов вымогали у него денежные средства. Следственные действия проводились неуполномоченными должностными лицами, процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Также в ходе предварительного следствия не были рассмотрены его многочисленные отводы, жалобы, либо были рассмотрены неполномочными лицами. Из материалов дела исчезли документы, заключения экспертиз, вещественные доказательства, медицинские карты, в том числе, являющиеся доказательствами стороны защиты и подтверждающие его алиби. Акты и протоколы прослушивания фонограмм не соответствуют записям и заключению экспертизы. Документы, составленные по результатам ОРМ, представлены в дело в ином количестве, не соответствуют видеозаписи. Денежных средств в ходе проведения ОРМ не было, имелись только их ксерокопии на сумму 500000 рублей, о чем сообщил понятой ФИО6. Кроме того, с его слов участники данного мероприятия находились в ином месте – на парковке около ТЦ «АТЛАС», он не видел Г., З., А. и его (ФИО3). В акте копирования денежных средств указан другой номер купюры. Обвинительное заключение составлено следователем 18.07.2023, а согласовано руководителем 10.07.2023, утверждено неуполномоченным прокурором, было вручено не в полном объеме. Приговор в отношении Г. и З. не имеет преюдиционного значения, в нем указан иной акт оперативно-розыскного мероприятия. Частично подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия 17.01.2020, пояснив, что сообщал следователю про договор от 2017 года, познакомился с Г., которая являлась руководителем КПГ, в 2017 году, приезжал к ней для подписания дополнительного соглашения, поездка к З. скорее всего была в 2017 году.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.01.2020, по ходатайству стороны обвинения, следует, что с Г. он познакомился весной 2018 года при проведении работ по технической инвентаризации принадлежащих ему и Б. на праве собственности объектов, находящихся по адресу: Московская область, Серпуховским район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара. Весной 2018 года, точную дату не помнит, он заключил договор на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости по вышеуказанному адресу. Исполнителем по данному договору был назначен Серпуховский филиал ГУП «МОБТИ». По условиям договора БТИ начинает работу после стопроцентной оплаты по договору. Он перечислил денежные средства на расчётный счет ГУП «МОБТИ». Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонила женщина, она сообщила, что является руководителем Серпуховского филиала ГУП «МОБТИ», зовут ее Г., звонит, чтобы сообщить дату выхода на объект техников для проведения инвентаризации. В дальнейшем в ходе проведения работ выяснилось увеличение объемов работ, и Г. звонила, предложила приехать в БТИ и подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ в связи с изменением объемов работ. Указанное было предусмотрено договором, он приезжал в Серпуховский филиал ГУП «МОБТИ» к Г. для подписания дополнительного соглашения к договору на техническую инвентаризацию, связанного с увеличением объемов работ, точную дату он уже не помнит. В ходе личных встреч с Г. и разговоров по телефону он каких-либо денежных средств в виде взятки Г. не предлагал, Г. также не предлагала ему заплатить какие-либо денежные средства вне рамок заключенного договора ни при личных встречах, ни во время телефонных разговоров. После проведения технической инвентаризации он поинтересовался у Г., какие необходимо предпринять дальнейшие действия для регистрации изменений в документы об объектах недвижимости, которые они с Б. реконструировали. Г. пояснила, что БТИ составит документы технической инвентаризации, кажется, технические планы на объекты или они как-то по-другому назывались, он сейчас не помнит, а затем изменения необходимо регистрировать в Росреестре. Так как объекты находятся на территории Серпуховского района Московской области, документы на регистрацию необходимо подавать в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Точный перечень документов, необходимых для регистрации в Росреестре Г. был неизвестен. Она посоветовала пойти на прием в Росреестр и там, на месте все узнать. Он узнал, что в Росреестре возможна запись на прием к руководителю, на котором можно подать заявление и уточнить интересующие вопросы. На личный прием к руководству Росреестра он приехал вместе с представителем Б. Д. Точную дату уже не помнит, это было лето (июль или начало августа 2018 года), время сразу после обеда в 14 или 15 часов. Весь прием длился не более 15 минут. Прием вел руководитель Росреестра З., который пояснил, что для государственной регистрации изменений необходимо предоставить правоустанавливающие документы и подать заявление на государственную регистрацию. На вопрос, что писать в заявлении, есть ли образец, З. ответил, что его можно написать в свободной форме, и оно будет рассмотрено в установленном Законом порядке в установленный Законом срок. Необходимо обратиться с заявлением в окно Росреестра, специалист посмотрит документы и проконсультирует относительно недостающих документов. После окончания приема, он составил заявление от руки и подал его в окно без приложения каких-либо документов, так как сотрудник Росреестра в окне сообщила ему, что документы можно приобщить дополнительно позже. З. он видел один раз на официальном приеме в Росреестре в течение не более 15 минут, никаких денежных средств З. у него или у Д., пока они находились вместе не просил, он и Д. в его присутствии также ничего не обещали и не предлагали З. или иным сотрудникам Росреестра. Ни до, ни после указанной встречи он с З. не общался ни лично, ни по телефону, у него никогда не было его номера телефона. Общался ли Д., Б. или иные представители Б. с З. ему неизвестно. Ему о необходимости давать какие-либо денежные средства сотрудникам Росреестра насколько он помнит, никто не предлагал. Таким образом с Г. и З. он был знаком как с работниками БТИ и Росреестра соответственно, исключительно официально в рамках договора на проведение технической инвентаризации с Г. и в рамках личного приема с З. Указание в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 12.12.2019 на то, что он подавал заявление о внесении изменений в кадастровые сведения об объекте с кадастровым номером 50:32:0000000:7922 и расположенных на них учетных объектах недвижимости, нежилые здания со следующими инвентарными номерами, 281:081-956 (литера Е,Е1,е,е1), 281:081-956 (литера – Н,Н1,н,н1), 281:081-956 (литера У,У1,у,у1), 281:081-956 (литера Ч,Ч1,ч,ч1), 281:081-956 (литера Ф,Ф1,ф,ф1), 281:081-956 (литера Б), 281:081-956 (литера В,В1,в,в1,в2), 281:381-956 (литера Д,Д1,д,д1), 281:081-956 (литера Ж,Ж1,ж,ж1), 281:081-956 (литера х,Х,х1), 281:081-956 (литера К,к,к1), 281:081-956 (литера И,и,и1), 281:081-956 (литера Л,л,л1), 281:081-956 (литера М,м,м1), 281:081-956 (литера П), 281:081-956 (литера Р), 281:081-956 (литера С,с), 281:081-956 (литера Т,т,т1), 281:081-956 (литера Ц,ц), не соответствует действительности, так как он подавал заявление одно, без указания кадастровых номеров. Более того, по истечении месяца или более длительного периода, сейчас он уже помнит, ему пришел из Росреестра отказ в удовлетворении заявления, так как в заявлении отсутствовало указание конкретного объекта недвижимости (или объектов недвижимости). Он не помнит точную дату посещения Росрееетра, однако сообщил, что с 06 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года он находился в Национальном Медицинском Исследовательском Центре Гематологии Минздрава России, был госпитализирован в связи заболеванием лимфомы с поражением костного мозга, селезенки с поражением множественных лимфатических узлов, различной степени локализации, а также наличием признаков кахексии (крайнего истощения организма в результате онкологического заболевания). Ему проводили длительное лечение, 6 химиотерапий, вводили сильнодействующие препараты. Он находился в полной изоляции, в отдельном боксе указанной больницы в течение всего периода лечения. И. он знает, тот является представителем Б. С июля 2018 года он с И. не общался ни лично, ни по телефону, так как считает И. лицом, прямо заинтересованным в возбуждении против него уголовных дел, а также их как можно белее длительном расследовании, так как БР А.А., таким образом безбедно живет на денежные средства Б., которому возможно совместно с Д. обещает возбуждение абсурдных уголовных дел, их расследование и результатом всего должен стать рейдерский захват принадлежащих ему объектов недвижимости, перечисленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 декабря 2019 года. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на то, что он имел договоренность с З. и Г. и потребовал от представителей Б. Д. и И. передачи денежных средств в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, является открытой ложью со стороны заявителей, а также ложным умозаключением следователя, не подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами. Он таких встреч не организовывал между указанными людьми ни в августе-сентябре 2018 года, ни в иное время. На дату 11 сентября 2019 года он находился в больнице, по телефону с указанными лицами не общался. По его заявлению, о котором он указывал выше, Росреестр вынес отказ. Имелась ли какая-либо договоренность между Д., И., З., Г. или иными лицами по объектам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.12.2019, ему не известно. Ему не понятно указанное постановление в принципе, так как из него следует, что о передаче денег никто не договаривался, денег никто не передавал, деньги в ходе оперативно-розыскных мероприятий никто не изымал. Таким образом, З. и К. обвиняют в получении взятки, а его в посредничестве получения взятки, которой не было. Основывать получение взятки, посредничество в передаче взятки исключительно на показаниях Д. и И., а также фактически инициированными ими оперативно-розыскными мероприятиями, не доведенными до логического конца, в результате которых З. якобы испугался и сообщил, что база Росреестра зависла, нельзя. При этом Д. и БР А.А. никакие денежные средства не передавали и не имели намерения передать З., именно это следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 12 декабря 2019 года. Спустя год с момента якобы совершения преступления, возбуждено уголовное в отсутствие доказательств, отсутствие предмета взятки, отсутствие допустимых и относимых доказательств. Считает, что отсутствует само событие преступления. Б. и его фактически представители Д. и БР А.А. - заинтересованы в том, чтобы его оговорить. Начали они оговор после того, как база отдыха «Соловьиная роща» на реке Нара была практически готова к вводу в эксплуатацию, что прямо подтверждает намерение Б. осуществить рейдерский захват объектов недвижимости, указанных в постановлении. Также сообщил, что в материалах дела, переданных из МУ МВД России «Серпуховское» имеются документы, подтверждающие наличие у него смертельного заболевания и заключения специалистов относительно того, что он не может участвовать в следственных и процессуальных действиях. Указанные документы до настоящего времени никем не оспорены, не опровергнуты. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении него назначена спустя 7 (семь) месяцев еженедельных обращений его защитника к следователю, в Прокуратуру и руководству МУ МВД России «Серпуховское» с требованием назначить судебную медицинскую экспертизу. На текущую дату ставит в известность следователя, что экспертиза в отношении него не проведена, его не вызывали для осмотра. Указанное считает, также часть плана по рейдерскому захвату его бизнеса, желание доведения его до крайней степени истощения, отчаяния, фактически моральное истязание. Этому потворствуют органы предварительного расследования, но пока не установленным причинам. Также пояснил, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, были им приобретены в начале 2011 года, обстоятельства приобретения не помнит. На момент приобретения на территории базы отдыха «Соловьиная Роща» располагалось 19 строений, в настоящее время описать их и сообщить о технических характеристиках он не может, поскольку не помнит. По представленным на обозрение на двух листах 43 фото из инвентарного дела инв. 

<

номер> группы документов 

<

номер>, литера: Б-4, адрес: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Пара, пояснил, что данные фото не содержат даты и подписи должностных лиц. Названные объекты не подписаны, имеются только номера фотографий, изображения на которых мелкие не позволяющие идентифицировать объекты на них. Ему на праве собственности в Серпуховском районе принадлежит 41 объект недвижимости, к каким из них относятся данные фотографии определить не возможно, в том числе на какую дату выполнены указанные фотографии, определить невозможно. На территории турбазы «Соловьиная роща» проводились работы по ремонту, принадлежащих ему и Б. на праве собственности объектов недвижимого имущества (т.47 л.д.137-142).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в 2018 году его мама - Г. являлась директором Южного филиала «БТИ». В сентябре 2018 года, находясь в Макдональдсе в г.Серпухове, он услышал разговор сотрудников силовых ведомств в черной форме про Росреестр, взятку, должностных лиц. Полагая, что между БТИ и Росреестром имеется связь, он позвонил Г. и сообщил об этом. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, в 2017-2018 годах работала инженером-инвентаризатором Московского областного БТИ, Серпуховский район, руководителем которого являлась Г. В ее (М.) должностные обязанности входило проведение инвентаризации объектов по заявкам заказчиков. В 2017-2018 годах по заданию Московского областного БТИ, поступившего из г. Москвы, указанию Г. она выезжала на объект «Соловьиная роща» для проведения текущей инвентаризации, при этом брала с собой ксерокопии документов из архивного дела по данным объектам, фотографии и техническое описание по каждому объекту, с целью выяснения наличия или отсутствия изменений. На данном объекте она обнаружила несоответствие объектов, были новые постройки, поскольку изменились материалы стен, этажность зданий. О данном факте она сообщила Г., которая сказала ей проводить обмеры объектов как при первичной инвентаризации новых объектов. Ею (М.) были проведены замеры 19 объектов, составлены технические паспорта на дату проведения инвентаризации с полным техническим описанием каждого объекта, чертежами каждого объекта. Технические паспорта были ею подписаны и переданы Г. на проверку и подписание. Также пояснила, что сведения о разнице площадей объектов были указаны в примечании в технических паспортах, разрешительных документов на реконструкцию объектов не было. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, следует, что она работает инженером ГБУ МО МОБТИ Южный филиал с 2017 года. В ее должностные обязанности входит: выездные инвентаризации, составление технических чертежей и паспортов. В октябре 2017 года ГУП МОБТИ направило в филиал «Южный» задание на выполнение инвентаризации базы отдыха «Соловьиная роща», объект нежилых зданий в количестве 19 штук. Руководителем КПГ ГУП МО БТИ «Южный» на тот момент являлась Г., которая, в связи с поступившим заданием, поручила ей выехать на объект для проведения инвентаризации. Поскольку в их отделе находилось инвентаризационное дело по объекту турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, то она сделала копии чертежей всех 19 объектов. На объект она поехала одна в ноябре 2017 года, там ее должна была встретить девушка по имена Яна. Оказавшись на месте, Яна предложила показать ей здание бани. Подойдя к зданию и сравнив здание с чертежами, она заметила, что объект совсем другой. То есть на месте старого здания находится новое здание, которое не соответствует старым чертежам. Яна пояснила, что была проведена небольшая реконструкция здания. Пройдя по остальным зданиям, она также заметила, что здания не соответствуют чертежам. В связи с этим, она решила позвонить Г., чтобы сообщить о том, что все объекты на базе отдыха новые, ни одного старого объекта нет. Г. сказала ей начинать замерять новые объекты. После этого звонка она приступила к измерениям новых объектов, то есть к первичной инвентаризации. В тот день она померила бильярдную, ресторан и еще какой-то четырехэтажный корпус, по замерам которых составила полевой абрис и вернулась на рабочее место. По приезду на работу составленные документы она показала Г., которая сказала, что будет решать вопрос по данным объектам. Через несколько дней Г. снова дала указание ей выехать на место, продолжить измерение новых объектов, то есть продолжить первичную инвентаризацию объектов. После этого указания она выезжала на базу отдыха неоднократно и не одна, с ней выезжали Н., О. и геодезисты П. и Р. Ими проводились замеры всех остальных объектов, по завершению замеров составлялись полевые абриса с техническим описанием объектов. 01.12.2017 они закончили замеры. После этого ею и О. выполнялась оставшаяся камеральная работа: составление чертежей и технических паспортов, которые составляются по полевым арбисам, составленным ими при проведении измерений. Поскольку объем работ в натуре значительно превышал объем заявленных работ, то между ее руководством и собственниками заключался новый договор, либо дополнительное соглашение. Когда были составлены технические паспорта, они должны были выдаваться собственникам базы отдыха «Соловьиная роща». Поскольку собственниками не была произведена оплата, то работа приостанавливалась, а технические паспорта на объекты собственникам не выдавались. Одним из собственников Б. либо ФИО2 не были представлены правоустанавливающие документы, технические паспорта на новые объекты были выданы сособственникам уже позднее. При составлении технических паспортов в них делалась отметка о том, что строения на базе отдыха «Соловьиная Роща» возведены самовольно без разрешительных документов. Каких – либо документов на разрешение строительства, либо на проведение реконструкции, сособственниками представлено не было. Изменения в правоустанавливающие документы не вносились, поскольку не было разрешительной документации на строительство либо проведение реконструкции указанных объектов, не были предоставлены документы о собственнике или арендаторе земельного участка, на котором возведены объекты. Внесение изменений в правоустанавливающие документы не входит в их обязанности, этим занимается Росреестр. ФИО2 она видела всего два раза, один раз, когда он приходил в БТИ к Г., второй раз на базе отдыха «Соловьиная роща». Б. она никогда не видела (т. 26 л.д. 93-98).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что в 2017 году она работала инвентаризатором строений и сооружений в БТИ, по заявке своего руководителя – Г. совместно с иными сотрудниками, в том числе с М., выезжала на объект «Соловьиная роща» для проведения первичной инвентаризации новых строений с целью их замера и технического описания, при этом в имеющемся деле были старые и маленькие строения. Ими были проведены замеры бревенчатых коттеджей. По итогам инвентаризации было установлено, что площадь новых объектов была больше старых объектов, строения были другие.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в период с 2017 года по 2019 год он работал в Серпуховском отделе Росреестра в должности государственного регистратора прав, в его обязанности входила регистрация прав на недвижимость, его непосредственным руководителем являлся З. У него (С.) электронной цифровой подписи не было. Единый государственный реестр представлял собой электронную программу, в которую вносились сведения о регистрации прав, ограничений, обременений на объект недвижимого имущества и субъектов права. Данная программа была упразднена в 2019-2020 годах. Государственный кадастр недвижимости также является электронной программой, в которой отражаются сведения об объектах недвижимости, постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, снятия с государственного кадастрового учета, внесения изменений в объекты недвижимости. Он имел доступ к данным программам, заходил в них со своего компьютера под своим логином и паролем. В ходе допроса на стадии предварительного следствия следователем ему было предъявлено на обозрение три скриншота с государственного кадастра недвижимости на три объекта о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости как техническая ошибка, из которых следовало что в 2017-2018 году, точно не помнит, с использованием его логина, его учетной записи были заведены три записи на внесение изменений, на исправление технических ошибок. Данные скриншоты были сделаны с компьютера начальника отдела – З. Данных операций он (С.) не делал, поскольку не обладал техническими навыками и не имел электронную цифровую подпись, без которой завершить процесс внесения изменений не возможно, 14.09.2018 находился в отпуске. Объяснил возможность внесения изменений с его учетной записи тем, что в тот период происходило слияние баз ЕГРП и ГКН, начальник отдела З. приглашал государственных регистраторов, в том числе и его, за свой компьютер с целью верификации баз, приведения их в соответствие и для открытия программ ЕГРП и ГКН он (С.) вводил на компьютере З. свой логин и пароль. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в период с 2017 года по 2020 год она работала в должности начальника Серпуховского отдела МОБТИ. В 2017 году данный отдел проводил инвентаризацию базы отдыха «Соловьиная роща» на основании задания, которое пришло из Центрального аппарата, целью которого являлось координирование, составление схемы привязки зданий к земле по тем документам, которые имелись в отделе, составление технических паспортов. В данном задании были указаны контактные данные ФИО2 Сотрудники отдела выезжали на место, позвонили и сообщили, что вместо старых маленьких объектов стояли большие здания. Она связалась с МО БТИ, из которого пришло задание, пояснила ситуацию о невозможности выполнить работу, поскольку другие объекты, на что ей сказали связаться с ФИО2, заключить напрямую договор на инвентаризацию новых объектов и провести ее. Об указанных обстоятельствах она сообщила подсудимому, с ним был заключен договор на инвентаризацию новых объектов, была проведена инвентаризация, по результатам которой были составлены технические паспорта на новые объекты, выданы ФИО2 и представителю второго собственника, которым являлся Б. Данные об инвентаризации, координированию местоположения объектов на земельном участке, который принадлежал лесному хозяйству, были направлены в МОБТИ, которые готовили проект межевания для Министерства лесного хозяйства. В рамках данного задания подготовить декларации, технические планы на объекты для регистрации не представилось возможным, поскольку объектов, указанных в задании, не существовало. Исходя из фотоотчета, который был предоставлен, было понятно, что некоторые объекты были совершенно новые, а некоторые, в том числе баня, были реконструированы. У нее с подсудимым были неоднократные беседы, в ходе которых ему разъяснялось, что для регистрации вновь построенных объектов необходимо обратиться в Министерство строительства для получения разрешения на строительство или реконструкцию этих объектов. Данных документов, а также документов на земельный участок у него не было, ФИО2 говорил, что все сложно. За внесением изменений в Росреестр должен был обращаться собственник. В ходе личной встречи в БТИ в г. Серпухове подсудимый спросил о том, знает ли она руководителя Росреестра и попросил организовать с ним встречу, на что она согласилась. При встрече с ФИО7 она сообщила, что есть человек, которому необходима помощь, объяснила ситуацию, на что тот согласился встретиться в своем офисе на ул. Володарского в г. Серпухове. В один из дней в период с июня по август 2018 года она вместе с подсудимым пришла в кабинет З., где последний предложил ФИО2, как собственнику, написать заявление об исправлении ошибки в отношении указанных объектов. ФИО2 написал заявление, которое забрал З. Через некоторое время подсудимый ей позвонил, сообщил, что уезжает или заболел, что со всеми вопросами необходимо обращаться к доверенному лицу Б., который с ней свяжется, и этот вопрос необходимо довести до конца. В дальнейшем с подсудимым она не встречалась. Потом позвонил Д., сообщил, что ФИО2 сказал ему с ней связаться, и попросил встретиться с З. и В Она позвонила З. Они приехали непосредственно на ул. Чехова, д.20, разговор состоялся в беседке, обсуждались вопросы возможности внесения изменений. Некоторое время она присутствовала при разговоре, а затем ушла. При этом, З. не предоставил свои контакты Д., позвонил ей и сказал, что Д. ей позвонит и назначит еще одну встречу. Через некоторое время ей позвонил Д., сообщил, что они едут в г. Серпухов и хотели встретиться с З. Она позвонила З. и практически одновременно они приехали на ул. Чехова, д.20, вместе зашли в ее кабинет. При этом, Д. был вместе с И., который также был доверенным лицом от Б. Д. и БР А.А. задавали вопросы, касающиеся оплат, в основном вопросы были к З. Он (З.) назначил день встречи в его офисе на ул. Володарского и они ушли. Последний раз Д. ей позвонил, когда они приехали в Росреестр к З. в назначенный день, и спросил куда идти. Она позвонила З. и сказала, что его внизу ждут, надо встретить. О том, что происходило дальше, ей стало известно из материалов уголовного дела. Стоимость 750 рублей за один квадратный метр за внесение изменений в Ростреестр ей в 2018 году озвучил З.. Данную сумму она сообщала ФИО2 и Д. При этом, подсудимого все устраивало. Площадь строений была указана в технических паспортах. Кроме того, ею была составлена таблица с указанием площади строений по состоянию на 2007 год и 2017 год с целью определения стоимости договора на инвентаризацию, которую она направляла в МОБТИ, а также подсудимому по электронной почте. По предъявленной на обозрение таблице, имеющейся в материалах дела в т.8 л.д.250, пояснила, что по просьбе А. А.Г. в данной таблице была указана стоимость 750 рублей за один квадратный метр. Также пояснила, что по адресу: 

<

...> располагался архив БТИ, данное помещение находилось в хозяйственном ведении БТИ до 2021 года. Подтвердила, что направляла Д. сообщение о том, что Росреестр ждет оплаты за внесение изменений, а также содержание разговоров с ее участием на записях от 03.09.2018 АГ+МОБТИ № 6, от 03.09.2018 АГ+МОБТИ №7, от 04.09.2018 АГ+МОБТИ, 07.09.2018 АГ + МОБТИ № 2, от 11.09.2018 МОБТИ + АА+ АГ + Росреестр, и показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой 12.08.2019, по ходатайству стороны защиты, следует, что в октябре 2017 года ГУП МО БТИ направило в филиал «Южный» здание на выполнение инвентаризации базы отдыха Соловьиная Роща, объект нежилых зданий в количестве 19. Контактным лицом был указан и ФИО2, поскольку последний обратился с заявлением об инвентаризации вышеуказанных объектов и постановке земельного участка под данными объектами на кадастровый учет. В рамках указанного задания 13.11.2017 были произведены полевые работы (обследование вышеуказанных зданий). В процессе обследования сотрудниками было установлено, что старые здания, расположенные ранее на вышеуказанной базе отдыха снесены, а на их месте возведены новые объекты, что было сфотографировано и отражено в полевом абресе. После проведения камеральных работ была составлена табличка, в которой отражены сведения о разнице площадей между объектами, ранее учтенными в 2007 году и вновь обследованными в 2017 году. Данный документ был предъявлен ею ФИО2, когда последний приехал в МОБТИ «Южный» в очередной раз в рамках исполнения задания. Ею было разъяснено о необходимости заключения договора на выполнение технической инвентаризации и увеличения стоимости произведения указанных работ. Последний согласился и между директором ГУП МО МОБТИ «Южный» Т. и ФИО2 был заключен указанный договор на сумму 350 000 рублей. После заключения договора были выполнены работы, заявленные в договоре, однако, денежные средства на счет ГУП МО МОБТИ не поступили. ФИО2 неоднократно ставили в известность об этом, однако последний самоустранился. Примерно в апреле 2018 года ей на рабочий телефон позвонил мужчина, представился Д., сообщил, что действует по доверенности от сособственника вышеуказанной базы отдыха – Б., и стал узнавать о готовности технических паспортов по результатам инвентаризации. Ею было сообщено об отсутствии оплаты на счет организации. Примерно через 2 месяца Д. совместно с ФИО2 явились в ГУП МО МОБТИ филиал «Южный» и предоставили каждый квитанцию об оплате по 175 000 рублей каждым. После чего каждый из нах получил по пакету документов, в котором содержались технические паспорта на 19 объектов. При выдаче указанный паспортов ФИО2 попросил ее познакомить его с начальником Росреестра г. Серпухова, что она пообещала сделать. По истечении небольшого периода времени она встретилась с З. на одном из совещаний и сказала, что у человека (ФИО2) есть проблема по объектам недвижимости на базе отдыха Соловьиная Роща, расположенной на территории Серпуховского района, также пояснила, при проведении инвентаризации выявили увеличение площадей объектов и ФИО2 просит встречи с З., на что последний дал условное согласие. Через некоторое время при встрече она спросила у В о возможности встречи с ФИО2 В пояснил о возможности такой встречи и работа по решению вопроса ФИО2 будет стоить ему из расчета 750 рублей за квадратный метр. Так же В пояснил, что ФИО2 необходимо в ближайшее время приехать в Росреестр и написать заявление. О данном разговоре с В она сообщила ФИО2 и последний пояснил, что готов написать соответствующее заявление и обозначенную стоимость из расчета 750 рублей за квадратный метр его вполне устраивает. 08.08.2018 она находилась в Росреестре по рабочим вопросам, ей позвонил ФИО2 и сказал, что он приехал в ГУП МО МОБТИ филиал «Серпуховский». Она сообщила, что находится в Росреестре, он приехал туда. Она встретилась с ним в холле Росреестра на ул. Володарского, д.29. Далее они поднялись в кабинет З., который осуществлял личный прием граждан совместно с В З. продиктовал ФИО2 текст заявления и ФИО2 собственноручно его написал. После этого ФИО2 и З. вышли из кабинета, она поняла, что З. отдал заявление секретарю, а ФИО2 ушел, при этом, уходя, сказал, что поскольку он уезжает за границу и будет отсутствовать примерно полгода, дальнейшими вопросами по объекту будет заниматься Д. После этого она стала общаться с Д., поскольку он часто стал ей звонить по вышеуказанному вопросу и в ходе очередного разговора она пообещала ему скинуть таблицу, которую ранее предъявляла ФИО2 с изменениями площадей объектов на базе отдыха Соловьиная роща, при этом, в таблицу она внесла сведения о денежной сумме в размере 750 рублей из расчета за один квадратный метр. Спустя несколько дней ей позвонил Д. и сказал, что направляется в ГУП МО БТИ, попросил устроить встречу с З. и В Она позвонила З., тот сказал, что подойдет. Она собиралась на обед, вышла из здания, у которого уже стояли В и З., через несколько минут подъехал Д. Они прошли в беседку, где она представила Д. как представителя сособственника Соловьиной рощи. Между Д., З. и В состоялся разговор, при котором она присутствовала несколько минут. При этом, со слов В и З. она поняла, что они выдвинули требование Д. о необходимости скорейшего решения вопроса по поступившему заявлению ФИО2 путем передачи им денежного вознаграждения из расчета 750 рублей за квадратный метр, поясняя об истекающих сроках рассмотрения обращения ФИО2 и невозможности решения вопроса по истечении сроков рассмотрения заявления. Далее она ушла, о чем продолжился разговор, ей не известно. 12 или 13 сентября 2018 года ей позвонил Д., попросил ее организовать встречу с З. и В в ее рабочем кабинете, что она и сделала. На данной встрече, кроме нее были Д., БР А.А., З. БР А.А. стал подробно спрашивать З., о тонкостях внесения изменений в единую базу ЕГРН, на что З. и она разъяснили Д. и И. все тонкости этой процедуры. После чего З., Д. и БР А.А. вышли из кабинета, разговаривали на улице, как она поняла, они договорились о встрече в Росреестре г.Серпухов. 14.09.2018 примерно в 10-00 часов ей позвонил Д. и сказал, что они с И. следуют в Росреестр к З., просил будет ли она там, на что она ответила отрицательно. Через какое-то время ей снова позвонил Д., попросил позвонить З. и сообщить, что они ждут его в холле Росреестра, что она и сделала. Через небольшой промежуток времени ей позвонил сын Л. и сказал, чтобы она была осторожнее, что в этот день в Серпухове работает ОМОН, что должны взять какого-то чиновника на крупной взятке. Она поняла, что таких совпадений быть не может, позвонила З. и предупредила последнего о том, что вероятно в отношении него работает полиция. Через некоторое время ей позвонил З. и спросил о том, что случилось, на что она ответила, что по ним работает ОМОН. После чего, находясь в стрессовом состоянии, она вышла из здания ГУП МО МОБТИИ филиал «Южный», отправилась на встречу с юристом, примерно через 40 минут вернулась на работу (т.26 л.д. 33-38, 44-48).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой 13.08.2019, по ходатайству стороны защиты, следует, что после прослушивания фонограмм аудиозаписей от 11.09.2018 (МОБТИ +АА+АГ+Росреестр), от 03.09.2018 ((АГ+МОБТИ) № 6, от 03.09.2018 (АГ+МОБТИ) №7, от 04.09.2018 (АГ+МОБТИ), от 07.09.2018 (АГ+МОБТИ) №2, Г. подтвердила, что на указанных записях ее голос и голоса Д., И. и З., события соответствуют тем событиям, которые происходили в сентябре 2018 года. Денежные средства в размере 3 400 000 рублей предназначались начальнику Росреестра г. Серпухов З. и его заместителю В, поскольку расценки устанавливал В 14.09.2018 Д. и БР А.А. должны были дать взятку денежными средствами в размере 3 400 000 рублей З. и В за внесение изменений в кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха Соловьиная Роща (т.26 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой 27.01.2020, по ходатайству стороны защиты, следует, что сумму в размере 750 рублей за один квадратный метр она обсуждала с З. С В она могла обсудить как выглядит на практике внесение изменений в базу ЕГРН в части площади объектов недвижимости, но не более. В начале сентября З. ушел в отпуск, а после выхода из отпуска сообщил ей о том, что ФИО2 дали ответ на написанное им заявление о том, что им не представлены в полном объеме необходимые для внесения изменений в ЕГРН документы, поэтому внести изменения не представилось возможным. Вместе с тем, ею уже была составлена таблица, в которую уже были внесены необходимые площади объектов, которую она отдала З. Не смотря на указанный ответ, она и З. не хотели терять деньги, и решили сымитировать внесение в базу ЕГРН изменений. При очередной рабочей с З., они обсудили, что она представит технические паспорта, в которых будут содержаться сведения об уже увеличенной площади объектов недвижимости, интересующих ФИО2 и Б. в лице Д. и И. по электронной почте, он выгрузил, как пояснил позже, их на рабочий стол своего компьютера. В начале сентября 2018 года она предоставила технические паспорта на 19 учтенных объектов по состоянию на 2017 год, то есть, по указанным документам внести изменения было невозможно (т.26 л.д. 61-63). 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в период с июня по июль 2018 года по просьбе И., на основании договора, он принимал участие в инвентаризации движимого имущества, находящегося на территории турбазы «Соловьиная роща», а именно посуды, мебели, инвентаря, телевизоров. Кроме того, в рамках инвентаризации необходимо было по возможности посчитать затраты на строительство 19 строений, в связи с чем, он (У.) в июне 2018 года обратился к Д., который являлся юристом и доверенным лицом Б., с вопросом о наличии документов на землю и строения. На что тот сообщил, что данным вопросом занимается ФИО2 Строения представляли из себя несколько корпусов коттеджей, в том числе трехэтажных, банный комплекс с бассейном, административное здание. Сособственниками данных строений являлись ФИО2 и Б., о наличии между ними конфликтов ему не известно, возможно было недопонимание, поскольку было принято решение об инвентаризации. Подсудимый не возражал относительно проведения инвентаризации, но участия в ней не принимал. О ситуации со взяткой руководителю Росреестра, которую организовал ФИО2 с целью регистрации объектов, ему стало известно в сентябре 2018 года после проведения ОРМ от Д., а также от И. в конце 2018 года. Кроме того, со слов Д. ему известно, что весной или летом ФИО2 сообщил Д. об объединении баз в Росреестре, предложил зарегистрировать строения путем исправления ошибки в площадях, выявленной при объединении двух баз. О том, что проводилась реконструкция строений, в результате которой вместо старых строений были возведены новые, ему также стало известно в конце 2018 года или в 2019 году от Д. или И. В 2019 году он (У.) более близко познакомился с Б., привозил ему документы, был его доверенным лицом. Будучи вызванным на допрос к следователю в ГСУ СК России, по просьбе Б. он (У.) отвез следователю запись разговора ФИО2 на носителе – либо на диске, либо на флэшкарте, следователь произвел выемку носителя. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, следует, что от И. и Д. ему стало известно, что в настоящее время Д. и ФИО2 проводится процедура регистрации вышеуказанных построек в органах исполнительной власти, однако ФИО2 не предоставляет полной информации по данному вопросу и самоустранялся от встреч по данной теме с Д., которому Ф. было поручено выполнение всех мероприятий, взаимодействие с должностными лицами регистрирующих органов. В ходе разговора с Д. ему (ФИО8) стало известно, что ФИО3 «решал вопрос» с должностными лицами ГУП МОБТИ и Росреестра Серпуховского района, но каким образом он (А. ему (ФИО8) не сообщал. Как говорил Д., ему ФИО2 по данному вопросу не предоставляется вся информация. 15.09.2018 ему стало известно о том, что БР и Д. принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации противоправной деятельности руководителя Росреестра З., который находился в сговоре с ФИО2 и неизвестными ему лицами на получение денежных средств от Б. в сумме 3 400 000 рублей. Денежные средства Д. и И. не были переданы, поскольку З. предупредили о проводимых мероприятиях сотрудниками полиции. Таким образом, как он понял, «схема» ФИО2 не прошла и постройки до настоящего не зарегистрированы в Росреестре (т. 26 л.д. 217-219). 

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, следует, что по решению Б. и ФИО2, последний для проведения инвентаризации и ревизии должен был предоставить первичные учетные документы с 2011 года. В адрес ФИО2, в связи с не предоставлением документов было направлено официальное уведомление почтой России. Однако до настоящего времени ФИО2 какие-либо документы не представлены. ФИО2 перестал появляться на объекте базы отдыха «Соловьиная роща» и перестал отвечать на звонки (т.23 л.д.22-25).

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, следует, что после проведения инвентаризации Б. попросил его помочь рзобраться в достоверности данных, указанных в «КЩБ», в котором были указаны все траты на реконструкцию базы отдыха «Соловьиная роща». Уже в дальнейшем, насколько он помнит, от И. или Б., ему стало известно, что у ФИО2 стали требовать документы, которые необходимы для регистрации базы отдыха, либо для оформления аренды, но ФИО2 не прислал данные документы. Постоянно откладывал на потом, даже говорил, что документы везет какой-то курьер, однако документы так и не были получены. А после этого ФИО2 совсем пропал. Как стало известно от него или его супруги, ФИО2 в последующем уехал за границу (т.23 лл.д.28-44).

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что в 2017-2018 году она работала в Серпуховском отделе БТИ в должности кадастрового инженера, руководителем или начальником отдела являлась Г. В период, когда Г. была в отпуске, а она (Касияненко) исполняла ее обязанности, из главного офиса г. Москвы по электронной почте пришло задание № 00-01912 от 27.10.2017 на обследование зданий и подготовку технических планов в отношении базы отдыха «Соловьиная роща». Она созванивалась с заказчиком, данные которого были указаны в задании, и обговаривала дату выезда. К заданию также прилагались свидетельства о государственной регистрации права на одного из сособственников объектов. На базу отдыха выезжали инженеры и геодезисты, которые брали с собой паспорта из архива. Вернувшись с базы отдыха, они сообщили, что объекты не соответствуют действительно, произошло увеличение объектов и планировки помещений. В дальнейшем всеми вопросами занималась Г. По просьбе Г. она направляла по электронной почте файл или папку, содержимое не видела. Также пояснила, что при реконструкции объектов недвижимого имущества, изменении параметров первоначального здания, изменении площади объектов требовалось разрешение на реконструкцию. Уведомительный порядок получения разрешения на строительство применялся в отношении жилых домов, поскольку действовала дачная амнистия. Для нежилых зданий необходимо было получать разрешение на строительство, реконструкцию и акт ввода. Для хозяйственных построек действовали те же правила, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, следует, что она состоит в должности кадастрового инженера в южном филиале Серпуховского «МОБТИ» примерно с 2015 года. В её должностные обязанности кадастрового инженера в настоящее время входит: обмер зданий, строений, составление технических планов и технических паспортов, а также иные, которые закреплены в её должностной инструкции. Её руководителем является Г. По представленному на обозрение следователем листа формата А4, на котором печатным текстом в два столбца в виде таблицы расположены цифры, свидетельствующие о размере площади объектов, пояснила, что данная таблица ей знакома, она ее пересылала по просьбе её руководителя Г. со своего корпоративного электронного ящика yu.ivanova@mobti.ru. На сколько она помнит, примерно летом 2018 года она находилась на рабочем месте. Ей позвонила Г. и попросила перекинуть на электронную почту Д., доверителю Б., какой-то электронный файл. Д. с Г. в это время находились на первом этаже Серпуховского «МОБТИ» в комнате для совещаний, вышеуказанный файл находился в папке с общим доступом. Доступ к указанной папке имеется у всех сотрудников ГУП «МОБТИ», поскольку ее хранение осуществляется на сервере ГУП «МОБТИ» южный. При этом Г. указала, что файл необходимо было отправить Д., что она и сделала, электронной адрес почты Д. был сохранен в контактах почты, так как ранее ГУП «МОБТИ» южный взаимодействовал с ним по рабочим вопросам в рамках заключенного договора (т. 26 л.д. 203-205).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, следует, что в должности кадастрового инженера ГБУ МО МОБТИ Южный филиал она состоит приблизительно с 2015 года. В её должностные обязанности входит: составление технических планов актов обследований и выдача технической документации. В октябре 2017 года ГУП МО МОБТИ направило в филиал «Южный» задание на выполнение инвентаризации базы отдыха «Соловьиная Роща», объект нежилых зданий в количестве 19 штук. Контактным лицом был указан ФИО2 Когда поступила заявка, то Г., которая на тот момент была руководителем ГУП МО МОБТИ «Южный», находилась в отпуске, а лица, которое исполняло ее обязанности не было, то она созванивалась с контактным лицом - ФИО2, чтобы обговорить с ним дату выезда на базу отдыха для проведения инвентаризации. В ходе разговора они договорились с ним о дате и времени выезда на место. После этого Г. вышла из отпуска и лично занималась этим вопросом. До момента выезда на базу отдыха для проведения инвентаризации от собственников должны быть представлены правоустанавливающие документы. Документы от Б. были представлены вместе с заданием, а правоустанавливающих документов от ФИО2 представлено не было. Поэтому она созванивалась с ФИО2, чтобы сообщить ему о том, что он должен представить данные документы. ФИО2 ей сказал, что документы представит, однако документов так и не было, поэтому она звонила ему еще несколько раз, он также говорил, что документы привезет, но привез он их не сразу. В рамках указанного задания 13.11.2017 были произведены полевые работы (обследование вышеуказанных зданий). В процессе обследования сотрудниками М., возможно О. и кем-то из геодезистов, было установлено, что на вышеуказанной базе отдыха возведены новые объекты, не соответствующими данным по состоянию на 1984 год. Насколько ей известно, поскольку после первого выезда выяснилось, что объекты не соответствуют первичным и произошло увеличение площади объектов, то имелась необходимость в заключении нового договора, поскольку необходимо было выполнить другие виды работ. Таким образом, Г. разъяснила собственникам о необходимости заключения договора на выполнение технической инвентаризации и увеличения стоимости произведения указанных работ. Впоследствии, насколько ей известно, между директором ГУП МО МОБТИ «Южный» Т. и кем-то из собственников зданий базы отдыха, был заключен вышеуказанный договор на сумму в размере 350 000 рублей. Когда договор был заключен, то они продолжили работу по данному объекту. Осуществлялись выезды на место, насколько она помнит, выезд также осуществлялся М., О. и геодезистом. После ведения камеральных работ была составлена табличка, в которой отражены сведения о разнице площадей между объектами, ранее учтенными в 2007 году и вновь обследованными в 2017 году. Г. дала ей поручение отправить данную табличку собственникам объектов по электронной почте. Она не знает, зачем это нужно было сделать, но исполнила поручение руководителя и отправила данную табличку кому-то из собственников объектов по электронной почте. После этого сотрудниками были составлены технические паспорта объектов, расположенных на базе отдыха «Соловьиная роща», и выданы ФИО2 и Б., либо их представителям по доверенности. Выдачей документов она не занималась. Технические паспорта она также не составляла, насколько ей известно, они составлялись О. и М. Технические планы объектов не составлялись, изменения в правоустанавливающие документы не вносились. Для того чтобы внести изменения в правоустанавливающие документы, необходимо было составить технический план каждого объекта. Технические планы объектов составить было бы реально, но внести изменения в любом случае бы не удалось, поскольку при направлении пакета документов в Росреестр для внесения изменений в правоустанавливающие документы, необходимы также правоустанавливающие документы на землю, то есть земля должна быть в собственности, либо должен о договор аренды на земельный участок, а также разрешительную документацию на постройку, либо реконструкцию объектов. Насколько ей известно, данный земельный участок входит в земли лесного фонда. Возможна ли регистрация указанного земельного участка, она не знает (т.25 л.д.206-210).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в 2018 году он занимал должность заместителя начальника Межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Серпуховскому и Ступинскому району, в основном осуществлял деятельность по адресу: 

<

...>. В его полномочия входило осуществление государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ним. В 2018 году к нему обращалась Г., которая на тот момент занимала должность заместителя начальника или начальника БТИ в г.Серпухове, по вопросу оказания помощи по внесению изменений, исправления технической ошибки в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории турбазы «Соловьиная роща», которые были реконструированы, их площадь по сравнению со старыми документами была увеличена, зарегистрировать их в установленном законом порядке было не возможно. Они вместе думали, как это узаконить, хотели выкрутиться, схитрить. О том, насколько была увеличена площадь объектов, ему было известно от Г., вопросы вознаграждения за данные действия он мог обсуждать только с ней, возможно между ними также был разговор о том, что за данные действия люди готовы заплатить. Один раз в 2018 году Г. вместе с подсудимым приходила к нему в кабинет по вопросу написания заявления. Он (З.) объяснил, что необходимо написать заявление в произвольной форме и отдать сотрудникам, которые поставят печать, заявление будет рассмотрено. Данная встреча с подсудимым была единственной и длилась несколько минут. В последующем у него были одна или две встречи с представителями второго сособственника. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, по ходатайству стороны обвинения, следует, что примерно весной 2018 года к нему на комиссии по признании жилья ветхим в г. Серпухове обратилась руководитель филиала «Южный» Г. Между их учреждениями полное взаимодействие и по служебной необходимости он с Г. поддерживал общение. В ходе разговора Г. сообщила, что к ней обратился гражданин, который хочет внести изменения в базу ЕГРН в части площади объектов недвижимости на своей турбазе. Данные объекты недвижимости Г. обследовала и составила технические паспорта, которые готова будет представить, при этом Г. сказала, что люди готовы платить. Он сказал, что подумает над этим предложением, но все финансовые вопросы решайте сами. Он первоначально не придал значения ее просьбе, однако решил это обсудить со своим коллегой В, вкратце рассказал ему о разговоре с Г. В со своей стороны сказал, что если Г. представит необходимые документы, то соответственно будут основания для внесения соответствующих изменений. Через неделю он снова встретил Г. на вышеуказанной комиссии, не смог с ней поговорить, в тот день с ним поехал В По дороге в машине В ему сказал, что подходила Г. и интересовалась какие документы необходимо подготовить и если она готова предоставить эти документы, они готовы внести изменения в базу ЕГРН. Через какое-то время Г. приехала в здание Росреестра по адресу: 

<

...>, совместно с незнакомым ему человеком, которого представила как ФИО2, и обратилась с вопросом, как правильно пишется заявление об исправлении технической ошибки. Он (З.) объяснил порядок написания заявления в свободной письменной форме от собственника. В ответ на это, он пояснил, что является одним из собственников, задав вопрос, возможно ли прямо сейчас написать заявление. Он (З.) ответил да и сказал, что его нужно зарегистрировать на первом этаже их здания. Данный мужчина удалился и больше он его не видел. Г. осталась обсуждать приостановку кадастрового учета по другим делам. Г. сообщила, что люди согласны платить 750 рублей за один квадратный метр, чтобы внести изменения в базу ЕГРН в части площади объектов недвижимости, находящихся на территории турбазы Соловьиная Роща в Серпуховском районе. Он (З.) сказал, что нужны будут технические документы для внесения таковых данных в базу ЕГРН и в этом случае можно будет осуществить эти регистрационные действия. Примерно через неделю ему позвонила Г. и сказала, что у нее находится представитель сособственника вышеуказанных объектов недвижимости и хочет уточнить некоторые особенности по внесению изменений в базу ЕГРН, в это время он уже возвращался домой, в автомобиле с ним находился В Он (З.) сообщил Г., что подъедет. Далее в беседку у здания МОБТИ филиала «Южный» по адресу: 

<

...>, между ним, Г., Д., которого она представила как представителя собственника, состоялся разговор, при котором присутствовал В Д. пояснил, что является представителем Б., последний совместно с ФИО2 осуществляют строительство и реконструкцию базы отдыха «Соловьиная Роща» на реке Нара Серпуховского района. Со слов Д. между ним (З.) и ФИО3 имеется договоренность о внесении изменений в базу ЕГРН. Он (З.) пояснил, что действует в рамках закона, ФИО2 написал заявление об исправлении технической ошибки в базу ЕГРН, которое находится на рассмотрении, согласно законодательству таковые изменения могут быть внесены в случае наличия на то оснований, что реестром направлены соответствующие запросы в МОБТИ филиал «Южный». Далее Г. ушла, оставив его, Д. и В В ходе обсуждения данной темы, он не исключает, что В как специалист, мог давать какие-то комментарии и разъяснить принципы внесения изменений в базу ЕГРН. По окончании разговора он пояснил Д., что за консультацией обращаться в отдел Росреестра или по телефонным номерам, указанным в справочнике Росреестра. В начале сентября 2018 года ему (З.) позвонила Г. и просила приехать к ней в МОБТИ филиал «Южный», не пояснив, зачем. Примерно в 18 часов он подъехал к зданию МОБТИ и направился к Г., при входе в здание встретил Д. С ним был еще мужчина, представился И. Г. пояснила, что А. попросил еще встретиться с ним. Далее они прошли в кабинет Г., где между ними состоялся разговор. Как он понял из разговора, что собственники не могут разобраться между собой и все стрелки перевели на Д., поэтому последний не понимал, что ему конкретно делать. В ходе следствия он (З.) прослушал запись указанного разговора и подтвердил, что на указанной записи его голос. В ходе состоявшейся беседы он постарался объяснить порядок внесения сведений в базу ЕГРН и долевом праве владения собственности объектов недвижимости. БР А.А. очень настойчиво и неоднократно интересовался, на какую цену была договоренность. В ходе напоров И. он (З.) был вынужден согласиться и произнести фразу «по комплектности документов так и есть», дабы прекратить бесполезный разговор. Не позднее 14.09.2018 на заявление ФИО2 в срок предоставления ответа на его заявление был направлен отказ в исправлении технической ошибки в связи с не поступлением документов, необходимых для внесения изменения. Кто давал ответ, не знает, он был в отпуске. В ответе было указано, что внести изменения в базу ЕГРН не представляется возможным, так как не представлен полный пакет документов для принятия положительного решения. После выхода из отпуска он (З.) сообщил об этом Г., однако она не хотела терять деньги, и они решили обмануть представителей собственников, сымитировав внесение в базу изменений. Договоренность с Г. состояла в следующем. Г. должна была предоставить технические паспорта, в которых содержались сведения об уже увеличенной площади объектов недвижимости, интересующих ФИО2 и Б. в лице Д. и И. Далее данные сведения и копии технических паспортов в отсканированном виде его подчиненными в данном случае В, который не знал о всех договоренностях с Г., загружались в базу ЕГРН под видом технической ошибки. Для внесения изменений в базу ЕГРН о площади вышеуказанных объектов, необходима была квалифицированная электронная цифровая подпись, без которой изменения внести бы не удалось. Такая подпись была у С., который вносил сведения в базу ЕГРН на его (З.) рабочем компьютере. Поэтому он (З.) открыл учетную запись от имени С., чтобы в дальнейшем В не смог проверить, вносил ли он какие-либо изменения. 14.09.2018 он находился в здании Росреестра по адресу: 

<

...>, после звонка Г. он встретил Д. и И. в холле здания, провел их в свой личный кабинет. В ходе следствия ему была предоставлена видеозапись с произошедшими в тот день обстоятельствами, он подтверждает, что на указанной записи был он, и В На рабочем столе компьютера находились электронные файлы – технические паспорта, представленные Г., которые прислала днем ранее по электронной почте. Вместе с тем, чтобы все было правдоподобно, ему необходимо было, чтобы Г. предоставила указанные документы в письменном виде и чтобы они были зарегистрированы в его отделе, иначе без входящих официально документов, они не имели право выполнять какие-либо действия. Поэтому чтобы у В не возникло лишних вопросов, он (З.) позвонил Г. и попросил их привезти в отдел, что она и сделала. В это время он дал указание В начать вносить изменения в базу ЕГРН под видом технической ошибки по документам, расположенным на рабочем столе компьютера, которые ранее предоставила Г., что он начал делать. Он (З.) знал, что внесенные изменения не прошли бы по базе ЕГРН без электронной подписи ФИО3, но он бы (З.) выдал Д. выписку якобы из этой базы, в которой бы указывалось, что в необходимые документы внесены изменения. Далее он стал разговаривать с Д. и И. на различные темы. В ходе разговора ему позвонила Г. и сообщила, что сейчас в городе ведутся следственные мероприятия и предупредила его, чтобы он был осторожнее. Он испугался, не стал подавать вида, вышел из кабинета и перезвонил Г.. Она ему пояснила, что «это возможно подстава». Он написал В в мессенджере вотсап сообщение, чтобы он перестал вносить изменения и сказал Д. и И., что повисла база ЕГРН. Далее сделал вид, что позвонил специалисту в областном управлении Росреестра, и, войдя в кабинет, говорил с ним об образовавшейся проблеме с базой, сообщил, что база не работает. Данный разговор он вел при Д. и И. После разговора он им пояснил, что ничего не получится, поскольку база ЕГРН повисла, и сказал, чтобы они обратились после обеда. Д. и БР А.А. сказали, что будут в городе и позвонят после обеда. После того, как они ушли, он сказал, чтобы В срочно собирался и взял с собой документы, поступившие от Г., рассказал ему, что позвонила Г. и сообщила, что Д. и БР А.А. подставные и могут быть «неприятности», а также рассказал, что хотел вместе с Г. обмануть Д. и И.. Далее он поехал к Г.,, которая пояснила, что ей позвонил сын и сообщил, что в отношении них работали сотрудники полиции, Д. и БР А.А. были подставные. Далее он отдал документы Г. и она их уничтожила, сообщив, что почистила все у себя (т.26 л.д. 24-28). 

Свидетель В в судебном заседании показал, что в 2018 году он работал совместно с З., занимался правовой экспертизой документов – технических паспортов, поступивших из БТИ в рамках межведомственного взаимодействия, на основании которых планировалось внести изменения в ЕГРН, исправить техническую ошибку в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории турбазы «Соловьиная роща», поскольку информация, содержащаяся в документах БТИ не соответствовала сведениям в Росреестре, площадь объектов в Росреестре была меньше площади, указанной в документах БТИ. Данная процедура проводилась по заявлению собственника. Одним из сособственников данных объектов являлся ФИО2 При этом, до поступления документов З. выяснял у него возможность внесения изменений в законном порядке. Как он (ФИО9) понял, к З. с вопросом о внесении изменений обращалась Г. Процедура исправления технической ошибки являлась бесплатной. Изменения в ЕГРН в отношении объектов турбазы «Соловьиная роща» не были внесены, поскольку в момент проведения им (ФИО9) правовой экспертизы, изучения документов, З. кто-то позвонил, он вышел из кабинета, а затем позвонил ему и сказал, что вносить изменения не стоит. Впоследствии от З. ему стало известно о том, что тому позвонила Г. и сообщила, что правоохранительные органы проводят мероприятия. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В, допрошенного на стадии предварительного следствия 25.11.2019, по ходатайству стороны защиты, следует, что в 2017 году он состоял в должности заместителя руководителя межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам управления Росреестра по Московской области. Руководителем данного отдела являлся З. С З. он знаком с 2011 года по работе в Росреестре по г. Москве. Примерно летом 2018 года между ним и З. около 

<

...> состоялся разговор, в ходе которого З. пояснил, что к нему обратилась с просьбой Г., которая являлась руководителем Серпуховского отдела ГУП МОБТИ. Со слов Г. к ней обратились ее знакомые, с которыми она давно работает, которые попросили внести изменения в ЕГРН. При этом, З. пояснил, что имеются объекты, площадь которых после ремонта значительно увеличилась. Г. должна будет подготовить техническую документацию, а именно: технический паспорт на каждый объект, а их было 19, указав в них, что площадь менялась с одних значений на необходимые значения площади объекта. Данные документы будут ею представлены по состоянию на 2012 год, поскольку до 01.01.2013 полномочия учетов объектов недвижимости состояли в органах МОБТИ. З. пояснил, что он направит в ее адрес запрос, в рамках поступившего в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинским района Росреестра заявления от собственника вышеуказанных объектов недвижимости, в ответе на данный запрос Г. пришлет ответ с документами по состоянию на 2012 год, на основании присланных ее сведений, З. должен будет, действуя от Росреестра внести изменения в базу ЕГРН. В ходе разговора З. хотел услышать его мнение о стоимости решения данного вопроса, с ухмылкой сказал, что по косарю за квадратный метр каждого объекта. Он (В), не осведомленный о его реальных намерениях, сообщил, что они могут сделать это бесплатно, если в отдел будут представлены необходимые документы в полном объеме. З., рассуждая, остановился на цене 600-650 рублей за один квадратный метр каждого объекта, приняв для себя лично это решение. Далее в разговорах с ним (В) не поднимал вышеуказанную тему. Позже З. сообщил, что к нему приезжал сособственник строений базы отдыха «Соловьиная роща», как ему стало известно позже ФИО2, являющийся знакомым Г., написал заявление о внесении изменений в базу ЕГРН по объектам базы отдыха «Соловьиная роща». Не позднее сентября 2018 З. после разговора по телефону с г. сообщил ему (В), что знакомые последней приехали к ней, и он (В) и З. приехали в Серпуховский отдел ГУП МОБТИ по адресу: 

<

...>. В беседке около данного знания состоялась беседа с участием его, З. Г. и пришедшим туда мужчиной, представившимся Д., который представлял интересы второго сособственника, начал задавать вопросы. Разговор пошел о строениях, расположенных на территории базы отдыха «Соловьиная Роща». Д. интересовали подробности внесения изменений в единую государственную базу Росреестра Московской области площади указанных объектов. З. отвечал на вопросы Д. с разъяснениями, он (В в свою очередь пояснял так же о тонкостях процедуры, однако данная процедура была стандартной для органов Росреестра и пояснения носили общий характер. З. так же пояснял о сроках рассмотрения заявления сособственника – ФИО2 и о том, что сроки заявления истекают и нужно быстрее произвести необходимые действия. Он (В) вел реестр сроков рассмотрения обращений граждан, в реестре была указана фамилия ФИО2 Он В) подошел к секретарю, сообщил, что срок рассмотрения заявления ФИО2 истек и его нужно закрывать за сроками, на что секретарь сообщила, что Щ., являющийся на тот момент и.о. руководителя уже дал ответ по обращению ФИО2, это было не позднее 10.09.2018, поскольку срок рассмотрения заявления ФИО2 подходил 07.09.2018. Утром 14.09.2018, когда они приехали на работу, З. сообщил ему (В), что сейчас приедут знакомые Г. по вопросу, связанному с Соловьиной Рощей, и когда они пройдут к нему (З.) в кабинет, последний вызовет его для изучения документов. Примерно через полчаса его пригласил в свой кабинет З., где находились Д. и как позже стало известно БР А.А., которые являлись представителями второго сособственника по вышеуказанной базе отдыха. Перед тем, как приехали данные лица, З. сказал ему (В), что необходимо будет внести изменения по представленным ими документам в базу ЕГРН, поскольку это была штатная ситуация, он (В) не придал этому значения. Вместе с тем, со слов З. изменения в базу ЕГРН он (В) должен был внести по представленным документам Г., а не по тем, которые представят Д. и БР А.А. Данные документы Г. прислала по электронной почте З., содержались в электронном архиве, и на тот момент, когда он (В) сел в рабочее кресло З., они уже были скачены на рабочий стол компьютера З. Он (В) спросил З. о наличии сопроводительного письма от Г. о том, что документы поступили из Серпуховского ГУП МОБТИ, без указанного сопроводительного письма он не имел права вносить изменения. З. позвонил Г. и спросил про сопроводительное письмо, та ему что-то пояснила. Далее по указанию З. он (В) в уже открытой базе ЕГРН стал заводить заявку, которая подразумевала внесение изменений в отношении площади объекта, а именно: в программе автоматизированной информационной системе кадастровой недвижимости (АИС ГКН) открыл новую заявку для внесения изменений в один из 19 объектов. В открытой заявке, представляющей собой открытое окно, присваивается входящий номер заявки. Далее, в строке «Объект» указывается кадастровый номер заявленного объекта, система автоматически определяет имеющейся в ней сведения об объекте и связывает его с заявкой, после чего в графе «документы основания» вносятся документы, представленные из органа, осуществляющего технический учет (ГУП МОБТИ), подтверждающие изменения по объекту капитального строительства, после чего формируется протокол технической ошибки и вторым этапом автоматически формируется само решение об исправлении технической ошибки: а именно – исправить техническую ошибку, либо отказать в исправлении технической ошибки. Им (В) были совершены вышеуказанные действия в отношении одного из 19 объектов, однако он не завершил заявку, то есть не принял решение по следующим причинам. В момент выполнения вышеуказанных действий З. на мобильный телефон позвонила, как ему стало известно позже, Г. В ходе разговора З. резко вышел из кабинета. Примерно через минуту ему (В) пришло сообщение в приложении вотсап о необходимости закончить работу с базой, ничего не вносить. Он подыграл З. и сделал вид перед людьми, что он кому-то звонит и говорит, что база висит, неполадки с сервером. Далее в кабинет зашел З., он был испуган и с кем-то разговаривал по своему телефону, сообщал про неполадки с сервером и доступом в базу ЕГРН. После того, как З. закончил разговор, пояснил Д. и И. о том, что он в настоящее время ничем помочь не может, поскольку возникли неполадки с базой ЕГРН и предложил прийти позже. Он (В) подыграл З. и попросил прийти позже, потому что база зависла, понимая что база не зависала, она работала в исправном режиме, при этом заявка была сформирована, а строку «принять решение по технической ошибке, либо отказать в исправлении технической ошибки», он (В) оставил не заполненную из-за вышеуказанных обстоятельств. Д. и БР А.А. были огорчены, стали узнавать, в какое время им лучше подъехать, сообщили, что находятся в Серпухове и будут ждать звонка. З. предложил им уточнить о работоспособности базы ближе к вечеру, время подходило к обеду, было в районе 12-13 часов дня. После ухода указанных лиц З. пояснил ему (В), что ему звонила Г. и сообщила, что под окнами находится полиция и лучше не вносить никакие изменения по вышеуказанным объектам. Он (В) пояснил З., что оформил только заявку, изменения никакие не вносил. З. позвонил НВ, работающему в IТ отделе управления Росреестра Московской области, и сообщил, что необходимо аварийно закрыть заявку, которую они случайно открыли. Примерно через два часа З. сказал ему (В) о необходимости поехать к Г. и отвезти ей техническую документацию, датированную 2012 годом по 19 объектам. З. позвонил Г. и поинтересовался слежкой. Затем он и З. приехали к Г. в Серпуховский отдел ГУП МОБТИ, где их встретила Г., которая расспросила их о произошедшей ситуации. З. передал Г. вышеуказанные документы. Так же Г. пояснила, что ей стало известно от сына, который устраивается в подразделение спецназначения, о проведении в отношении нее оперативных мероприятий. Далее З. отдал ей вышеуказанные документы. Он не помнит, в какой момент З. передали оригиналы технической документации по 19 объектам, но это было точно в момент нахождения его (В), Д., И. и З. в здании Серпуховского Росреестра при вышеуказанных обстоятельствах. Г. поблагодарила З., высказала намерение уничтожить возвращенные ей З. документы и добавила, что в архиве она уже все почистила (т. 26 л.д. 114-119).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В, допрошенного на стадии предварительного следствия 26.11.2019, по ходатайству стороны защиты, следует, что в тот момент, когда он и З. приехали к Г. в здание Серпуховского отдела ГУП МОБТИ филиала «Южный», она встретила их лично и проводила в отдельную комнату, которая располагалась напротив входа. В указанной комнате З. лично передал Г. техническую документацию, а именно: технические паспорта на 19 объектов, а так же сопроводительное письмо от Г. на имя Щ. Со слов Г., данные документы она поместит в шредер, тем самым их уничтожит. Г. сообщила З., что архив она уже почистила. По представленному на обозрение сопроводительному письму за подписью Г. от 14.08.2018 б/н на имя Щ. пояснил, что это не тот документ, которым сопровождались технические паспорта на 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» и были представлены З. 14.09.2018. Кроме того, сопроводительное письмо датировано 14.08.2019, запрос в ее адрес от Росреестра направлялся от 16.08.2018. Представленная на обозрение таблица с названием «Объекты турбазы «Соловьиная Роща», состоящая из четырех столбцов с указанием названий объектов недвижимости, площадью за 2007 и 2017 года, кадастровыми номерами, ему (В) знакома, ему эту таблицу показывал З., которому эту таблицу передала Г. для того, чтобы в момент внесения изменений в базу ЕГРН можно было ею руководствоваться. В данной таблице содержались сведения о площади вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 2007 год и 2017 год, были указаны кадастровые номера каждого объекта из числа 19. Представленную на обозрение таблицу, состоящую из двух столбцов, с надписью за 1 кв.м. 750 рублей, указанием разницы, он никогда не видел (т.26 л.д. 121-124). 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работал заместителем директора по юридическим вопросам в ООО «Эффективная система здравоохранения» у Э., который в 2017 - 2018 годах познакомил его (А.) со своим отцом - Б., сообщил, что имеется вопрос, связанный с объектом недвижимости «Соловьиная роща», его юридическим статусом, юридическим оформлении земельного участка и легализации 19 объектов недвижимости. Б., являясь сособственником объектов недвижимости «Соловьиная роща», оформил на него А.) как на юриста нотариальную доверенность, уполномочив от своего имени на решение вопросов по земельным участкам и недвижимости в различных компетентных органах государственной власти, БТИ, архитектуры, комитете лесного хозяйства Московской области, иных органах и организациях. Доверенность с широким спектром полномочий, поэтому он (А.) начал планомерно заниматься всеми вопросами по данному объекту. Б. представил ему ФИО2, как сособственника данного объекта, у которого находятся все документы и полная информация по данному объекту, как по земле, так по объектам недвижимости, с которым нужно контактировать на ежедневной основе для скорейшего решения вопроса по «Соловьиной роще». С указанного периода времени он А.) начал контактировать с ФИО2 в телефонном режиме, у них было большое количество встреч, на которых обсуждались вопросы, касающиеся «Соловьиной рощи», они ездили в различные инстанции, проводили рабочие встречи, в ходе которых пытались решить вопросы с легализацией объектов недвижимости и определению юридического статуса земельного участка. Изначально турбаза «Соловьиная роща» была приобретена ФИО2, который в 2011 году продал ? долю в праве на объекты недвижимости - строения Б. Вместе с тем, земельный участок, на котором были расположены 19 строений, находился в федеральной собственности, относился к землям лесного фонда, не был выделен на местности, ему не был присвоен кадастровый номер. При этом, имеющиеся строения по площади во много раз превосходили те строения, которые были указаны в свидетельствах, их необходимо было узаконить, легализовать. На одной из рабочих встреч в мае-июне 2018 года или в 2017 году на турбазе «Соловьиная роща», на которой присутствовали он (А.), БР А.А., также действующий от имени Б. на основании доверенности, сам Б. и ФИО2, обсуждались вопросы, в том числе, по строениям. По окончании данной встречи, к нему и к Б. подошел ФИО2, показал на своем планшете таблицу из нескольких столбцов, в которых были указаны наименования объектов недвижимости, их площадь по свидетельству о праве собственности и реальная площадь, а также сообщил, что есть некий механизм, схема, которые позволят им максимально просто, без лишних хлопот, минуя определенные этапы, инстанции оформить данные строения в соответствии с нормами действующего законодательства, возможно в этот вечер подсудимый сообщал о стоимости указанной процедуры. В этот вечер или в другой день ФИО2 пояснил, что предварительно он пообщался с людьми, как потом оказалось, речь шла о БТИ и Г. Как впоследствии им (Дука) было установлено в процессе длительных переговоров с подсудимым, МОБТИ и Росреестром, предложенный ФИО2 вариант заключался в том, что в ходе объединения двух баз ГКН и ЕГРП, возможно было написать заявление в Росреестр о допущенной реестровой ошибке в площади строений, указанных в первоначальных свидетельствах о праве собственности. Сотрудники БТИ должны были выехать по месту нахождения «Соловьиная роща», замерить все строения, выдать технические паспорта, в которых указана реальная площадь объектов. Далее Росреестр на основании письма ФИО2 направляет запрос в БТИ относительно площади объектов, те подтверждают, что указанные площади зафиксированы. Затем Росреестр вносит изменения в базу, выдает обновленные выписки из ЕГРН. Вместе с ФИО2 он ездил в БТИ, где был заключен и оплачен договор, по результатам выполнения которого сособственникам были выданы технические паспорта на 19 строений с указанием их реальной площади. Также он совместно с ФИО2 занимался решением вопросов, в том числе связанных с земельным участком. Подсудимый отказывался представлять необходимые документы на землю, давал указания для решения вопроса, связанного с оформлением строений, говорил, что делать, с кем контактировать, куда ехать. Действуя по доверенности от Б., он (А.) ему и подчинялся, но также старался выполнять поручения подсудимого с целью решения вопроса по объектам недвижимости, поэтому звонил Г., ездил на встречи в МО БТИ Южный филиал, встречался с З. При этом, контактные данные Г. ему предоставил подсудимый, сказав, что обо всем договорился. Впоследствии от Г. ему стало известно, что подсудимый общался с ней по телефону, у них были встречи, она познакомила его с руководителем Росреестра З., которому подсудимый написал заявление об устранении реестровой ошибки. На следующий день после этой встречи супруга ФИО2 прислала ему (А.) по электронной почте сканированную копию заявления ФИО2 в Росреестр об устранении реестровой ошибки. Также супруга подсудимого присылала ему на электронную почту таблицу с указанием наименований строений и их площади по состоянию на 2007 и на 2017 год. У него (А.) не было полного понимания действий, поскольку ФИО2 не предоставлял документов, не разъяснял, какие действия и кто должен совершить, в какой последовательности для решения постановленного вопроса, говорил, что он обо всем договорился, а дальше действовать необходимо было ему (А.), сообщив, что длительное время будет находиться в командировке. В один из дней в г.Москва по инициативе супруги подсудимого произошла встреча, на которой присутствовали она (Ж.), он (Дука) и Б. В ходе данной встречи супруга подсудимого сообщила, что у ФИО2 проблемы со здоровьем, что он обо всем договорился с людьми из Росреестра, у них все готово, площади изменены, осталось забрать выписки, люди ждут денег и озвучила сумму 3500000 рублей. С ее слов данный вопрос необходимо было срочно решать, ему (А.) необходимо срочно поехать к Г. и через нее решить денежный вопрос, заплатив указанную сумму, и завершить процесс внесения изменений в Росреестр, поскольку истекал срок по заявлению, а также могли наступить негативные последствия. После этого, с целью выяснения и понимания, что написал ФИО2, как эта бумага работает, что она из себя представляет, какой у нее процессуальный статус, какие сроки ее реализации и что дальше будет происходить, кто должен предпринимать какие действия, какая роль МОБТИ, какая роль Росреестра, и как это все в принципе реализуется, он (А.) встречался с Г., которая в ходе встречи озвучивала сумму в размере 3400000 рублей, а также по его просьбе присылала по электронной почте таблицу с площадями объектов, которую она с ее слов направляла подсудимому. В данной таблице была указана стоимость – 750 рублей за один квадратный метр. Также он (А.) дважды встречался З., с которым его познакомила Г. При этом, первая встреча с З. происходила недалеко от здания МОБТИ, в ходе которой ему (А.) поверхностно объяснили, что нужно принести какую-то сумму денег, решать все с Г., у которой есть все расчеты. Через несколько дней произошла вторая встреча с З. в кабинете у Г., на которой также присутствовал БР А.А. В ходе данной встречи была озвучена сумма в размере 3400000 рублей и предложено попить чай в кабинете руководителя Росреестра в один из дней 2018 года в утреннее время. При этом, между встречами Г. неоднократно присылала ему сообщениям о том, что у Росреестра все готово, необходимо решить вопрос об оплате денежных средств. Поняв, что от них требуют конкретную сумму денег для решения вопроса о внесении изменений в площади принадлежащих ФИО2 и Ш. объектов в Росреестр, что подсудимый обо всем договорился, в том числе о передаче взятки, хотел их руками решить вопрос с финансовой стороной данного мероприятия, и, не имея заинтересованности в даче взятки, он (А. написал заявление в отношении ФИО2, Г. и З. в ОЭБ и ПК о готовящемся преступлении. Б. также был уведомлен о том, что от них требуют взятку, о сумме взятки, и что он (А.) будет писать заявление. При этом, Б. относительно написания заявления не выражал одобрения и несогласия. Он был информирован им (А.) обо всех встречах и результатах данных встреч, не намеревался давать взятку. После того, как он (А.) написал заявление в правоохранительные органы, заявление на участие в оперативном эксперименте, он был подробно проинструктирован о том, как будет проходить оперативный эксперимент, что на нем будет специальное оборудование в виде записывающего устройства, диктофон, предложили выбрать галстук с камерой, рекомендовали надеть костюм, который будет все это под собой скрывать, определили различные кодовые слова, которые необходимо назвать в том момент, когда будет произведена передача денежных средств, после чего должна была произойти фиксация преступления, сотрудники правоохранительных органов должны были войти в помещение и совершить все необходимые меры задержания. О том, что он (А. и БР А.А. прибудут в Росреестр, они уведомили З. через Г. В день оперативного эксперимента он А.) и БР А.А., который также написал заявление и являлся участником оперативного эксперимента, на машине последнего прибыли на парковку ТЦ «Б-Класс» в г.Серпухов, где сотрудниками правоохранительных органов был проведен финальный инструктаж, подключена аппаратура. В ходе оперативного эксперимента он (А.) использовал свои личные денежные средства в размере 3400000 рублей, которые он привез с собой, передал сотрудникам полиции, те их пересчитали, отксерокопировали, занесли в акт и выдали ему. Б. ему денежные средства в указанном размере для передачи в качестве взятки, не передавал. Затем в назначенное время они с И. на машине последнего поехали в Росреестр, где на первом этаже их встретил З., вместе они проследовали на второй этаж в кабинет, где за компьютером находился В Они (А. и БР) разложили на столе 19 свидетельств о праве собственности и стали ждать, когда В внесет изменения. З. ходил рядом. Через15 минут З. позвонили по телефону, и поскольку тот находился рядом, он (А.) по голосу понял, что звонила Г. и сообщила, что по ним работает полиция. З. поспешно вышел из кабинета и через пять минут, на телефон В стали поступать сообщения, после которых начал нервно дергать мышкой, стучать ею по столу и говорить, что база зависла и не работает. Еще через несколько минут З. вернулся в кабинет, сообщил, что база не работает, и они не смогут помочь. Они А. и БР) вышли из кабинета, сообщив, что будут находиться в городе до обеда, попросив сообщить об изменениях в базе. Далее он и БР А.А. вернулись к ТЦ «Б-Класс», сообщили сотрудникам полиции о произошедшем, с него сняли аппаратуру, и они поехали в Москву, в ОЭБ и ПК написали заявление о выходе из оперативного эксперимента. Денежные средства остались у него А.). Об итогах оперативного эксперимента он сообщил Б. Кроме того, он (А.) сообщил ФИО2 о том, что база висела и не удалось внести изменения, на что последний сказал, что необходимо связываться с Г. и решать данный вопрос. О наличии в 2018 года конфликта между подсудимым и Б. ему (А.) не известно, имели место вопросы, связанные с финансированием турбазы «Соловьиная роща». В целях обеспечения своей безопасности, он (А. осуществлял записи разговоров на диктофон или телефон, данные записи на диске были им представлены в правоохранительные органы. Подтвердил содержание аудиозаписей разговоров и свой голос на прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписях. В акте осмотра и копирования денежных средств, акте оперативного эксперимента стоят его (А. подписи. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия 12.08.2019, 19.06.2020, 15.08.2020. Не подтвердил показания, данные им 31.10.2022 в г.Кисловодске, поскольку денежные средства от Б., в том числе, для передачи в качестве взятки, в указанный период он не получал, с ним не встречался. Данный допрос для него был неожиданностью, он находился в удрученной ситуации, не в очень хорошем расположении духа, возможно, не так воспринял вопросы следователя, его показания интерпретировали в другом формате. В данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний от него не поступало. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., допрошенного на стадии предварительного расследования 12.08.2019, по ходатайству стороны обвинения, следует, что 14.09.2018 после разъяснения ему и И. сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативный эксперимент, обязанностей удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они должны были принять участие, а также права делать замечания, ему выдали сертифицированный диктофон, а также поместили в галстук камеру видеонаблюдения. Далее он совершил звонок Г. и сообщил ей, что они в Серпухове и могут встретиться для решения вопроса о внесении изменений в кадастровые сведения об объекте с кадастровым номером 50:32:0000000:7922, она в свою очередь сказала, что сейчас позвонит людям. Примерно через 5-7 минут ему перезвонила Г. и сообщила адрес: 

<

...> по которому им с И. необходимо было проследовать. Прибыв по указанному адресу, они прошли в холл здания Росреестра по Серпуховскому и Ступинскому районам, он еще раз совершил звонок Г., обозначив, что они на месте, при этом в черной сумке при нем находились денежные средства в размере 3 400 000 рублей, упакованные в прозрачные файлы и перемотанные скотчем. В свою очередь Г. сказала, что сейчас позвонит людям. Примерно через несколько минут к ним спустился З. и проводил в свой кабинет, по пути следования в кабинет, они общались на отвлеченные темы. Кабинет З. находился на втором этаже в самом конце коридора справа от лестницы. В его кабинете располагался стол, на котором стояли два компьютера. За столом сидел его заместитель В, его им представил З. Далее Д. с И. присели за приставной стол к основному столу З., последний же ходил по кабинету и периодически подходил к столу. Между ними состоялся разговор, он в свою очередь посмотрел на свою черную сумку и обозначил «что все готово». З. пояснил им, что в настоящее время по его поручению В вносит изменения в ЕГРН. Они продолжили переговариваться с З., Ц. на различные темы, в том числе о процедуре внесения изменений, стали раскладывать правоустанавливающие документы на 19 объектов принадлежащих нашему доверителю, там самым занимали возникающую паузу, в это время В, как они понимали, вносил изменения в базу ЕГРН. При этом З. им пояснил, что он выдаст бумаги, а именно сведения с внесенными изменениями по объекту с кадастровым 

<

номер>. По истечении примерно 20-25 минут З. поступил телефонный звонок на его мобильное устройство, по голосу из динамика он понял, что ему звонит Г., которая пояснила, что ей сложно говорить, у нее трясутся руки, ей только сейчас позвонил и сообщил, что по ним работает полиция. Во время разговора З. стоял рядом со стулом, на котором сидел БР А.А., и они отчетливо слышали вышеуказанные фразы Г., а поскольку он (А.) на протяжении долгого периода времени общался с Г., в том числе по телефону, он узнал ее голос сразу, а также ее голос слышал отчетливо БР З. А.А., продолжая разговаривать, ничего им не сказав, подошел к шкафу, который располагался в его кабинете, что-то оттуда взял и вышел из кабинета. Примерно через минуту на телефон В стали поступать оповещения, по звуку похожие на оповещение о входящих сообщениях приложения «WhatsApp», он догадался об этом, поскольку В пользовался мобильным устройством марки «Айфон», после прочтения сообщений он стал резко водить мышкой, нажимать на клавиши кнопок клавиатуры, говорил, что база висит. Далее в кабинет зашел З., и разговаривая по телефону с кем-то, высказывал недовольство о том, что база висит. После того как он прекратил разговаривать и сообщил им, что база временно зависла и до момента устранения ошибок внести изменения не получится и что они могут прибыть после обеда. Они в свою очередь сказали ему, что они находятся в городе и могут приехать в послеобеденное время и получить сведения об изменениях в ЕГРН. После чего они вышли из кабинета. После того, как они вышли из здания Росреестра и проследовали в условленное место сотрудниками полиции, он (А.) позвонил Г. и сказал, что у З. возник сбой в базе, в связи с этим внести изменения не получилось, З. им сказал, чтобы они пообедал и возвращались, кроме того добавил о запланированной встрече в г. Москве по рабочим моментам, она в свою очередь сказала, что познакомила их с З. и его заместителем В, и они могут далее с ним взаимодействовать. Во время их встречи в здании Росреестра г. Серпухова с З. у здания ГБУ МОБТИ находился сын Б. и в то время когда З. звонила Ч. и предупреждала о производимых оперативных мероприятиях Э. увидел и стал снимать на камеру мобильного устройства, как из здания ГУП МОБТИ вышла Г., при этом по ее жестикуляции рук и эмоциональному поведению было заметно, что она чем-то напугана, пройдя за территорию здания, далее она пошла в неизвестную сторону. При осуществлении видеосъемки зафиксировано время на часах автомобиля Э. 11 часов 49 минут (т.26 л.д.103-106).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., допрошенного на стадии предварительного расследования 19.06.2020, по ходатайству стороны обвинения, следует, что на основании доверенностей №77 АВ 3225877 от 28.04.2017, №77 АВ 7140041 от 15.06.2018 он, Ю., БР А.А. представляем интересы Б. как физического лица. Согласно указанных доверенностей Б. уполномочивает их управлять и пользоваться строениями, принадлежащими ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), расположенными на земельном участке по адресу: Московская область Серпуховский район турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, а также представлять его интересы в компетентных организациях и учреждениях Московской области, в частности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО «МОБТИ» и прочих. Согласно договоров купли-продажи от 08.06.2011 Б. приобрел у ФИО2 

<

дата> ? доли права собственности в 19 (девятнадцати) зданиях, расположенных по адресу: Московская область Серпуховский район турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара. 19.09.2011 Б. были получены свидетельства о государственной регистрации права на данные здания: бильярдная (общая площадь 49,8 кв. м), баня (общая площадь 66 кв. м), банкетный зал (общая площадь 130,3 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 13,6 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 13,5 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 14,5 кв. м), корпус 

<

номер>а (общая площадь 62,7 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 24,7 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 26,4 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 19,9 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 28,7 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 16,8 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 28 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 36.8 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 34,2 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 49 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 96,8 кв. м), сторожка (общая площадь 66 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 33,6 кв. м). В конце 2011 года между ФИО2 и Б. было заключено соглашение о финансировании указанных объектов недвижимости в равных долях, которое предусматривало реконструкцию указанных помещений и организацию на их базе парк - отеля «Соловьиная роща». При этом между ними была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 в присутствии свидетеля обязался в течении 3 (трех) лет провести полную реконструкцию зданий и благоустройство прилегающей территории, а также оформить земельные отношения, выражающиеся в оформлении земельных участков под зданиями и прилегающей территории в собственность. Со слов ФИО2 у него была соответствующая договоренность с Главой Серпуховского муниципального района Московской области. Начиная с сентября 2011 года по настоящее время Б. путем передачи наличными, а также перечислениями на банковские карты ФИО2 и Ж. (супруга), было вложено около 200 млн. рублей для осуществления и выполнения вышеизложенных мероприятий. Однако реконструкция объектов, их перерегистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г. Серпухове, в Серпуховском филиале ГУП МО «МОБТИ» не проведена, как было заявлено ФИО2 в 2011 году. На земельный участок не оформлено право собственности, либо его аренда. В этой связи, летом 2017 года, точную дату не помнит, Б. привлек его, И. и Ю. посредством выдачи нотариальных доверенностей в целях выявления и установления причин невыполнения вышеуказанных обязательств со стороны ФИО2 В ходе проведения совместных рабочих встреч и изучения документов ФИО2 сообщил, что он получил возможность распоряжаться полным пакетом документов по вышеуказанному земельному участку, которые он якобы получил в каком-то государственном архиве. Также со слов ФИО2 им умышленно были внесены изменения в лицензию на право пользования земельным участком, на котором располагались строения турбазы «Соловьиная роща», путем подделки цифр и данных относительно срока действия договора аренды земельного участка под территорию базы отдыха. А именно внесено изменение в площадь земельного участка, по его мнению с 1,9 Га до 11,9 Га, а также изменен срок действия вышеуказанной лицензии с 2011 до 2021 годы. Ими было предложено совместно активизировать действия по оформлению зданий и земельного участка на законных основаниях. ФИО2 и Я. (его отец) пояснили, что рассчитывали на ранее обещанную помощь Главы Серпуховского муниципального района Московской области, но в связи с его задержанием оформление на законных основаниях невозможно. В июле 2018 года ФИО2 пояснил, что если пытаться оформлять здания и земельный участок на законных основаниях, то придется потратить значительно больше денежных средств, чем ему озвучивали в серпуховском филиале ГУП «МОБТИ». ФИО2 сообщил, что неоднократно встречался с первым заместителем руководителя Серпуховского филиала ГУП «МОБТИ» Г., которая пояснила, что провела консультации с заместителем межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., во взаимодействии с которым предложили путем внесения недостоверных сведений в федеральную базу Росреестра, в связи с якобы допущенной ранее ошибки в части характеристики «площадь объекта». При этом, со слов Г. им не нужно будет проходить установленную законом процедуру по реконструкции строений. За совершение указанных незаконных действий Г. и З. потребовали вознаграждение из расчета 750 рублей за 1 кв. м. пропорционально увеличенной площади после проведения реконструкции указанных вше помещений, что в конечном итоге составило сумму в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. Расчет указанной суммы денежных средств Г. выслала на личную почту ФИО2, а также непосредственно ему. Ранее копию данного расчета он предоставлял в распоряжение сотрудников полиции в ходе его объяснения от 4.01.2019 года на двух листах. Со слов ФИО2 08.08.2018 Г. в своем личном кабинете (

<

...>) познакомила его с З., после чего они проследовали в его рабочий кабинет (межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: 

<

...>), где ФИО2 при непосредственном участии З. было написано рукописное заявление о устранении реестровой ошибки. Указанное заявление по просьбе ФИО2 его супруга переслала ему 10.08.2018. Ранее упомянутые оригиналы документов о землеотводе земельного участка, которые ФИО2 предположительно были похищены из некоего государственного архива, удерживаются им. На их неоднократные просьбы передать указанные документы с тем, чтобы оформить законным способом аренду вышеуказанного земельного участка, под различными предлогами уклоняется от их передачи. При этом ФИО2 сообщил, что готов будет передать им данные документы после того как они получат 19 итоговых выписок их ЕГРН на указанные выше строения, на его условиях при непосредственном участии Г. и З., выражающихся в передаче им денежных средств в размере 3 400 000 рублей. При этом ФИО2 неоднократно давались инструкции относительно их действий и возможных способов передачи денежных средств упомянутым выше должностным лицам. В ходе их встреч с Ж. состоявшихся примерно августе - сентябре 2018, точную дату в настоящий момент не помнит, в которых также принимал участие Б., Ж. высказала негодование ее мужа, который был чем то недоволен и намеревался установить местонахождение имущества принадлежащего Б., а также его объектов недвижимости, для последующего их уничтожения и сообщила, что ФИО2 настаивает на передаче 3 400 000 рублей вышеуказанным должностным лицам за внесение изменений в федеральную базу Росреестра и выдачу выписок из ЕГРН. После этого у меня возникло подозрение о том, что действия на которые нас подталкивает ФИО2 являются противоправными и в этой связи для подстраховки встречу с Г. и З. он решил записать на диктофон, для собственной подстраховки, поскольку указанные лица склоняли его к даче им взятки. 11.09.2018 года он и ФИО10 встретились в рабочем кабинете ФИО11 по адресу: 

<

...> этаж, где также присутствовал З. В ходе данной встречи Г. и З., что законные сроки рассмотрения заявления, написанного ранее ФИО2 в настоящее время уже истекли, но не смотря на это они готовы пойти на подлог и внести изменения в выписки ЕГРН в части технических характеристик строений за ранее оговоренное денежное вознаграждение из расчета 750 рублей на 1 кв. м. пропорционально увеличенной площади после проведения реконструкции указанных выше помещений, то есть в размере 3 400 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности денежные средства они должны будем передать заместителю межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З. 14.09.2018 в 10 часов 00 минут в его служебном кабинете по адресу: 

<

...> либо в одном из кафе, уже после внесения изменений его подчиненными по его указанию в федеральную базу Росреестра и выдачи выписок из ЕГРН с печатями и подписями. После этого разговора он и БР А.А. сообщили о своих подозрениях Б. и сообщили о своих намерениях по данному факту обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В последующем он и БР А.А. обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и в дальнейшем действовали в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия. Жена ФИО2 была полностью осведомлена и принимала участие в том, чтобы вовлечь, а также склонить его и Б. к даче взятки Г. и З. (т.26 л.д. 151-156).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., допрошенного на стадии предварительного расследования 15.08.2020, по ходатайству стороны защиты, следует, что на основании доверенностей №77 АВ 3225877 от 28.04.2017, №77 АВ 7140041 от 15.06.2018 он, Ю., БР А.А. представляют интересы Б. как физического лица. Согласно указанных доверенностей Б. уполномочивает их управлять и пользоваться строениями, принадлежащими ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), расположенными на земельном участке по адресу: Московская область Серпуховский район турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, а также представлять его интересы в компетентных организациях и учреждениях Московской области, в частности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО «МОБТИ» и прочих, однако Ю. не был задействован в дальнейшем. Согласно договоров купли-продажи от 08.06.2011 года Б. приобрел у ФИО2 

<

дата> г.р. доли права собственности в 19 (девятнадцати) зданиях, расположенных по адресу: Московская область Серпуховский район турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара. 19.09.2011 Б. были получены свидетельства о государственной регистрации права на данные здания: бильярдная (общая площадь 49,8 кв. м), баня (общая площадь 66 кв. м), банкетный зал (общая площадь 130,3 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 13,6 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 13,5 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 14,5 кв. м), корпус 

<

номер>а (общая площадь 62,7 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 24,7 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 26,4 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 19,9 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 28,7 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 16,8 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 28 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 36,8 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 34,2 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 49 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 96,8 кв. м), сторожка (общая площадь 66 кв. м), корпус 

<

номер> (общая площадь 33,6 кв. м). При этом между Б. и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 в присутствии свидетелей обязался в течение 3 (трех лет) провести полную реконструкцию зданий и благоустройство прилегающей территории, а также оформить земельные отношения, выражающиеся в оформлении земельных участков под зданиями и прилегающей территории в собственность. Со слов ФИО2 у него была соответствующая договоренность с Главой Серпуховского муниципального района Московской области. Начиная с сентября 20211 по сентябрь 2018 года Б. путем передачи наличными, а также перечисления на банковские карты ФИО2 и Ж. (супруга), было вложено около 200 млн. рублей для осуществления и выполнения вышеизложенных мероприятий. Однако до настоящего времени реконструкция объектов, их перерегистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в г. Серпухов, в Серпуховском филиале ГУП МО «МОБТИ» не проведены, как было заявлено ФИО2 в 2011 году. На земельный участок не оформлено право собственности либо его аренда. Летом 2017 года Б. привлек его и И., посредством выдачи нотариальных доверенностей в целях выявления и установления причин невыполнения вышеуказанных обязательств со стороны ФИО2 В ходе проведения совместных рабочих встреч и изучения документов ФИО2 сообщил, что он получил возможность распоряжаться полным пакетом документов по вышеуказанному земельному участку, которые он якобы получил в каком-то государственном архиве, также со слов ФИО2 им умышленно были внесены изменения в указанные документы путем подделки цифр и данных относительно срока действия договора аренды земельного участка под территорию базы отдыха. Ими было предложено совместно активизировать действия по оформлению зданий и земельного участка на законных основаниях. ФИО2 и Я. (отец) пояснили, что рассчитывали на ранее обещанную помощь Главы Серпуховского муниципального района Московской области, но в связи с его задержанием оформление на законных основаниях невозможно. В июле 2018 года ФИО2 пояснил, что если пытаться оформлять здания и земельный участок на законных основаниях, то придется потратить значительно больше денежных средств, чем ему озвучили в Серпуховском филиале ГУП «МОБТИ». ФИО2 сообщил, что неоднократно встречался с первым заместителем руководителя Серпуховского филиала ГУП «МОБТИ» Г., позже ему стало известно, что последняя провела консультации с заместителем межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., во взаимодействии с которым предложили путем внесения недостоверных сведений в федеральную базу Росреестра о якобы допущенной ранее ошибке в части характеристики «площадь объекта». При этом, со слов Г. им не нужно будет проходить установленную законом процедуру по реконструкции строений. За совершение указанных действий Г. и З. (который являлся со слов Г. начальником Росреестра г. Серпухов) было озвучено совместное требование об их вознаграждении из расчета 750 рублей за 1 кв. м. пропорционально увеличенной площади после проведения реконструкции указанных выше помещений, что в конечном итоге составила сумму в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. Расчет указанной суммы денежных средств Г. выслала на личную почту ФИО2, а также непосредственно ему. Со слов ФИО2, 08.08.2018 Г. в своем личном кабинете (

<

...>) познакомила его с З., после чего они проследовали в его рабочий кабинет (межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: 

<

...>), где ФИО2 при непосредственном участии З. было написано рукописное заявление об устранении реестровой ошибки. Указанное заявление по просьбе ФИО2 его супруга переслала Д. 10.08.2018. Ранее упомянутые оригиналы документов о землеотводе земельного участка, которые ФИО2 предположительно были похищены из некоего государственного архива, удерживаются им. На их неоднократные просьбы передать указанные документы с тем, чтобы оформить законным способом аренду вышеуказанного земельного участка, под различными предлогами уклоняется от их передачи. При этом ФИО2 сообщил, что готов будет передать им данные документы после того как они получат 19 итоговых выписок из ЕГРН на указанные выше строения, на его условиях при непосредственном участии Г. и З., выражающихся в передаче им денежных средств в размере 3 400 000 рублей. При этом ФИО2 неоднократно давались инструкции относительно их действий и возможных способов передачи денежных средств упомянутым выше должностным лицам. В ходе встреч в августе – сентябре 2018 состоялись встречи с Ж. при участии Б., в ходе которых Ж. по поручению своего супруга ФИО2, высказала негодование и намерение установить местонахождение Б. и объектов недвижимости с использованием технических возможностей специалистов, после чего со слов Ж., ФИО2 настаивает на передаче 3 400 000 рублей вышеуказанным должностным лицам за внесение изменений в федеральную базу Росреестра и выдачу выписок из ЕГРН. По требованию и воздействием ФИО2 и его супруги 11.09.2018 года он и БР А.А. были вынуждены встретиться в рабочем кабинете Г., где присутствовал З. по адресу 

<

...> этаж. В ходе встречи указанными должностными лицами было указано, что законные сроки рассмотрения заявления, написанного ранее ФИО2 в настоящее время уже истекли, но не смотря на это они готовы пойти на подлог и внести изменения в выписки ЕГРН в части технических характеристик строений за ранее оговоренное денежное вознаграждение из расчета 750 рублей за 1 кв. м. пропорционально увеличенной площади после проведения реконструкции указанных выше помещений, то есть в размере 3 400 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности денежные средства они должны будут передать заместителю межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З. 14.09.2018 в 10 часов 00 минут в его служебном кабинете по адресу: 

<

...> после внесения изменений его подчиненными по его указанию в федеральную базу Росреестра и выдачи выписок из ЕГРН с печатями и подписями. Далее им и И. были написаны собственноручно заявления в ГУМВД России по Московской области и им были разъяснены права и обязанности как участников оперативного эксперимента. 14.09.2018 он и БР А.А. прибыли по адресу: 

<

...> (парковка у ТРК «Б-класс»), для документирования преступной деятельности заместителя межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., который как он пояснял ранее, требует от него денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста) рублей за оказание содействия в исправлении реестровой ошибки в части площади 19 (девятнадцати) строений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на р. Нара, итогом которого являлось получение 19 (девятнадцати) выписок из ЕГРН с увеличенной площадью. По данным обстоятельствам им написано соответствующее заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области. По прибытию, на парковке, прилегающей к ТРК «Б-класс» по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции в присутствии двух граждан, приглашенных для участия в мероприятии, был составлен акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии он передал сотрудниками полиции собственные денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, 680-ю купюрами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей. Далее в присутствии лиц, приглашенных для участия в мероприятии, им был получен полиэтиленовый пакет, в котором находились скрепленные резинкой денежные средства, принадлежащие ему, в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, 680 купюрами номиналом 5000 рублей. Затем от сотрудников полиции он получил аудио-, видеозаписывающее устройство, которое было размещено ими на его одежде (галстуке). С ним и с И. был проведен инструктаж о недопущении фактов провокации в отношении заместителя межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., после чего он и БР А.А. направились на предполагаемое место встречи с З. - по месту его работы (

<

...>). По пути следования он позвонил заместителю руководителя Серпуховского филиала ГУП «МОБТИ» Г. на номер мобильного телефона 

<

номер>, сообщил, что они, как ранее было оговорено с З., подъезжают к межмуниципальному отделу по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: 

<

...>, на что Г. сообщила, что сейчас перезвонит З. и предупредит, что они подъехали. Далее Г. перезвонила ему со своего номера мобильного телефона и сказала, что З. их встретит. Прибыв на место по адресу: 

<

...>, они проехали на автомобиле на служебную парковку, находящуюся непосредственно сзади здания межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Далее он и БР А.А. проследовали через центральный вход в здание межмуниципального отдела. Их никто не встретил, после чего он снова позвонил Г. и сообщил, что они на месте, в фойе на первом этаже. Она ответила, что З. спустится к ним через минуту. После двухминутного ожидания к ним спустился З., поприветствовал и предложил подняться на второй этаж в кабинет. Далее он, БР А.А. и З. проследовали в кабинет на второй этаж (крайний кабинет слева от лестницы). В период времени примерно с 11:00 по 12:00 он и БР А.А. находились в служебном кабинете З. Помимо З., в кабинете всё это время находился, со слов З., его заместитель Сергей Валерьевич. В ходе состоявшегося между ними разговора он (Д.) предоставил на обозрение З. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости расположенные по адресу: Московская область, Серпуховской район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара. После этого З. сообщил Сергею Валерьевичу (заместителю), что Г. прислала технические паспорта на объекты по электронной почте без официально зарегистрированного сопроводительного письма. З. позвонил Г. и запросил сопроводительное письмо к ранее направленным техническим паспортам на их запрос. Спустя некоторое время Г. перезвонила З. и сообщила, что направила соответствующее сопроводительное письмо. Далее З. пригласил в кабинет какую-то сотрудницу и дал ей указание принять от Г. сопроводительное письмо и зарегистрировать его в журнале учёта. Спустя некоторое время Сергей Валерьевич вышел из кабинета и вернулся уже с зарегистрированным сопроводительным письмом. Только после этого Сергей Валерьевич, под контролем З. начал вносить изменения в федеральную базу Росреестра корректировки по увеличению площади 19 (девятнадцати) вышеуказанных строений. Пока вносились изменения, между ними завязался разговор на отвлеченные темы. Спустя где-то минут 30 на мобильный телефон З. раздался звонок от Г. Ввиду хорошей слышимости динамика телефона З., отчётливо был слышен разговор между ним и Г. То, что З. общался именно с Г., судя по интонации и особенностям её голоса, у него (Дука) не вызывает сомнение. При этом она была очень взволнована и в ходе разговора сообщила З., что ей тяжело разговаривать, она только что чуть не упала в обморок. При этом сообщила З., что только что разговаривала с сыном (не уточнив), который сказал ей, что в отношении них работает полиция, и они сейчас планируют задержание. После этого З. плотно рукой прижал телефон к уху (голос Г. был по прежнему слышен, разговор продолжился, но её слова уже были неразборчивы), встал, взял из куртки сигареты, сказал, что выйдет покурить и поспешно вышел из кабинета. В момент отсутствия З. в кабинете на мобильный телефон, находившегося в кабинете Сергея Валерьевича, стали поступать многочисленные смс-сообщения либо сообщения в мессенджерах. После этого Сергей Валерьевич демонстративно начал двигать и щёлкать по клавишам «мышки» и неоднократно повторил, что их федеральная база «зависла». Спустя примерно минут 10 в кабинет вернулся З., который разговаривал по телефону. При этом, разговаривая по телефону с оппонентом, предположительно со своим вышестоящим руководителем, З. демонстративно и громко сообщил ему о временно возникших технических проблемах с сервером или Интернет-соединением. Им З. сообщил, что технические проблемы, скорее всего, будут устранены ближе к вечеру. При этом З. предложил держать связь, как и ранее через Г. Они сообщили, что поедут пообедать и будут находиться в городе ещё полтора часа, после чего убудут в г. Москву для участия в рабочем совещании. Далее они попрощались и вышли из кабинета, проследовали к своему автомобилю и направились к ТРК «Б- класс» по вышеуказанному адресу. Чуть позднее он со звонился с Г. и сообщил ей, что в Росреестре им сообщили о временно возникших объективных технических сложностях и попросили держать связь с ней, на что Г. сообщила, что она в курсе, и что они позже с ними свяжутся, для того чтобы закончить внесение изменений в базу. Вечером того же дня ему неоднократно на мобильный телефон звонил ФИО2, который активно интересовался происходившим в регпалате в г. Серпухове, задавал уточняющие и наводящие вопросы, а также настаивал на продолжении вышеуказанных мероприятий по переоформлению площади помещений, на что он пояснил ФИО2, что в их присутствии начался процесс подготовки и выдачи документов З. и подчинёнными ему сотрудниками, однако, ввиду временно возникших технических сбоев с Интернет-соединением, сервером или базой, завершение процесса переоформления документов временно отложили. Также он пояснил, что в понедельник, 17.09.2018 года, у него запланирована командировка в другой регион РФ, на что ФИО2 заявил, что в понедельник будет звонить Г. В процессе общения с Г. в помещении ГУП «МОБТИ» 04.09.2018 последняя поручила своей сотруднице Е. (кадастровый инженер южного филиала ГУП «МОБТИ») в его присутствии безотлагательно направить электронное сообщение, в котором содержались расчёты по формированию вышеназванной суммы взятки в виде денег (разница площадей по состоянию на 2007 и 2017 года). Аналогичное сообщение с таблицей он 03.09.2018 года получил в ходе состоявшегося разговора с ФИО2 Судя по истории сообщения, ФИО3 получил его от Г. 15.06.2018 года (разница площадей по состоянию на 2007 и 2017 года с указанием цены за 1 квадратный метр). 29.08.2018 года от Г. на его мобильный телефон поступило смс - сообщение, в котором она сообщала, что в Росреестре всё готово, нужно сообщить каким образом будем оплачивать работу. Они ждут оплаты. 10.09.2018 года от Г. на его мобильный телефон поступило сообщение мессенджера, в котором она спрашивала, будем ли мы завтра, что Регпалата их ждёт. Таким образом, он полагает, что Г. являлась фактическим участником криминальной схемы и была связующим звеном между ними и заместителем межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З. Ранее им приобщались документы, а также скрин-шоты переписки с Г., подтверждающие незаконные действия последней и З. Таким образом, полагает, что 14.09.2018 года, в результате проведённых мероприятий в отношении З., подчинённых ему сотрудников и Г., были задокументированы противоправные действия вышеуказанных лиц, направленные на незаконное переоформление и выдачу указанных выше документов. В связи с изложенным считает целесообразным скорейшую передачу собранных и полученных материалов в следственные органы для принятия процессуального решения, так как, по его мнению, состав и квалификация противоправных деяний ФИО2, Ж., З., Г., выразившихся в совершении мошеннических действий и вымогательстве денежных средств группой вышеперечисленных лиц окончены и задокументированы (т.26 л.д.157-164).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., допрошенного на стадии предварительного расследования 31.10.2022, по ходатайству стороны обвинения, следует, что в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с 12.09.2018 по 14.09.2019, точную дату пояснить не может, так как не помнит в связи с давностью событий, им от Б. получены денежные средства в размере 3,4 млн. рублей для передачи их в качестве взятки в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Б. переда ему указанные денежные средства в период своей командировки в г. Москве, но где именно, он не помнит. После проведения оперативно-розыскного мероприятия он возвратил эти денежные средства Б., но в какой именно период времени, где и каким образом, вспомнить не может, так как прошло много времени. Он являлся доверенным лицом Б. и действовал от его лица, не придавал значения формулировкам принадлежности денежных средств при проведении ОРМ и его допросов (т.63 л.д.202-204).

Свидетель ОА в судебном заседании показала, что в 2018 году она работала ведущим специалистом-экспертом в отделе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Московской области. По запросу следователя она подготовила проект ответа относительно объектов недвижимости турбаза «Соловьиная роща», используя сведения из базы данных ЕГРН. Затем проект ответа был направлен на визирование руководителю отдела, а далее руководителю управления Росреестра, которые могли вносить правки. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснив, при допросе использовала письмо, которое готовила по запросу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОА, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, следует, что с 01.03.2018 она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Московской области. Функции отдела сводятся к постановке на учет и регистрации права на объекты недвижимости. Ею в соответствии с запросом следственного органа и поручением руководства готовился ответ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 

<

номер> от 07.08.2019. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым 

<

номер> дата постановки на учет 29.07.2012. Сведения об объекте недвижимости, в том числе его площади «84,8 кв. м.» внесены в государственный кадастр надвижимости 29.07.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в соответствии с документами инвентарного дела, переданными органом технической инвентаризации, в соответствии с частью 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2008 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017), а так же Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости. В результате анализа сведений ЕГРН установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 08.08.2018 (№ 62840-1/18) специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления С. 14.09.2018 создан документ 

<

номер> на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях в целях изменения площади объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> с «84,8 кв.м» на «626,4 кв.м» на основании отдельных страниц технического паспорта на здание с инвентарным номером 281:081:-956 (литера Е, Е1, е, е1) а именно: титульного листа, а так же страниц 

<

номер>,3, содержащих общие сведения о здании, в том числе о его составе, запроса органа регистрации прав от 16.08.2018 

<

номер> о предоставлении сведений и документов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. После удостоверения изменяемых сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> указанный документ завершен аварийно. Также 14.09.2018 С. были созданы документы №№ МО/18-ТО-58259 и МО/18-ТО-58267 на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым 

<

номер> в целях изменения площади объекта недвижимости с «626,4 кв.м» на «130,3 кв.м» и с «130,3 кв.м» на «130,3 кв.м» соответственно. После удостоверения изменяемых сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> указанные документы также завершены аварийно. По состоянию на 14.09.2018 системных сбоев в программном комплексе, с применением которого осуществляется ведение ЕГРН, в Управлении не зафиксировано. Согласно заявке С. от 14.09.2018 № id38209, поступившей в 12:50 в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления, документы №№ МО/18-ТО-58250, № МО/18-ТО-58259 и МО/18-ТО-58267 подлежали аварийному завершению по причине их ошибочного создания, а так же ввиду невыбранных необходимых для редактирования действий с целью последующего воспроизведения в новом документе. При этом, согласно сведениям ЕГРН, иные изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> с 14.09.2018 по 07.08.2019 не производились. В рамках подготовки вышеуказанного ответа в следственный орган Управлением был направлен запрос в ГУП МО МОБТИ о предоставлении соответствующей документации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Копия запроса ранее была приложена к вышеуказанному ответу. Однако, в 2019-2020 г.г. сменилось руководство отдела, а затем руководство управления. В связи с изложенным, до настоящего времени мероприятия по актуализации сведений ЕГРН по вышеуказанному объекту не произведены (т.26 л.д. 192-195). 

Свидетель ДВ в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он работал в должности оперуполномоченного Управления экономической безопасности 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области. В данный отдел обратился Д., действующий по доверенности от Б., с заявлением о преступлении, в котором сообщал о факте вымогательства взятки со стороны должностных лиц Серпуховского отдела Росреестра – заместителя начальника отдела З., должностного лица БТИ Г. через посредника ФИО2 В заявлении было указано, что у ФИО2 имелись договоренности о передаче взятки указанным должностным лицам. Руководством с целью проверки указанных сведений ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», было вынесено постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия и утверждено руководителем. БР А.А. и Д. написали заявление о добровольном участии в оперативном эксперименте. Предварительно была назначена встреча Д. с должностными лицами Росреестра, в связи с чем, оперативный эксперимент проводился в г.Серпухове. Перед проведением оперативного эксперимента, в условном месте участники эксперимента – он (Калужских), Д., БР А.А. встретились на открытой парковке около торгового центра «Б-класс» на Московском шоссе, были приглашены представители общественности. Участникам оперативного эксперимента и представителям общественности были разъяснены порядок проведения мероприятия, необходимость удостоверить факт его проведения, участвовать в этом мероприятии. У Д. с собой были денежные средства в размере более трех миллионов рублей, которые были отксерокопированы в машине на парковке при помощи стационарной техники. На элементах одежды Д. было размещено аудио и видеозаписывающие устройства. Затем все вместе они проехали к зданию Росреестра в г. Серпухове, где находилось рабочее место должностного лица – З. Д. и БР А.А. пошли на встречу, в ходе которой они должны были передать З. и Г. денежные средства за внесение изменений в ЕГРН относительно площади объектов. Он (Калужских) с представителями общественности находился в автомобиле на парковке около здания Росреестра. Через некоторое время Д. и БР А.А. вышли из здания и сообщили, что З. позвонила Г. и сообщила о проводимых мероприятиях. З. сообщил им, что все зависло, удалился из кабинета. Им (Калужских) был составлен акт оперативного эксперимента, снята аппаратура с д., прослушаны аудиозаписи, составлены стенограммы. Поскольку денежные средства для оперативного эксперимента были предоставлены Д., со слов последнего являлись его личными денежными средствами, фактически находились у него, то после оперативного эксперимента денежные средства остались у Д. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также изначально и после его завершения замечаний от понятых не поступало. Д. и БР А.А. написали заявление о прекращении их участия в оперативном эксперименте. Впоследствии им было подготовлено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, результаты оперативного эксперимента были переданы органам следствия, в сопроводительном письме была допущена техническая ошибка относительно количества листов. Подробностей проведения оперативно-розыскного мероприятия не помнит из-за давности событий и характера служебной деятельности. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДВ, допрошенного на стадии предварительного расследования, по ходатайству стороны защиты, следует, что в период с марта 2017 года по июль 2020 года он занимал должность оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ ЭБ и ПК №3 ГУ МВД России по Московской области. По указанию руководства в сентябре 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении заместителя межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области З., заместителя директора южного филиала ГУМ МОБТИ Г. и гражданина ФИО2 В ходе проведения ОРМ им составлялись различные служебные документы. Так 14.09.2018 на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 12.09.2018 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью изобличения З., Г. и ФИО2 в получении взятки и посредничестве во взяточничестве в виде денег в сумме 3 400 000 рублей от гражданина Д. за неправомерное внесение сведений в государственный реестр недвижимости. По результатам проведения был составлен акт оперативного эксперимента от 14.09.2018 на 3 (трех) листах. 18.09.2018 им было подготовлено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.09.2018 на 3 (трех) листах. В этот же день, 18.09.2018, им было подготовлено постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от 18.09.2018 на 3 листах. В данном постановлении на третьем листе была допущена техническая ошибка, а именно в п. 4 указано « Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 сентября 2018, на 4 (четырех) листах», при этом фактически постановление вынесено на 3 листах; а также в п. 8 указано «Акт оперативного эксперимента от 14.09.2018 на 2 (двух) листах», при этом фактически акт составлен на 3 листах. Вышеуказанная техническая ошибка установлена значительно позже подписания постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.09.2018 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника полиции ВС., в связи с чем, своевременно внести соответствующие исправления в вышеуказанный документ не представилось возможным (т. 26 л.д. 212-214).

Свидетель ДА в судебном заседании показала, что она работает врачом гематологом в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Минздрава РФ. В период с 2019 года по 2020 год ФИО2 проходил лечение в указанном медицинском учреждении, в связи с онкологическим заболеванием крови, практически не излечимым, ему был поставлен диагноз - лимфома из клеток мантийной зоны 4 стадии, группа риска низкая. С 06.08.2018 ФИО2 находился на стационарном лечении, ему проводилась химиотерапия, была выполнена трансплантация стволовых клеток крови, проведена поддерживающая терапия. Химиотерапия не влияет на снижение умственных способностей человека, осложнения после курса химиотерапии развиваются минимум через 5 дней после его окончания. Применяемые в ходе лечения подсудимого препараты не являлись наркотическими. Дневниковые записи в истории болезни пациента ведутся ежедневно лечащим или дежурным врачом. В период с 06 по 11 августа 2018 года подсудимому проводилось обследование, были взяты анализы, проведены лабораторные исследования, УЗИ. При исследовании костного мозга наркоз не показан, применяется местное обезболивание, данная процедура может быть выполнения амбулаторно или в стационаре, после ее проведения состояние у пациентов удовлетворительное. В период с 11 августа по 02 ноября 2018 года подсудимому проводилось четыре курса химиотерапии, один курс занимает 3-4 дня, с интервалами в 3-4 недели, с 05.12.2018 в течение шести дней также проводилась химиотерапия, 12.12.2018 подсудимому было проведено переливание стволовых клеток, далее проводилась поддерживающая терапия. Находясь на стационарном лечении, больной может пользоваться мобильным телефоном, покидать палату, а также медицинское учреждение по письменному заявлению на имя заведующего отделением, которое не прикладывается к истории болезни, хранится до выписки пациента из медицинского учреждения, а потом утилизируется. Установленная ФИО2 форма заболевания средней тяжести, не требовала проведения неотложных экстренных медицинских мероприятий, не препятствовала выходу пациента из стационара. В отдельном боксе подсудимый находился в декабре 2018 года. Подтвердила показания данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ДА, допрошенной на стадии предварительного расследования, по ходатайству стороны защиты, следует, что 06.08.2018 в отделение химиотерапии ФГБУ «НМИЦ гематологии» на стационарное лечение из поликлинического отделения поступил ФИО2 с диагнозом: лимфома из клеток мантийной зоны. На стационарном лечении находился по квоте (бесплатно). В период времени с 06.08.2018 по 27.12.2018 ФИО2 были проведены курсы химиотерапии, трансплантация клеток костного мозга. С 27.12.2018 ФИО2 находился у них на поддерживающей терапии (введение необходимого препарата) один раз в три месяца, госпитализировался по три дня в течение 2 лет. В ходе стационарного лечения ФИО2 проводились диагностические и рентгенологические исследования МРТ, КТ, ПЭТ. В ходе стационарного лечения ФИО2 находился в индивидуальном изолированном боксе, в связи с этим контакты с окружающими людьми были ограничены. По окончании стационарного лечения ФИО2 было выдано медицинское заключение, выписной эпикриз (т.46 л.д.126-129).

Свидетель ЕЕ в судебном заседании показал, что он работает заведующим отделом лимфопролиферативных заболеваний «НМИЦ Гематологии» Минздрава РФ. С августа 2018 года по январь 2019 года ФИО2 проходил стационарное лечение в отделении химиотерапии лимфомы. За указанный период ему было проведено четыре курса химиотерапии, трансплантация стволовых клеток крови, его состояние за все время нахождения в стационаре было от легкого до средней тяжести. Применяемые подсудимому препараты не имели побочных действий, влияющих на его психическое состояние. С учетом состояния здоровья подсудимого, он на протяжении пяти месяцев нахождения на лечении мог покинуть медицинское учреждение, поскольку всегда был в сознании, имел физическую активность. В настоящее время, имеющееся у ФИО2 заболевание находится в стадии ремиссии.

Свидетель АБ в судебном заседании показал, что в утреннее время летом или осенью 2018 года к нему и молодому человеку по имени Марат, который обучался с ним в одной группе, около колледжа в г.Раменское подошел оперативный сотрудник, предъявил удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились, сели в машину в оперативному сотруднику и поехали в г.Серпухов. По дороге им сообщили, что будет происходить задержание при даче взятки. Они приехали к ТЦ «Атлас» в г.Серпухов, где им сообщили, что будет происходить задержание, дали подписать ксерокопии денежных купюр на листах формата А4 номиналом 5000 рублей в сумме 500000 рублей, а также иные документы. Он данные документы бегло прочитал и подписал. Всего на месте было около пяти сотрудников полиции в гражданской одежде. Далее им сказали сидеть и ждать дальнейшей команды. Они ходили по торговому центру, а когда вернулись, оперативный сотрудник сообщил, что все отменяется, взятка не произошла, другой сотрудник отвез их обратно. В иных действиях они не участвовали, никуда не ездили, денежные средства в их присутствии не копировались, аппаратура не передавалась. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, права и обязанности им как понятым были разъяснены, замечаний по результатам мероприятия и при подписании документов он (ФИО6) не заявлял. По предъявленному на обозрение акту осмотра, копирования и выдачи денежных средств в т.8 л.д.17-21 пояснил, что его подпись имеется на листе 21 под цифрой 2. На приложенных к данному акту ксерокопиях денежных купюр (т.8 л.д.22-191) имеются его подписи, за исключением листов 55 и 174. В акте оперативного эксперимента (т.8 л.дл.192-194) на л.д.194 стоит его подпись под цифрой 2. 

Свидетель ЕЮ в судебном заседании показал, что в 2019 году у него, как у следователя, в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Органами оперативно-розыскной деятельности совместно с иными рассекреченными документами был предоставлен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия МНИ 

<

номер>с. Данный диск прослушивался и просматривался в ходе проведения следственных действий. Указание в процессуальных документах об осмотре и прослушивании фонограммы диска МНИ 

<

номер>с является технической ошибкой. В ходе осмотра и прослушивания дисков он (ФИО12) всегда применял техническое средство - микрофон, встроенный в ноутбук с целью фиксации процессуальных действий, проводимых в отсутствие понятых, записи следственных действий на диски не копировались, к протоколам не прилагались в виду отсутствия необходимости. По окончании следственных действий протокол предъявлялся участвующим лицам, замечаний от них не поступало. При проведении осмотра диска с участием З. и его защитника по настоянию указанных лиц применялось иное техническое средство, запись с фиксацией следственного действия была перенесена на диск, который был приобщен к материалам дела. Изменения в аудиозаписи, содержащиеся на диске МНИ 

<

номер>с и на диске, выданном Д., он (ФИО12) не вносил, копирование данных записей не осуществлял. Не помнит, проводились ли им все следственные действия, указанные в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия, сроки следствия продлевались уполномоченными должностными лицами. 01.06.2020 настоящее уголовного дело было изъято из его производства.

Специалист АО в судебном заседании показал, что работает врачом приёмного отделения в Московской психиатрической больнице 

<

номер>, имеет высшее медицинское образование по специальности врач-психиатр, стаж работы врачом – психиатром составляет 34 года. В январе 2019 года им (ФИО13) совместно с доктором ОЕ проводился осмотр подсудимого, в связи с невозможность участия подсудимого в судебных и следственных действиях по причине наличия психического расстройства, по результатам которого было составлено заключение о состоянии психического здоровья, где говорилось, что у подсудимого диагностировано хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, выраженность этого расстройства на тот момент была такова, что она исключала участие ФИО2 в судебных и следственных действиях, вопросы вменяемости перед ними не ставились. Подтвердил заключение от 28.01.2019. Пояснил также, что данное расстройство возникло у ФИО2 за год или полтора года до осмотра, выраженность расстройства нарастала, увеличивалось, в связи с наличием сопутствующего онкологического заболевания крови, по поводу которого ФИО2 проходил лечение, в том числе химиотерапию, которая вызывает для психики человека экстремальные условия и нервные психические перегрузки, а также наличием в анамнезе травм головы. На момент осмотра в январе 2019 года расстройство выражалось в снижении памяти, интеллекта, когнитивных функций, выраженным истощением, нарушениях в эмоционально-волевой сфере, то есть депрессии. 

Эксперт АВ в судебном заседании показала, что работает в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ВП» заведующей консультативно-диагностического отделения судебной психиатрии и врачом судебно-психиатрическим экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 28 лет. Поддержала заключение комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер>/а, пояснив, что данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, производство экспертизы было начато 18.08.2021 и окончено 02.09.2021, дата 19.08.2021 – это день когда подсудимый прибыл в экспертное учреждение и с ним проводилась беседа. Также пояснила, что в ходе проведения данной экспертизы исследовалось несколько периодов инкриминируемых ФИО2 деяний, в том числе по 08.08.2018. На экспертизу следователем помимо постановления о назначении экспертизы были предоставлены 23 тома уголовного дела, личное дело из следственного изолятора, в деле были подшиты копии медицинских документов, в том числе справка из психоневрологического диспансера, а также подэкспертный, с которым проводились беседы. Представленных следователем медицинских документов, в которых были отражены сведения о прохождении подсудимым лечения, методах лечения, препаратах, последствиях лечения, было достаточно для проведения экспертизы и вынесения заключения. Психическое расстройство у подсудимого развилось на фоне онкологического заболевания и лечения к концу 2018 года (ноябрь – декабрь 2018 года). Психические нарушения четко прослеживались в январе 2019 года. Органическое расстройство личности является хроническим заболеванием, но это не значит, что степень его выраженности на всем протяжении будет одинаковой, оно может иметь периоды декомпенсации, ремиссии, состояние может улучшаться или ухудшаться под воздействием тех или иных причин. 

Эксперт ТВ в судебном заседании показала, что работает в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы врачом, судебном-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 19 лет. Поддержала заключение 

<

номер> от 06.12.2021, пояснив, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все объекты, представленные для производства экспертизы, даны ответы на все поставленные вопросы, осмотр подэкспертного не требовался. В ходе проведения экспертизы были исследованы и оценены все представленные медицинские документы, отсутствие в исследовательской части указаний на одну из медицинских карт не влияет на выводы экспертов, был проведен анализ течения заболевания в период с 2018 года по 2021 год, динамика течения заболевания, его стадия и состояние на 05.10.2021. Также пояснила, что любое онкологическое заболевание, в том числе, лимфома из клеток мантийной зоны, которое имелось у подэкспертного, протекает с периодами осложнения и ремиссии. Те периоды, которые были в 2018 году, - это периоды обострения, которые требовали стационарного лечения. В выводах экспертизы указано, что с 2018 года имеется онкологическое заболевание, расписывается какое заболевание, расписана стадия заболевания, указано состояние после курсов химиотерапии, после трансплантации стволовых клеток, состояние после противоопухолевой терапии и дана оценка состоянию на 2021г., указано, что на тот момент заболевание находится в состоянии полной ремиссии, никаких признаков заболевания в представленных документах не имелось. За исследованный период нарушений кровообращения в медицинских документах не было зафиксировано.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ИА, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует, что с 01.01.2017 она состоит в должности заместителя начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Московской области, который занимается исправлением технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН. В соответствии с запросом следственного органа и поручению руководства ею готовился ответ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-06а-10-12049/19 от 09.08.2019. В соответствии с запрашиваемыми сведениями вышеуказанное письмо было подготовлено совместно с отделом эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи, а именно с главным специалистом-экспертом НВ, который на настоящее время в управлении не работает. В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка) допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГНР, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного заявления об исправлении технической ошибки в записях, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При проведении работ по повышению качества данных ЕГРН внесение характеристик объектов недвижимости в сведения ЕГРН об объектах недвижимости указываются в соответствии с правоустанавливающим документом и технической документацией, включенной в состав реестрового дела. В случае отсутствия необходимых документов в реестровых делах или наличии расхождения в сведениях ЕГРН, государственный регистратор прав направляет запросы в органы государственной власти и местного самоуправления, органы технической инвентаризации. Действия государственных регистраторов прав при проведении мероприятий по исправлении технических ошибок проводятся в зависимости от способа поступления в Управление заявления о наличии таковых в сведениях ЕГРН: по заявлениям об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН, принятым от заинтересованных лиц в МФЦ; в рамках рассмотрения обращений граждан, поступающих в Управление в соответствии с ФЗ от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; в рамках проведения учетно-регистрационно-учетных действий, при проведении правовой экспертизы, а так же в рамках проведения верификации сведений ЕГРН. Согласно поступившему заявлению об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН, принятому через МФЦ, государственным регистратором прав обеспечивается принятие решения об исправлении/отклонении технической ошибки в срок, установленный законом о регистрации. Исправление технических ошибок в рамках поступившего Обращения осуществляется сотрудником (государственным регистратором прав), ответственным за рассмотрение Обращения. В соответствии с проведенным анализом сведений, содержащихся в унаследованной информационной системе регистрации прав и кадастра недвижимости ЕГРН (далее – УИС КН, УИС РП), при выявлении технической ошибки сотрудником создается «Документ на выявление и исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (ЗУ)/ Ввод документа-основания»: описывается основание исправления выявленной технической ошибки, присваивается порядковый номер документа, подгружается (прикрепляется) документ, имеющийся в распоряжении органа регистрации, либо полученный в порядке межведомственного информационного взаимодействия (акт органа местного самоуправления, технический план, полученный от органа технической инвентаризации и иное); выбирается вид исправления сведений (площадь, адрес, либо иной вид исправления); документ переводится на стадию выбора объекта и редактирования технических характеристик объекта недвижимого имущества. Далее регистратором принимается решение об удостоверении внесенных изменений, так же доступна возможность принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки. Исправление технических ошибок в записях ЕГРН в рамках проведения учетно-регистрационных действий проводится государственным регистратором прав по схеме, аналогично совершаемой при рассмотрении обращений. По вопросу аварийного завершения заявок при исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым 

<

номер> пояснила, что в соответствии с Регламентом аварийного завершения заявлений в УИС КН, утвержденным Протоколом совместного совещания Управления и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 26.03.2018 

<

номер>, в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления посредством сайта технической поддержки была оформлена заявка ID 

<

номер> от 14.09.2018 (12:50 МСК). Заявка была создана для аварийного завершения 3 (трех) документов № МО/18-ТО-58267, МО/18-ТО-58250, МО/18-ТО-58259, которые были созданы сотрудником межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам С. При проверке документов на наличие технических ошибок выявлено, что первый документ «МО/18-ТО-58250» содержал прикрепленные электронные образы документов, а последующие два – без каких-либо вложений. Технологически, при заведении документов для редактирования характеристики объектов необходимо завершать процедуру введения сведений посредством удостоверения данного документа, в случае, если на какой-либо стадии процедура нарушается – то объект становится невозможным для редактирования и /или любого внесения данных в его характеристики. Единственная возможность «разблокировать» объект - освободить его от имеющихся в деле документов. По заявке ID 

<

номер>, в связи с тем, что два документа (не имеющие каких-либо вложений) были некорректно заведены (то есть, не выбраны были соответствующие поля для корректировки конкретных характеристик объекта), а первый документ завершен неверным технологическим способом (возможно, было принято неверное решение об удостоверении или отказе в удостоверении корректировки, точно установить уже невозможно), было принято решение об аварийном завершении всех трех документов. В комментариях к каждой заявке был прописан номер ID-заявки и документы были технологически принудительно завершены (аварийно). Полномочиями по аварийному завершению документов обладают только сотрудники отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи. Заявки на аварийное завершение направляются в указанный отдел в электронном виде посредством технического Портала Управления. В полномочия сотрудников, осуществляющих аварийное завершение документов, не входили обязанности по проведению правовой экспертизы созданных регистраторами документов, их технологическая задача заключалась в разрешении технических вопросов при прохождении технологических процедур, а в случае невозможности - аварийное завершение процесса (т. 

<

номер> л.д. 220-224). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует, что 17.05.2017 был трудоустроен на должность главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области. И.о. руководителя данного отдела на тот момент являлся З., его заместителем являлся В Работа З. неоднократно признавалась неудовлетворительной по результатам выездных проверок центрального аппарата Росреестра. Рейтинговые показатели – сроки рассмотрения жалоб, сроки регистрационных действий систематически нарушались, несвоевременно выполнялись. Кроме того, З. неоднократно ставил его и.о.начальника, однако фактически сам находился на рабочем месте и принимал решения, а он в свою очередь только подписывал документы, также произошло и в период 14.09.2018. По представленному на обозрение ответу ФИО2 от 08.08.2018 пояснил, что подпись от его имени выполнена им, подробностей рассмотрения не помнит. При внесении каких-либо изменений в базу ЕГРН сотрудники Росреестра проводят правовую экспертизу, поэтому осуществляется сбор сведений, в том числе в ГУП МО «МОБТИ. Он (ФИО14) не помнит подробностей составления и направления запросов в ГУП МО МОБТИ в отношении 19 объектов недвижимости турбазы «Соловьиная роща», не исключает, что З. мог сказать ему (ФИО14) их подписать. Позднее ему позже стало известно, что правоохранительные органы 14.09.2018 хотели взять с поличным З. и В за получение денежных средств за внесение изменений в базу ЕГРН, но что-то не состоялось (т. 26 л.д. 107-109). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует, что 14.09.2018 после разъяснения ему (ФИО10) и Д. сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативный эксперимент, обязанностей удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он и Д. должны были принять участие, а также права делать замечания, Д. выдали сертифицированный диктофон, а также ему поместили в галстук камеру видеонаблюдения. Далее Д. позвонил Г. и сообщил, что он в г. Серпухове и может встретиться для решения вопроса о внесении изменений в кадастровые сведения об объекте с кадастровым 

<

номер>, последняя в свою очередь сказала ему, что она позвонит людям. Примерно через 5-7 минут перезвонила Г. и сообщила адрес: 

<

...>, по которому им с Д. необходимо было проследовать. Прибыв по указанному адресу, они прошли в холл здания Росреестра по Серпуховскому и Ступинскому районам, Д. еще раз позвонил Г., обозначив, что они на месте. При этом, в черной сумке Д. находились денежные средства в размере 3 400 000 рублей, упакованные в прозрачные файлы и перемотанные скотчем. В свою очередь Г. сказала Д., что позвонит людям. Примерно через несколько минут к ним спустился З. и проводил в свой кабинет, расположенный на втором этаже в конце коридора. В его кабинете располагался стол, на котором стояли два компьютера. За столом З. сидел мужчина, которого З. представил как своего заместителя ВН Далее они Д. присели за приставной стол к основному столу З., последний ходил по кабинету и периодически подходил к окну. Между ними состоялся разговор, Д. в свою очередь посмотрел на свою черную сумку и обозначил «что все готово». АГ пояснил им, что В в настоящее время по его поручению вносит изменения в ЕГРН. Они продолжили переговариваться с З. на разные темы, в том числе о процедуре внесения изменений, стали раскладывать правоустанавливающие документы на 19 объектов принадлежащих их доверителю, тем самым занимали возникшую паузу. В это время, как они понимал, В вносил изменения в базу ЕГРН. З. пояснил, что он выдаст им бумаги, а именно сведения с внесенными изменениями по объекту с кадастровым 

<

номер>. По истечение примерно 20-25 минут З. поступил телефонный звонок на его мобильное устройство, по голосу из динамика он (БР) понял, что звонит Г., которая пояснила, что ей сейчас сложно говорить, у нее трясутся руки, что ей только сейчас позвонил сын и сообщил, что по ним работает полиция. Во время разговора З. стоял рядом со стулом, на котором он (БР) сидел. Они с Д. отчетливо слышали указанные фразы Г. Он (БР) узнал голос Г. З., продолжая разговаривать, ничего не сказав, подошел к шкафу, что-то оттуда взял и вышел из кабинета. Примерно через минуту на телефон В стали поступать оповещения о входящих сообщениях в Вотсап, после прочтения которых ВН стал резко водить мышкой, нажимать на клавиши кнопок клавиатуры, говоря, что база висит. Затем в кабинет зашел З. и, разговаривая по телефону с кем-то, высказывал недовольство о том, что база висит. После того, как он прекратил разговаривать, сообщил им, что база временно зависла и предложил сходить на обед и после этого позвонить и вернуться, а за это время они постараются все доделать. Они сказали, что находятся в городе и могут приехать в послеобеденное время и получить сведения об изменениях в ЕГРН. После этого он (БР) и Д. вышли из кабинета. После того, как они вышли из помещения Росреестра и проследовали в условленное место сотрудниками полиции, Д. позвонил Г. и сказал, что у З. возник сбой в базе, в связи с чем, внести изменения не получилось, на что З. попросил их прийти позже. Г. сказала, что она познакомила их с З. и его заместителем В что они могут с ними далее взаимодействовать. Во время встречи их встречи в здании Росреестра г.Серпухова с З., у здания ГУБ МОБТИ находился сын Б. и то время, когда З. звонила Г. и предупреждала о производимых оперативных мероприятиях, Э. увидел и стал снимать на камеру мобильного устройства, как из здания ГУП МОБТИ вышла Г., при этом по ее жестикуляции рук и эмоциональному поведению было заметно, что она чем-то напугана. Это было в 11 часов 49 минут (т. 26 л.д. 99-102).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., допрошенного на стадии предварительного расследования 15.08.2019, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует, что примерно 15-16 лет назад он познакомился с ФИО2, на протяжении указанного времени между ними сложились как дружеские, так и деловые отношения. В 2011 году он сообщил, что приобрел объекты недвижимости в Московской области, в том числе в Серпуховском районе, он ищет партнера для реализации проектов по обустройству турбазы «Соловьиная роща» на реке Нара, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район. Далее им (Б.) были приобретены ? доли в 19 строениях на территории вышеуказанной турбазы. Между ними были установлены обязанности, в своей части он должен был внести на протяжении определенного времени сумму в размере 30 000 000 рублей, в части ФИО2, он также должен был вносить денежные средства в указанном размере, и брал на себя вопросы по регистрации земельного участка по вышеуказанному адресу, а также регистрации площадей реконструированных объектов. Однако примерно в 2016 году от его знакомых, а также подрядчиков, осуществляющих реконструкцию и строительство зданий и объектов на территории турбазы, стала поступать информация о том, что ФИО2 мошенник, по большей части все работы по реконструкции проводились за его (Б.) счет. Понимая, что ФИО2 вводит его в заблуждение, он приостановил в 2017 году какие-либо перечисления денежных средств и фактически перечислял денежные средства только на оплату коммунальных услуг за объекты. Общение с ФИО2 с его (Б.) стороны прекратилось примерно в ноябре 2018 года, его интересы представляли Д. и БР А.А. В мае-июне 2018 года он (Б.) через своих представителей и представителей со стороны ФИО2 организовали инвентаризационную комиссию вышеуказанного объекта для установления суммы задействованных средств при строительстве, а так же установления стоимости всех 19 объектов. По результатам работы комиссии были выявлены возможные злоупотребления со стороны ФИО2 в части расходов на строительство и содержание объектов, в связи с этим ФИО2 неоднократно озвучивались и направлялись требования о предоставлении документов первичной бухгалтерской отчетности, но ФИО2 уклонялся от предоставления финансовых документов, а с августа 2018 года стал избегать встреч под предлогом его отсутствия на территории РФ, а позднее под предлогом тяжелого онкологического заболевания. У ФИО2 не было выбора, он понимал, что проведена инвентаризации, стало известны его мошеннические схемы, которые он использовал при строительстве и содержании объекта. Примерно в этот период времени он (ФИО2) выступил с инициативой и предложил незаконный способ оформления проведенной реконструкции строений, результатом которого было бы внесение изменений в кадастровый учет объектов недвижимости расположенных на территории базы отдыха Соловьиная Роща. Данные действия он планировал осуществить с помощью руководства Росреестра по Серпуховскому и Ступинскому районам З., а так же с помощью руководства МОБТИ Серпуховского района Московской области Г., при этом ФИО2 выдвигал требования о передаче указанным должностным лицам денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. Понимая, что действия ФИО2 носят противоправный характер, он (Б.) со своими представителями приняли решение обратиться в правоохранительные органы. Его представителя подали заявление в полицию и согласились на участие в оперативном эксперименте с целью документирования противоправных действий должностных лиц вышеуказанных государственных учреждений при посредничестве ФИО2 (т.26 л.д. 77-80). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., допрошенного на стадии предварительного расследования 29.11.2019, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует, что летом 2018 года ФИО2 предложил через имеющиеся у него контакты незаконным способом оформить изменения площадей строений базы отдыха «Соловьиная Роща». Его (Б.) он проинформировал о том, что у него есть контакты в соответствующих органах исполнительной власти: а именно: Росреестр г. Серпухов и БТИ г. Серпухов. Ранее на протяжении нескольких лет ФИО2 под различными предлогами категорически отказывался со своей стороны оформить земельные отношения и изменения площади строений законным способом. Он (Б.) исключал такой вариант решения вопроса, однако, на всех встречах, начиная с июня 2018 года ФИО2 настойчиво требовал и предлагал незаконным способом оформить вышеуказанные строения, при этом угрожал в противном случае, что все постройки будут снесены как незаконно возведенные. С этого времени встречи с ФИО2 происходили в присутствии У., И., д. и Э., АЮ, чтобы избежать с его стороны возможных провокаций и психологического давления. ФИО2 неоднократно упоминал фамилию начальника БТИ Г., с которой он, по его словам, установил хорошие отношения и решил все вопросы касаемо изменения площадей строения незаконным способом. ФИО2 лично ему конкретную сумму не называл, однако первый раз сумма в размере 3 500 000 рублей прозвучала при встрече с Ж. 03.09.2018 в кафе «Березка», расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО2 в дальнейшем по всем вопросам контактировал с его (Б.) доверенным лицом Д., которому направил электронное письмо, содержащую сумму 750 рублей за один квадратный метр, о чем ему (Б.) сообщил Д. Вместе с тем, окончательная сумм денежных средств, которые необходимо было передать в Росреестр г.Серпухова для внесения изменений в базу ЕГРН сообщила Ж., при этом угрожала, что если денежные средства в указанном размере не будут переданы, объекты не зарегистрируют никогда (т.26 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПКРФ показаний свидетеля ЮВ, допрошенного на стадии предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседании свидетеля, следует, что он знаком с ФИО2 с 2001 года, поддерживает с ним приятельские отношения. Описл его как трудолюбивого человека с аналитическим складом ума, склонному к фантазированию, обладающего способностью убеждения. В июне-июле 2018 года ФИО2 сообщил ему об ухудшении здоровья, и что в августе он лег в больницу на 5 месяцев, находился на лечении. В 2011 году ФИО2 обратился к нему с просьбой принять участие в строительстве объектов на территории дом отдыха «Соловьиная роща», расположенного на территории Серпуховского района Московской области. На предложение ФИО2 он согласился. В его обязанности входило обеспечение контроля за рабочими на строящихся объектах, мониторинга закупаемых материалов, производство работ в соответствии с технической документацией, а также ведение иных работ на территории данного объекта. Оплата была договорная. Впервые он приехал на данный объект в конце августа 2011 года. На территории базы отдыха располагались объекты, которые представляли из себя постройки «советских» времен, то есть это были не те коттеджи, которые сейчас располагаются на территории базы отдыха «Соловьиная Роща». К 2012 году было возведено не менее 5 сооружений, которые представляли постройки в виде деревянных срубов без крыши, без стропильной системы и отделки. В 2012 году интенсивно завозились деревянные бревна. В реализации данного проекта принимал участие Б., который являлся компаньоном ФИО2, они состояли в приятельских и деловых отношениях (т. 26 л.д. 189-191).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- выписками из ЕГРН, ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2021, заключенного между ФИО2 и Б., из которых следует, что ФИО2 и Б. с 2011 года являлись сособственниками (по ? доле в праве) нежилых зданий, расположенных на территории «Соловьиная роща» в Серпуховском районе Московской области, а именно: банкетного зала; бильярдной; бани; сторожки; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>а; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер>; корпуса 

<

номер> (т.6 л.д. 3-164, т.7 л.д. 64-101, т.9 л.д.1-38, т.13 л.д.153-177, т.31, л.д.137-221, т.32 л.д.1-85, т.63 л.д.130-144, дело правоустанавливающих документов 

<

номер>);

- рапортом следователя по особо важным делам ЕЮ об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован 09.07.2019 в книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

номер>пр-19), из которого следует, что во второе управление по расследованию особо важных дел 28.06.2019 поступил материала проверки из СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области по заявлению Д о противоправных действиях должностных лиц межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., а также заместителя директора южный филиала ГУП МОБТИ Г., из материалов проверки следует что вышеуказанные лица, а также ФИО2, Ж. вымогали у заявителя Д взятку в виде денег в сумме 3 960 750 руб., за внесение корректировок в Федеральную базу Росреестра в части увеличения площади указанных строений, в связи с чем, в действиях З., Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО2 и Ж., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (т.7 л.д.30);

- рапортом следователя по особо важным делам ФИО15 об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован 10.10.2018 в книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

номер>пр-18), из которого следует, что из управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области поступили материалы проверки по заявлению Д, о том, что заместитель межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., а также заместитель директора южного филиала ГУП МОБТИ Г. и ФИО2 вымогают у него, как представителя собственника помещений, зданий, сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, Б. взятку в виде денег в сумме 3400000 рублей, за внесение корректировок в Федеральную базу Росреестра в части увеличения площади указанных выше строений. По данному факту могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях З., ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в действиях Г., ФИО2 и Ж. (т. 7 л.д. 49);

- рапортом заместителя начальника 4 отдела ОРЧ ЭБиПК № 3 ГУ МВД России по Московской области ЕЛ (зарегистрированного 12.09.2018 под 

<

номер>), из которого следует, что в 4 отдел ОРЧ ЭБиПК №3 ГУ МВД России по Московской области поступило обращение А. о возможных противоправных действиях должностных лиц межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что свидетельствует о наличии признаков совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (т. 7 л.д. 52);

- заявлением Д., адресованным начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, в котором он просит привлечь к ответственности заместителя межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., а также заместителя директора Южного филиала ГУП МОБТИ Г., и ФИО2, которые требуют (вымогают) у него, как у представителя собственника помещений, зданий, сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, Б. взятку в виде денег в сумме 3400000 рублей, за внесение корректировок в Федеральную базу Росреестра в части увеличения площади указанных выше строений (т.7 л.д.54);

- копией доверенности серии 77АВ 7140041 от 15.06.2018, согласно которой Б. уполномочивают Д., И. управлять и пользоваться строениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности доли в праве 1/2, расположенными на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, в том числе быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области, в том числе перед субъектами всех форм собственности, государственными и негосударственными органами и организациями по вопросу ведения переговоров, дачи пояснений в отношении указанных строений, с правом заключать за цену и на условиях по своему усмотрению необходимые гражданско-правовые договоры с уполномоченными организациями и учреждениями, с правом уплачивать по заключенным договорам денежные средства, подписывать договоры с уполномоченными организациями и учреждениями с правом уплачивать по заключённым договорам денежные средства, подписывать договоры обслуживания, с правом подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, для чего предоставляют право подавать и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, с правом заверения необходимых копий документов, заявлений, подписывать от его имени документы, заявления, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения (т. 7 л.д. 60-61, т. 22 л.д. 86-87);

- копией доверенности серии 77АВ 3225877 от 28.04.2017, согласно которой Б. уполномочивает Д., Ю. представлять его интересы в компетентных организациях и учреждениях Московской области, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области)), в ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ», ГУП МО «МОБТИ», в районной межведомственной комиссии, в комитете по управлению имуществом, в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в ГБУ «МФЦ» Администрации Серпуховского района Московской области ее территориальных органах, Серпуховском филиале КП «БТИ», ИФНС России, отделе Архитектуры и градостроительства Серпуховского района, органах государственной власти и местного самоуправления, архивах нотариальных конторах и иных компетентных учреждениях и организациях, с правом уточнения адреса земельного участка, с правом произвести учет земельного участка в компетентных органах, с правом постановки на государственный кадастровый учет, установления и согласования границ, оформления кадастрового и межевого дела, получении кадастровых паспортов, справок о стоимости (оценки), представлять его интересы во всех вышеперечисленных организациях и учреждениях Московской области по вопросам, связанным с возведением, вводом в эксплуатацию, оформлением объектов капитального строительства на земельных участках расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, с правом внесения изменений в ЕГРН (т. 7 л.д. 62-63);

- скриншотами сообщений Г., направленных свидетелю Д., из которых следует, что она сообщает ему о том, что в Росреестре все готово, необходимо сообщить, каким образом будет проходить оплата, они ждут оплаты (т.7 л.д.154-155); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.09.2018, согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области ВС постановил направить в ГСУ СК России по Московской области оперативно – служебные документы и их носители, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а именно: рапорт о проведении оперативного эксперимента от 12.09.2018, постановление о проведении оперативного эксперимента от 12.09.2018, диск DVD-Rмни 

<

номер>с, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласие Д., И. на участие в оперативно-розыскном мероприятии, заявление Д. и И. об окончании участи в оперативно-розыскном мероприятии, акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств с приложением от 14.09.2018, акт оперативного эксперимента от 14.09.2018, справку меморандум от 18.09.2018 (т. 8 л.д. 1-3);

- рапортом от 12.09.2018 г, из которого следует, что в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области поступило заявление Д. о том, что заместитель Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., а также заместителя директора Южного филиала ГУП МОБТИ Г., ФИО2, вымогают у него, как у представителя собственника помещений, зданий, сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, Б. взятку в виде денег в сумме 3400000 рублей, за внесение корректировок в Федеральную базу Росреестра в части увеличения площади указанных выше строений (КУСП ГУ МВД России по МО 

<

номер> от 12.09.2018). В ходе ОРМ установлено, что к противоправной деятельности указанных лиц причастна Ж. Добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях дали согласие Д. и БР А.А., с целью проверки имеющихся сведений в отношении З., Г., ФИО2 и Ж., документирования их противоправной деятельности, выявления и установления иных лиц, возможно причастных к данной противоправной деятельности, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» (т.8 л.д.4-5);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 12.09.2018 г., согласно которому согласовано провести в отношении заместителя межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., заместителя директора южного филиала ГУП МОБТИ Г., ФИО2 и Ж. оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, с использованием сил и средств БСТМ ГУ МВД России по Московской области (т.8 л.д. 6-7);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.09.2018 г., согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области ВС постановил: рассекретить оперативно-служебные документы и их носители, полученные в результате проведения ОРМ – «оперативный эксперимент», с целью предоставления в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела: рапорт о проведении оперативного эксперимента от 12.09.2018, постановление о проведении оперативного эксперимента от 12.09.2018г, диск DVD-R мни №443с, справку меморандум от 18.09.2018 (т. 8 л.д. 8-10);

- письменным согласием И. от 12.09.2018 г., согласно которому БР А.А. дает свое добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 8 л.д. 11);

- письменным согласием Д. от 12.09.2018 г., согласно которому Д. дает свое добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 8 л.д. 12);

- заявлениями И. и Д. от 14.09.2018 г., из которых следует, что они просит остановить их участие в дальнейших мероприятиях с 14.09.2018, проведение «оперативного эксперимента» в рамках материала проверки по заявлению Д, так как полагает, что 14.09.2018 в ходе состоявшегося «оперативного эксперимента», в результате проведенных мероприятий в отношении З., его подчиненных, Г. были задокументированы противоправные действия (т. 8 л.д.13-15);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 14.09.2018 с приложением ксерокопий денежных купюр, из которого следует, что 14.09.2018 в присутствии представителей общественности и Д. по адресу: 

<

...>, были осмотрены, откопированы денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, которые являются личными денежными средствами Д., которые у него требуют в качестве взятки в виде денег, З., Г., ФИО2, за внесение корректировок в Федеральную базу Росреестра в части увеличения площади указанных выше строений. В результате осмотра денежная сумма 3400000 рублей складывается из 680 купюр достоинством 5000 рублей каждая, с указанием серий и номеров, указанные денежные средства были ксерокопированы на копировальном аппарате, после чего переданы Д. для передачи заместителю Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З.., заместителю директора южного филиала ГУП МОБТИ г.. и гражданину ФИО16 (т. 8 л.д. 17-191);

- актом оперативного эксперимента от 14.09.2018, из которого следует, 14.09.2018 по адресу: 

<

...> в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии Д., И., двух представителей общественности, после разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также права делать замечания, подлежащие занесению в акт, Д. от сотрудников ГУ МВД России по Московской области получил аудио-, видеозаписывающее устройство, которое располагалось на элементах его одежды, с Д. и И. был проведен инструктаж о недопущении фактов провокации с их стороны по отношению к З., Г., ФИО2 Далее всем участникам оперативного было объявлено, что у Д. и И. по ранее достигнутой договоренности будет назначена встреча с З. 14.09.2018, в ходе которой Д. должен выполнить требования З., Г., ФИО2 и передать незаконное вознаграждение в сумме 3400000 рублей. После этого участники оперативного эксперимента проследовали на предполагаемое место встречи с З. по адресу: 

<

...>. По приезду по указанному адресу Д., БР А.А. направились по месту расположения рабочего кабинета З., в 11:04 вошли в служебный кабинет З., где находились до 11:59, в указанном кабинете находился В В ходе состоявшегося разговора, Д. представил правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, З. дал указание о внесении об увеличении площади указанных объектов недвижимости в ЕГРН. После того, как З. по телефону позвонила Г. и сообщила, что в отношении них работает полиция, З. сообщил Д. и И. о возникшей проблеме с федеральной базой. Д.и БР А.А. покинули здание Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 8 л.д. 192-194);

- справкой-меморандум от 18.09.2018 г., согласно которой 14.09.2018 г. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» в служебном кабинете заместителя межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области З., состоялась встреча между З., неустановленным лицом по имени Сергей Валерьевич, Д., И., в результате чего были получены сведения: зафиксированные в ходе встречи переговоры между указанными лицами (т.8 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018, из которого следует, что с участием понятых был произведен осмотр в помещении кабинета № 7 ФГБУ ФКП «Росреесстра» т/о № 23, в ходе осмотра были изъяты документы: регистрационное дело объектов недвижимости ООО «Соловьиная роща» со следующими инвентарными номерами: 

<

номер> файлы с платежными поручениями, уставными документами ГУП МО «СИЦ» (т.8 л.д. 215-219); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, из которого следует, что с участием понятых был осмотрено помещение ГУП МО «МОБТИ» Южного филиала, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра были изъяты: инвентарное дело 281:081-956 лит. Б-Н, группа документов 1,2, инвентарное дело 

<

номер> лит. Б-Н, группа документов 3, инвентарное дело 281:081-956, лит. П-Ч, группа документов 3,4, инвентарное дело 281:081-956, лит. П-Ч, группа документов 1,5, инвентарное дело 

<

номер> лит. Б-Ч, группа документов 3,6, инвентарное дело 281:081-956, лит. Б-Ч, группа документов 2. (т. 8 л.д. 220-224);

- копией заявления ФИО2 от 08.08.2018, адресованного в Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинским районам Управления Росреестра по Московской области, из которого следует, что он просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении объектов, принадлежащих ему по праву собственности, расположенных по адресу: Серпуховский район, т/б «Соловьиная роща» на реке Нара в части соответствия площади (т.8 л.д.248, ); 

- таблицей в отношении объектов турбазы «Соловьиная роща» с указанием наименований 19 строений, их площадью по состоянию на 2007 год и на 2017 год, кадастровых номеров (т.8 л.д.249); 

- таблицей с указанием наименований 19 строений, их площадью по состоянию на 2007 год и на 2017 год, разницей в указанных площадях, записью о том, что за 1 квадратный метр 750 руб. (т.8 л.д.250); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019, из которого следует, что был произведен осмотр помещений ТУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: журнал учета входящих документов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 32-36 (3); журнал учета исходящих документов отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району (с 01.05.2016 г. межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам) № 32-40, 32-37-2018; запросы о предоставлении сведений (инвентарных делах), содержащихся в ГУП МО «МОБТИ» от имени и.о. начальника отдела Щ. на 19 листах по нежилым зданиям, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара; сопроводительное письмо из ГУП МО «МОБТИ» о направлении копии технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща»; протокол выявления технической ошибки от 14.09.2018 № МО/18-ТО-58259; протокол выявления технической ошибки от 14.09.2018 № МО/18-ТО-58267, протокол выявления технической ошибки от 14.09.2018 № МО/18-ТО-58250, согласно указанным протоколам о выявлении технической ошибки необходимо исправить площадь объекта, а также решение от 14.09.2018 г. № МО-18/РКФ-444738, решение от 14.09.2018 г. № МО-18/РКФ-444779, решение от 14.09.2018 г. № МО-18/РКФ-444701, согласно решениям необходимо исправить ошибку в сведениях ЕГРН, скриншоты с рабочего стола компьютера руководителя (т. 9 л.д. 44-88); 

- копией приказа от 03.09.2018 г. № 2421-п, из которого следует, что на период временной нетрудоспособности НЭ – начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, исполнение ее обязанностей возложены на главного специалиста-эксперта того же отдела Щ. с 03.09.2018 г., копией табеля учета рабочего времени межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (т.9 л.д.93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019, из которого следует, что согласно которому осмотрены помещения ТУ по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты: заявление ФИО2 в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам управления Росреестра по Московской области от 08.08.18; ответ межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области от 07.09.2018 

<

номер> на обращение ФИО3 от 08.08.2018, оригинал ответа руководителя КПГ Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» Г. на запросы от 16.08.2018 (т. 9 л.д. 98-102);

- ответом руководителя КПГ Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» Г. от 20.08.2018 г., согласно которому на запросы от 16.08.2018 сообщается, что вся техническая документация на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща», были переданы ранее в полном объёме ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» (т. 9 л.д. 103);

- протоколами осмотра места происшествия от 02.04.2019, 21.02.2020 с фототаблицами, из которых следует, что была осмотрена территории турбазы «Соловьиная роща», расположенная в Серпуховском районе Московской области, на которой имеются строения, зафиксированные в фототаблицах (т. 24 л.д. 51-74,83-92);

- копией постановления Серпуховского городского суда Московской области от 05.09.2019, согласно которому разрешено получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в ПАО МТС, с телефонного аппарата, имеющего абонентский 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, за период с 01.01.2018 (т.25 л.д.190);

- протоколом осмотра предметов документов от 26.06.2021 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «МТС» с содержащимися на нем сведениями о телефонных соединениях ФИО2 по номеру мобильного телефона 

<

номер> в ходе осмотра установлено, что в период с 18.01.2018 по 01.11.2018 имеются соединения ФИО2, использующего номер мобильного телефона 

<

номер> и ФИО17, использующего номер мобильного телефона 

<

номер>; также указаны адреса базовых станций, расположенных на территории Серпуховского района Московской области, в зоне действия которых ФИО2 пользовался своим телефоном (т.25 л.д.195-218); 

- исследованными в судебном заседании сведениями на компакт-диске, предоставленном ПАО «МТС» о телефонных соединениях ФИО2 по номеру мобильного телефона 

<

номер> признанном вещественным доказательством, из которых следует, что в период с 16.01.2018 по 08.08.2018 ФИО2 осуществлял звонки, телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных как на территории Серпуховского района, так и на территории г.Серпухова Московской области, в том числе, и 08.08.2018;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Г. и З. от 29.10.2019, в части показаний обвиняемой Г., из которого следует, что Г. сообщила об обстоятельствах проведения технической инвентаризации 19 объектов, расположенных на территории базы «Соловьиная Роща», об обстоятельствах достижения договоренностей о внесении изменении в Росреестр в отношении указанных объектов за денежное вознаграждение в размере 750 рублей за 1 квадратный метр, а также об обстоятельствах состоявшихся при этом встреч и разговоров (т.26 л.д. 64-70); 

- протоколом очной ставки между обвиняемой Г. и свидетелем В от 13.12.2019 г., из которого следует, что свидетель В подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах общения с З. по вопросу внесения изменений в Росреестр относительно площади объектов за денежное вознаграждение на основании представленных Г. технических паспортов по состоянию на 2012 год, встреч Г., З., Д., И. Согласившись частично с показаниями В, Г. показала, что при встрече на очередной выездной комиссии В объявил о готовности с З. выполнить просьбу ФИО2 из расчета 750 рублей за один квадратный метр площади объекта недвижимости. В в свою очередь заявил, что не мог встречаться с Г. на подобных ведомственных мероприятиях, поскольку на них всегда выезжал З., разговора между ним и Г. о сумме в размере 750 рублей за квадратный метр не было (т. 26 л.д. 144-149);

- протоколом очной ставки между обвиняемым З. и свидетелем В от 28.08.2020, из которого следует, что обвиняемый З. подтвердил ранее данные показания. Свидетель В частично согласился с показаниями обвиняемого З. и показал, что ему не было известно о договоренностях между Г. и З. На выездной комиссии Г. с ним не обсуждала вопросы по объектам недвижимости «Соловьиная роща», но могла затронуть вопросы внесения изменений в базу ЕГРН по объектам недвижимости. Цифровые подписи у него и З. имелись, использовались в работе. Он осуществлял прием 14.09.2018 заявителей в кабинете З. за его компьютером, полагая, что вход в базу ЕГРН осуществлен под его учетной записью. Однако выяснилось, что он загружал сведения в базу ЕГРН по объектам недвижимости «Соловьиная роща» под учетной записью С. (т. 26 л.д. 165-170);

- протоколом очной ставки от 13.12.2019 между свидетелями Д. и В, в части показаний свидетеля Д., из которых следует, что с В его А.) познакомила Г. Являясь доверенным лицом Б., ему поручили встречу с Г. для уточнения нюансов изменения площади принадлежащих Б. (1/2) строений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара. Информацию о возможности внесения изменений в базу ЕГРН до него довел ФИО2, сообщивший об этом также Б. не позднее июля 2018 года. ФИО2 сообщил о проведенной предварительной консультации с Г., продемонстрировав на планшете ее электронное письмо с таблицей, содержавшей сведения о площади строений и сумме взятки из расчета 750 рублей за 1 кв.м, которые они должны были отдать за внесение изменений в базу ЕГРН Росреестра. В открытой беседке у здания Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» 04.09.2018 у него состоялась встреча с Г., З. и В, в ходе которой по он стал выяснять обстоятельства предстоящего внесения изменений в лощадь строений, принадлежащих его доверителю. З..А. сообщил, что данная процедура может быть осуществлена в текущий момент времени на фоне слияния двух информационных баз, в результате которых можно актуализировать сведения по площади указанных строений, якобы исправив техническую (реестровую) ошибку, допущенную при первоначальной регистрации. В добавил, что со стороны ФИО2 было написано заявление о реестровой ошибке и что оно должно быть рассмотрено в течении установленного законом срока, то есть в течение одного месяца (т. 26 л.д. 176-178);

- копией протокола совместного совещания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 22.03.2018 г., из которого следует, что была утверждена схема осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с приложением к настоящему протоколу, утверждены сроки исполнения этапов оказания государственных услуг Росреестра в соответствии приложением к настоящему протоколу. Согласно приложений к протоколу в виде регламента аварийного завершения заявлений в УИС КН, указаны ст. 25 218 –ФЗ в соответствии с которыми основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, без рассмотрения, ст. 31 218-ФЗ, согласно которому изложены основания прекращение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также перечислены особенности аварийного завершения пакетов. Также приведены образцы уведомлений о прекращении осуществления государственного кадастрового учета, уведомления о возврате документов без рассмотрения, приведена схема осуществления государственного кадастрового учета (т. 26 л.д. 225-236);

- протоколом обыска от 12.08.2019, из которого следует, что в рабочем кабинете Г. в Южном филиале Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» изъяты: два мобильных телефона, два ежедневника, договор подряда на выполнение кадастровых работ 

<

номер> от 23.04.2018 на 3 листах; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 на 1 л; заявление на выполнение работ на 1 л.; согласие на обработку персональных данных ФИО2 на 1 листе; задание ГУП МО МОБТИ от 27.10.2017 

<

номер> на 19 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, на 2 листах; выписка из договора на 2 л; план земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, на 1 листе; копия паспорта ФИО2 на 2 л; реквизиты для оплаты на 1 листе (т. 27 л.д. 4-8); 

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска 12.08.2019 два мобильных телефона; договор 

<

номер> от 23.04.2028 на сумму 350000 рублей на 2 листах, в котором заказчиком указан ФИО2, его номер телефона в договоре указан перечь из 19 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара; реквизиты на оплату на 1 листе, копия паспорта ФИО2, план земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, на котором изображена схема расположения 19 строений; задание ГУП МО МОБТИ от 27.10.2017 

<

номер> на 19 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, с указание перечня выполняемых работ; согласие на обработку персональных данных ФИО2; заявление от имени ФИО2 в «Южный филиал» ГУП МО МОБТИ на выполнение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства и помещений в них на 19 объектах, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, акт сдачи – приемки выполненных работ от 31.07.2018 по договору 

<

номер> от 23.04.2018, заказчиком является ФИО2, договор подряда на выполнение кадастровых работ 

<

номер> от 23.04.2018 г на 2 листах, заказчик ФИО2, исполнитель ГУП МО МОБТИ, где исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по 19 объектам (т.27 л.д. 9-17); 

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: реквизиты на оплату на 1 листе, копия паспорта ФИО2, план земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, на котором изображена схема расположения 19 строений; задание ГУП МО МОБТИ от 27.10.2017 

<

номер> на 19 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, с указание перечня выполняемых работ; согласие на обработку персональных данных ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2020 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща», на реке Нара, изъятые 08.11.2018 в ходе осмотра места происшествия, в которых содержатся технические паспорта на объекты недвижимости по состоянию на 2007 год, платежные и уставные документы ГУП МО СИЦ; инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща», на реке Нара, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.11.2018 (т.27 л.д.29-74);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: делами правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща», 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>); 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>); 

<

номер> (корпус 

<

номер>); 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), 

<

номер> (корпус 

<

номер>а), 

<

номер> (сторожка), 

<

номер> (бильярдная), 

<

номер> (баня), 

<

номер> (банкетный зал), 

<

номер> (корпус 

<

номер>), в которых содержатся копии технических паспортов в отношении каждого объекта, составленных по состоянию на 2007 год, с указанием площади объектов и их фотографиями; в деле правоустанавливающих документов 

<

номер> имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2011, заключенный между ФИО2 и Б., из которого следует, что ФИО2 продал Б. ? долю имущества, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, состоящего из 19 указанных выше строений, акт приема передачи недвижимого имущества от 08.06.2011;

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: 6 инвентарными делами 

<

номер> в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, в которых содержатся технические паспорта, составленные по состоянию на 2017 год, на 19 объектов: корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>а, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, корпус 

<

номер>, банкетный зал, бильярдная, баня, сторожка, в которых указана увеличенная площадь данных объектов, в примечании указано, что увеличение площади, этажности, материала стен связано с проведение реконструкции зданий; также содержатся инвентаризационные карточки на указанные объекты недвижимости;

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2020 с фототаблицей, имеющимися в деле документами, вещественными доказательствами, из которых следует, что были осмотрены: журнал учета входящих документов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №32-36 (3), в котором на обратной стороне листа 000079 имеется запись2581 о поступлении 08.08.2018 заявления от ФИО2 (индекс документа 62840-1/18) о внесении изменений в ЕРГН о площади объекта по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща», а также отметка об исполнении 07.09.2018; журнал учета исходящих документов межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинским районам №32-40, 32-37-2018, в котором содержатся записи за период с 02.09.2015 по 17.08.2018; заявление ФИО2 от 08.08.2018 (

<

номер>, 

<

номер>), адресованное в межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинским районам Управления Росреестра по Московской области, в котором он просит исправить реестровую ошибку в сведениям ЕГРН в отношении объектов, принадлежащих ему по праву собственности, расположенных по адресу: Серпуховский район, т/б «Соловьиная роща» на реке Нара в части соответствия площади, перечень объектов прилагает; ответ за подписью и.о. начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Росреестра по Московской области Щ. от 07.09.2018 

<

номер> на обращение ФИО2 от 08.08.2018, из которого следует, что в связи с тем, что не был приложен перечень объектов, рассмотреть вопрос об исправлении реестровых или технических ошибок не представляется возможным; запросы от имени и.о. начальника отдела АА от 16.08.2018 в количестве 19 штук о предоставлении сведений, содержащихся в ГУП МО «МОБТИ» в отношении 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара; сопроводительным письмом руководителя ГПК Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» Г. от 14.08.18 на имя и.о. начальника отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Щ., из которого следует, что на запросы от 16.08.2018 направляет копии технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща»; протокол выявления технической от 14.09.2018 № МО/18-ТО-58259, из которого следует, что была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым (учетным) 

<

номер>, обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных (основание для исправления) – технический паспорт объекта учета от 14.03.2012 №б/н на 1 л; решение от 14.09.2018 №МО-18/РКФ-444738 на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-58259 от 14.09.2018, технический паспорт объекта учета № б/н от 14.03.2012, в качестве лица, уполномоченного на принятие решения, указан специалист - эксперт С.; протокол выявления технической от 14.09.2018 № МО/18-ТО-58267, из которого следует, что была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым (учетным) 

<

номер>, обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных (основание для исправления) – технический паспорт объекта учета от № б/н на 1 л; решение от 14.09.2018 №МО-18/РКФ-444779 на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-58267 от 14.09.2018, технический паспорт объекта учета № б/н, в качестве лица, уполномоченного на принятие решения, указан специалист - эксперт С.; протокол выявления технической от 14.09.2018 № МО/18-ТО-58250, из которого следует, что была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым (учетным) 

<

номер>, обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных (основание для исправления) – технический паспорт объекта учета от 14.03.2012 № б/н на 1 л; решение от 14.09.2018 №МО-18/РКФ-444701 на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-58250 от 14.09.2018, технический паспорт объекта учета № б/н от 14.03.2012, в качестве лица, уполномоченного на принятие решения указан специалист - эксперт С.; скрин-шоты рабочего стола компьютера, на которых имеются изображение проводника файлов с названиями «Компьютер» «Локальный диск (с)» «Пользователи», при открытии которых обнаружена папка «zaharyanaa», скрин-шот рабочего стола компьютера, на котором изображены открытые папки, а также сведения о системе осматриваемого компьютера; скрин-шот с АИСГКН, из которого следует, что С. (специалист-эксперт) совершил учетное действие – исправление технических ошибок в кадастровых сведениях о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, номер: МО/18-ТО-582267, тип: документ на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых строениях (ОКС), дата регистрации 14.09.2018, планируемая дата завершения 19.09.2018, список изменений: общие сведения об объекте недвижимости (площадь), текущее состояние: аварийное завершение процесса, дата изменения состояния: 14.09.2018, завершил заявку НВ, скрин-шоты указанной операции (т.27 л.д.84-93, т.9 л.д.50-88, оригинал заявления ФИО2, журналы учета входящих и исходящих документов, являющиеся вещественными доказательствами по делу);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020, из которого следует, что с участием обвиняемого З. и его защитника АЕ был осмотрен диск DVD-R мни 

<

номер>с, выданный Д. 18.09.2018, с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором имеются аудио- и видеофайлы разговоров, состоявшихся в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» между Д., И., З., В 14.09.2018 о 19 объектах недвижимости. В ходе осмотра З. подтвердил, что запись произведена 14.09.2018 в его рабочем кабинете, на которой изображены он, Д., БР А.А. и В, следственное действие зафиксировано на техническое средство и записано диск, являющийся приложением к протоколу осмотра (т. 27 л.д. 94- 98);

- ответами на запрос следователя из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.08.2019 и от 09.08.2019, из которых следует, что согласно которому в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 08.08.2018 (

<

номер>) специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления С. 14.09.2018 создан документ № МО/18-ТО-58250 на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях в целях изменения площади объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> с «84,8кв.м» на «626,4 кв.м». После удостоверения изменяемых сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> указанный документ завершен аварийно. Также 14.09.2018 С. созданы документы №№ МО/18-ТО-58259 и МО/18-ТО-58267 на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым 

<

номер> в целях изменения площади объекта недвижимости с «626,4 кв.м» на «130,3 кв.м» и с «130,3 кв.м» на «130,3 кв.м» соответственно. После удостоверения изменяемых сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> указанные документы также завершены аварийно. По состоянию на 14.09.2018 системных сбоев в программном комплексе, с применением которого осуществляется ведение ЕГРН, в Управлении не зафиксировано. Согласно заявке С. от 14.09.2018 № id38209, поступившей в 12:50 в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления, документы №№ МО/18-ТО-58250, № МО/18-ТО-58259 и МО/18-ТО-58267 подлежали аварийному завершению по причине их ошибочного создания, а также ввиду невыбранных необходимых действий с целью их последующего воспроизведения в новом документе. В соответствии с Регламентом аварийного завершения заявлений в УИС КН, утвержденным Протоколом совместного совещания Управления и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 26.03.2018 

<

номер>. В отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления посредством сайта технической поддержки была оформлена заявка № id38209 от 14.092018, которая была создана для аварийного завершения трех документов № №№ МО/18-ТО-58250, № МО/18-ТО-58259 и МО/18-ТО-58267, которые были созданы сотрудником межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинским районам (С.). При проверке документов на наличие технических ошибок было выявлено, что первый документ (МО/18-ТО-58250) содержал прикрепленные электронные образы документов, а последующие два – без каких-либо вложений. По данной заявке, в связи с тем, что два документа были некорректно заведены, а первый документ завершен неверным технологическим способом, было принято решение об аварийном завершении всех трех документов (т. 28 л.д. 36-49);

- копией приказа 

<

номер>-к от 29.07.2016 г., копией приказа 

<

номер>-К от 18.09.2018, из которых следует, что с 01.08.2016 З. был назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с 18.09.2018 г. он был уволен с занимаемой должности (т. 28 л.д. 53, 62);

- копией должностного регламента заместителя начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., согласно которому заместитель обязан надлежащим образом организовать и контролировать деятельность отдела, в том числе по следующим вопросам: внесения записей в ЕГРП, оформление свидетельств о государственной регистрации прав, выписки из ЕГРП, формирование и направление межведомственных запросов, выдача (направление) документов по результатам предоставления государственной услуги, исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав (т. 28 л.д. 54-61);

- копией приказа 

<

номер>-к/с от 08.09.2017 г., копией приказа 

<

номер>-К от 18.09.2018, из которых следует, что с 08.09.2017 В был назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с 18.08.2018 он был уволен с данной должности (т. 28 л.д. 63,73); 

- копией приказа 

<

номер> от 12.01.2015, из которого следует, что ФИО11 переведена на должность руководителя комплексной производственной группы № 4 в Южном филиале ГУП МО «МОБТИ» (т. 28 л.д. 74);

- копией должностной инструкцией руководителя комплексной производственной группы, утвержденной приказом Южного филиала от 11.01.2016 № 2а, согласно которой руководитель комплексной производственной группы, выполняла основные функции: организационное и техническое руководство по выполнению возглавляемой производственной группой работ по видам деятельности, предусмотренным Уставом ГУП МО «МОБТИ», в том числе подготовке документов для кадастрового учета; осуществление контроля качества выполняемых производственной группой работ, обеспечение соответствия изготовляемой технической документации нормативным требованиям по организации и ведению государственного технического учета, кадастрового учета объектов капитального строительства; обязан осуществлять проверки и подписывать техническую документацию, изготовленную работниками производственной группы; осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение работниками производственной группы требований действующих инструкций и нормативов (правил, норм, стандартов) по вопросам подготовки документов для осуществления государственного кадастрового учета, проведения технической инвентаризации, паспортизации, оценки объектов недвижимости, формирования и сохранности архивных дел, изготовления копий, выписок и другой справочно-информационной документации; при необходимости принимать непосредственное участие в работах, выполняемых комплексной производственной группой, в том числе по технической инвентаризации зданий, строений, сооружений гражданского и производственного назначения, объектов внешнего благоустройства, передаточных устройств, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и других объектов недвижимого имущества, а также кадастровых работ. Несет ответственность за качество выполняемых производственной группой работ по составлению технической документации, правильность ее исполнения, оформления, достоверность информации, отраженной в ней (т. 28 л.д. 75-83);

- копией устава ГБУ МО «МОБТИ» от 13.09.2019 г, 15.03.2016 согласно которых предметом цели и виды деятельности учреждения является: обеспечение кадастровой деятельности, в том числе по выполнению кадастровых работ и оказание услуг в отношении объектов недвижимости, обследование технического состояние объектов капитального строительства и иных объектов, выполнение иных инвентаризационных и технических работ и оказание услуг на основании законодательных актов, постановлений и распоряжений органов власти. Целями является предоставление физическим и иным лицам информации о наличии, местоположения, составе (границах), техническом состоянии, стоимости и назначении недвижимого имущества (объектов недвижимости), расположенного на территории Московской области. Предметом деятельности предприятия является технический учет, техническая инвентаризация с определение технико- экономических показателей и технического состояния объектов недвижимости, оценка и переоценка объектов недвижимости, а также его технический учет, в том числе его техническая инвентаризация и техническая паспортизация, кадастровая деятельность (т. 28 л.д. 84-99, 100-121);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.06.2019 г, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы подписи и почерка (т. 38 л.д. 52-66)

- заключением эксперта от 28.07.2020 № 769, из выводов которого следует, что подлежащие исследованию рукописные записи в заявлении от имени ФИО2 от 08.08.2018 г. в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области: рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами «В межмуниципальный отдел по…» и заканчивающиеся «…19А тел. 

<

номер>», расположенные в правом верхнем углу заявления; название документа «Заявление», расположенное по центру относительно вертикальных срезов листа заявления; текст заявления, начинающийся словами «прошу Вас исправить…» и заканчивающийся словами «… Перечень объектов прилагаю» заявления; дата надписи заявления «08.08.18», расшифровка подписи «ФИО2», расположенные под текстом заявления – выполнены ФИО2 (т. 39 л.д. 84-91); 

- протоколом выемки от 18.02.2020 с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля У. была произведена выемка диктофона EDIC-tiny B22 (т. 39 л.д. 129-133);

- протоколом выемки от 11.02.2020 с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля И. была произведена выемка диктофонов: EDIC-mini TS 208810, EDIC- mini ProB42 TS черного цвета (т. 39 л.д. 137-141);

- заключением эксперта от 12.05.2020 

<

номер>, составленным по результатам проведения фоноскопической экспертизы, из выводов которого следует, что на фонограммах разговоров, зафиксированных на диске DVD+R мни 

<

номер> с, выданном Д. 18.09.2018 с результатами оперативно-розыскной деятельности в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, диске СD-R, выданном 12.09.2018 Д. в ГУ МВД России по Московской области, признаки монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют. Составлены тексты, проведена атрибуция реплик на фонограммах разговоров, содержащихся в файлах на диске DVD+R мни 

<

номер> с, а также диске СD-R, выданном 12.09.2018 Д. в ГУ МВД России по Московской области (19 записей разговоров - август, от 03.09.2018 (ВВ+Сытина Ан.+АГ), от 03.09.2018 (ФИО2 +АГ) 

<

номер>, от 03.09.2018 (АГ +ФИО2) 

<

номер>, от 03.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>, от 03.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>, от 03.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>, от 03.09.2018 (АГ+МОБТИ) 

<

номер>, от 03.09.2018 (АГ+МОБТИ) 

<

номер>, от 04.09.2018 (АГ+МОБТИ), от 04.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>, от 04.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>, от 05.09.2018 (ФИО2 +АГ); от 07.09.2018 (АГ+МОБТИ) 

<

номер>, от 10.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>, от 10.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>, от 11.09.2018 (МОБТИ+АА+АГ+Росреестр), от 11.09.2018 (САБ+АГ) 

<

номер>, от 11.09.2018 (САБ+АГ) 

<

номер> (т.39 л.д.144-250, т.40 л.д.1-62); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 12.05.2020, составленным по результатам проведения фоноскопической экспертизы, из которого следует, эксперту были представлены: оптический диск DVD-R мни 

<

номер> с; оптический диск CD-R белого цвета с надписью «CD-R», выданный Д. 12.09.2018, в соответствии с выводами эксперта: голос и устная речь на фонограмме разговора 20180914120208_5000000000002776514, начинающегося с 46:35 и заканчивающегося на 47:07 и разговор на видеозаписи 20180914111545_500000000002776516 начинающегося с 01:23 и заканчивающегося на 01:55, зафиксированные на представленном носители информации DVD-R мни № 443 с, выданный Д. с результатами оперативно-розыскной деятельности – принадлежат одному и тому же лицу (т. 40 л.д. 70-80);

- заключением эксперта 

<

номер> от 24.09.2021, составленным по результатам проведения лингвистической экспертизы, из выводов которого следует, что:

1. В разговоре, зафиксированном в файле «август.», речь о передаче денежных средств не идет.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 (ВВ+Сытина Ан.+АГ)», идет речь о необходимости передачи денежных средств с целью получения документов.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (ФИО2 +АГ) 

<

номер>», идет речь о планируемой передаче денег за решение проблемного вопроса, связанного с увеличением площади объекта/объектов недвижимости и получением соответствующей документации. В тексте не содержится информации о количестве денежных средств и их получателе/получателях. В решении вопроса участвуют некие лица, с которыми ранее общался коммуникант «М2» (поименован в разговоре как «Александр»), Также в тексте содержится информация, что между сторонами, которые представляют «М1» и «М2», имеются определенные обоюдные обязательства, требующие расчетов (вероятно, финансовых).

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (AГ+ФИО2) 

<

номер>», идет речь о планируемой передаче денежных средств за решение проблемного вопроса. В устном тексте не содержится информации о количестве денежных средств и их получателе/получателях.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>», не идет речь о передаче денежных средств. В устном тексте речь об уточнении суммы денежных средств, которые являются затратами на осуществление неких действий (процедуры).

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+ ФИО2) 

<

номер>», идет речь о деньгах, как средстве решения проблемного вопроса, результатом которого будет получение документов. В разговоре коммуниканты обсуждают возможность договориться с некими людьми, участвующими в решении вопроса, о поэтапной передаче денег.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>», идет речь о планируемой передаче денежных средств за благополучное решение вопроса, связанного с регистрацией. Стороной, которой необходимо оплатить совершение определенных действий по регистрации, является «М2» (поименован в разговоре как «Александр») и руководство лица «М1». В тексте не содержится речевых указаний на получателя/получателей данных денежных средств. В устном тексте также идет речь о передаче денежных средств от коммуниканта «М2» руководству лица «М1» через других лиц для осуществления совместной оплаты услуги, связанной с регистрацией,

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+МОБТИ) 

<

номер>», идет речь о необходимости передачи денежных средств за оказываемую услугу по решению проблемного вопроса.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+МОБТИ) 

<

номер>», речь о передаче денежных средств не идет. В устном тексте собеседниками обсуждается денежная сумма, необходимая для решения проблемного вопроса, а также возможность её разделения на две части.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 04.09.2018 г. (АГ+МОБТИ)», идет речь о планируемой передаче денежных средств в качестве платы за изменение площади 19 строений и получение соответствующих документов выписок). В устном тексте не содержится речевых указаний на получателя/получателей данных денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 04.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>», идет речь о передаче денежных средств в качестве платы за решение проблемного вопроса и получение документов. В тексте не содержится речевых указаний на получателя/получателей денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 04.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>», идет речь о планируемой передаче предмета, вероятно, являющегося денежными средствами, за решение проблемного вопроса. В тексте не содержится речевых указаний на получателя/получателей предмета, вероятно, являющегося денежными средствами.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 05.09.2018 г. (ФИО2 +АГ)», идет речь о способе передачи денежных средств за решение проблемного вопроса. В тексте не содержится информации о получателе/получателях денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 07.09.2018 г. (АГ+МОБТИ) 

<

номер>», не идет речь о передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 10.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>», идет речь о способе передачи предмета, вероятно, являющегося денежными средствами, за решение проблемного вопроса. В тексте не содержится речевых указаний на получателя/получателей предмета, вероятно, являющегося денежными средствами.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 10.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>», не идет речь о передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись 11.09.2018 МОБТИ+АА+АГ+Росреестр)», не идет речь о передаче денежных средств. В устном тексте содержится информация о произведенном расчете за выполненную работу (оформление технических паспортов), а также идет речь об уточнении денежной суммы, необходимой для решения проблемного вопроса, связанного с увеличением площади 19 объектов недвижимости.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись 11.09.2018 (САБ+АГ) 

<

номер>», речь о передаче денежных средств не идет. В устном тексте идет о денежной сумме, обсуждаемой ранее на встрече коммуниканта «М2» (поименован в разговоре как «Александр») с лицами «Агапова», «начальник Росреестра».

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись 11.09.2018 (САБ+АГ) 

<

номер>» речь идет об оплате проблемного вопроса и способе передачи денежных средств.

2. В разговоре, зафиксированном в файле «август.», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 (ВВ+Сытина Ан.+АГ)», содержится побуждение (в форме требования) совершить оплату суммы в размере «три с половиной миллиона рублей» за получение изготовленных документов. Адресантом побуждения выступает лицо «Ж» (поименована в разговоре как «Анастасия»), адресатом - коммуникант «М1». В тексте содержится побуждение лица «М1» обеспечить финансовое сопровождение решения проблемного вопроса. Адресантом побуждения выступает лицо, обозначенное как «он», адресатом - лицо «М1». Коммуникант «Ж» выступает в роли ретранслятора побуждения.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (Сытин АБ.+АГ) 

<

номер>», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>» не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>» не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>», имеются признаки побуждения к передаче денежных средств от коммуниканта «М2» (поименован в разговоре как «Александр») лицу «Анастасия» для их дальнейшей передачи в совокупности с суммой, оплачиваемой стороной, представителем которой является «М1», в качестве платы за решение проблемного вопроса. Побуждение реализовано в форме предложения. Адресантом побуждения является лицо/лица, обозначенные в разговоре как «руководство», адресатом - «М2». Коммуникант «М1» в данной речевой ситуации выступает в качестве лица, транслирующего побуждение адресату. Также в устном тексте имеется высказывание, в котором содержится побуждение в форме предложения со стороны лица «М2» по отношению к руководству лица «М1» оплатить стоимость решения проблемного вопроса своими силами и в полном объеме. Коммуникант «М2» выступает адресантом побуждения, руководство лица «М1» — адресатом побуждения. Коммуникант «М1» выступает в данном случае в роли ретранслятора побуждения.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+МОБТИ) 

<

номер>», содержится побуждение к передаче денежных средств. Коммуникант «Ж» (поименована в разговоре как «ИА») в исследуемой речевой ситуации выступает в роли лица, содействующего связи между «М», как представителем одной из сторон, и некими лицами, с которыми общается «Ж» в рамках решения проблемного вопроса, то есть выступает в роли ретранслятора. Следовательно, адресантом побуждения выступают некие лица, а лицо «Ж» транслирует побуждение коммуниканту «М» (одному из адресатов).

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 03.09.2018 г. (АГ+МОБТИ) 

<

номер>», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 04.09.2018 г. (АГ+МОБТИ)», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 04.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>» не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 04.09.2018 г. (АГ+ФИО2) 

<

номер>», выявлены признаки побуждения к способу передачи предмета речи, вероятно, являющегося денежными средствами, за решение проблемного вопроса, результатом которого будет получение документов. Адресантом побуждения является коммуникант «М1» (поименован в разговоре как «Александр»), адресатом - коммуникант «М2». Побуждение реализовано в форме предложения.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 05.09.2018 г. (ФИО2 +АГ)» содержатся признаки побуждения к способу передачи денежных средств за решение проблемного вопроса. Адресантом побуждения выступает коммуникант «М1» (поименован в разговоре как «Александр»), адресатом - коммуникант «М2», побуждение реализовано в форме предложения.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 07.09.2018 г. (АГ+МОБТИ) 

<

номер>», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 10.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>», имеются признаки побуждения к определенному способу передачи, вероятно, денежных средств, за решение проблемного вопроса, Адресантом побуждения является «М2» (поименован в разговоре как «Александр»), адресатом - коммуникант «М1». Побуждение реализовано в форме предложения. 

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись разговора 10.09.2018 (АГ+ФИО2) 

<

номер>», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись 11.09.2018 (МОБТИ+АА+АГ+Росреестр)», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись 11.09.2018 (САБ+АГ) 

<

номер>», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств.

В разговоре, зафиксированном в файле «Запись 11.09.2018 (САБ+АГ) 

<

номер>», имеется высказывание, в котором содержится некатегорическое побуждение к финансовому участию» лица «М2» (поименован в разговоре как «Александр») в рамках решения проблемного вопроса. Адресант побуждения - коммуникант «М1», являющийся представителем лица/лиц (т.43 л.д.3-89);

- заключением комиссии экспертов 

<

номер>/а, составленным по результатам проведенной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в период с 18.08.2021 по 02.09.2021, из выводов которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемых ему деяний не страдал. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в юридически значимые периоды не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, а также результатов настоящего обследования, после выявленного у ФИО2 в июне 2018г.

<

данные изъяты> по этому поводу развилось (примерно к концу 2018г.) психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что сопровождалось церебрастеническими (головокружение, утомляемость, вялость, общая слабость), когнитивными (снижение памяти, внимания) нарушениями, эмоциональной лабильностью. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую обстоятельность, вязкость мышления, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость, истощаемость психических процессов, сложность концентрации внимания при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Поскольку указанное психическое расстройство не сопровождается выраженным когнитивном дефицитом, какой-либо психотической симптоматикой. Нарушением критических способностей, по своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может, а также мог ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 45 л.д. 84-90); 

- заключением эксперта 

<

номер>, составленным по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в период с 14.07.2021 по 06.12.2021, из выводов которого следует, что ретроспективный анализ медицинских документов ФИО2 свидетельствует о наличии у него с 2018 года онкологического заболевания (злокачественного новообразования лимфоидной ткани, подтвержденного морфологическими исследованиями костного мозга) – лимфомы из клеток мантийной зоны с поражением перифирических лимфатических узлов, внутрибрюшных лимфатических узлов, селезенки, желудка, костного мозга, IVстадия по Ann-Arbor. Согласно представленным медицинским документам, по состоянию на 05.10.2021 года (дата выписки из ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ») онкологическое заболевание у ФИО2 находится в состоянии полной ремиссии (отсутствуют клинико-гематологические признаки заболевания), пациент ФИО2 по указанному заболеванию не нуждается в проведении противоопухолевой терапии (т. 45 л.д.143-156); 

- приговором Серпуховского городского суда Московской области от 07.04.2021, апелляционным определением от 29.07.2021 г., из которых следует, что должностные лица Г. и З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в покушении на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (том 

<

номер> л.д. 51-66, 67-69); 

- рапортом старшего следователя по особо важным делам ГСУ РФ ФИО18 от 05.10.2022 (зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении 05.10.2022 

<

номер>пр-22), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела 

<

номер> установлены обстоятельства совершения ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на дачу взятки через посредников, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ (т.62 л.д.34-35);

- копией заявления Б. от 31.10.2022, из которого следует, что в связи с отсутствие его на территории РФ, невозможностью явиться для дополнительного допроса, сообщает, что денежные средства в сумме 3 400 000 рублей были переданы им Д. в Москве после его и И. обращения с его согласия с заявлениями в отношении Г., З. и ФИО3 в правоохранительные органы в сентябре 2018 года, более точное время не помнит. Данные денежные средства в последующем были возвращены ему Д. в полном объеме (т.63 л.д.205); 

- исследованными в судебном заседании 19 записями разговоров на диске, выданном Д. 12.09.2018, имеющем номер на посадочном кольце 

<

номер> : август, от 03.09.2018 (ВВ+Сытина Ан.+АГ), от 03.09.2018 (ФИО2 +АГ) №1, от 03.09.2018 (АГ +ФИО2) №2, от 03.09.2018 (АГ+ФИО2) №3, от 03.09.2018 (АГ+ФИО2) №4, от 03.09.2018 (АГ+ФИО2) №5, от 03.09.2018 (АГ+МОБТИ) №6, от 03.09.2018 (АГ+МОБТИ) №7, от 04.09.2018 (АГ+МОБТИ), от 04.09.2018 (АГ+ФИО2) №1, от 04.09.2018 (АГ+ФИО2) №2, от 05.09.2018 (ФИО2 +АГ); от 07.09.2018 (АГ+МОБТИ) №2, от 10.09.2018 (АГ+ФИО2) №1, от 10.09.2018 (АГ+ФИО2) №2, от 11.09.2018 (МОБТИ+АА+АГ+Росреестр), от 11.09.2018 (САБ+АГ) №1, от 11.09.2018 (САБ+АГ) №2, на которых зафиксировано обсуждение вопросов, связанных с внесением изменений в площади 19 объектов недвижимости за денежное вознаграждение, а также аудио и видеозаписями, содержащимися на диске мни №443с, на которых зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Л., М., А. С., Г., У., Х., З., В, Д., ОА, ДВ, ДА, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетели ЕЕ, АБ, ЕЮ, эксперты АВ, ТВ в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей ИА, Щ., И., Б., ЮВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

При этом, не приложение к протоколу осмотра предметов 12.03.2020 фототаблицы со всеми осмотренными документами, не является основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку осмотренные документы, имеющие отношение к существу предъявленного обвинения, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, а также были исследованы в ходе судебного следствия по делу.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами скриншотов сообщений Г. от 29.08.2019 свидетелю Д., копии заявления ФИО19 от 08.08.2018, таблиц с указанием площади объектов по состоянию на 2007 год и 2017 год, а также с указанием 750 рублей на 1 квадратный метр, диска с записями разговоров, представленных Д., поскольку указанные документы и диск были представлены Д. в ходе проведения проверки по его заявлению в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, а также были исследованы в ходе судебного следствия по делу. Кроме того, факт направления сообщения 29.08.2018 и его содержание, факт направления таблиц и их содержание подтвердили в судебном заседании свидетели Д. и Г., содержание разговоров, содержащихся на представленном Д. диске с разговорами также подтвердили в ходе судебного следствия свидетели Д. и Г.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством копии заявления Б. от 31.10.2022, поскольку копия данного документа заверена подписью следователя и печатью следственного органа. Оснований сомневаться, что данное заявление было получено при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами иных процессуальных документов, исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не принимаются, поскольку данные документы не учитываются судом как доказательства вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. 

Оперативно-розыскное мероприятия проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты, в той части, в которой они были рассекречены, в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов, а также участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц допущено не было. 

При этом, суд считает, что указание в акте осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 14.09.2018, акте оперативного эксперимента от 14.09.2018 улицы Новомосковское шоссе, является явной технической ошибкой, поскольку в г. Серпухове имеется улица Московское шоссе. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ДВ пояснил, что мероприятия в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», касающиеся осмотра, копирования и выдачи денежных средств Д., выдачи ему аппаратуры с целью фиксации ОРМ, проводились по адресу: 

<

...> на парковке около ТЦ «Б-Класс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля АБ относительно того, что он и второй понятой, согласившись на участие в оперативно-розыскном мероприятии, прибыли с сотрудниками правоохранительных органов в г.Серпухов на парковку ТЦ «АТЛАС», расположенную по иному адресу, он подписывал уже изготовленные ксерокопии купюр денежных средств в ином размере, чем указано в акте, иных участников оперативно-розыскного мероприятия он не видел, поскольку указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, актом оперативного эксперитмента, актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств, подписанных свидетелем АБ и замечаний относительно правильности составления указанных документов, содержания данных документов не заявлявшего, а также показаниями Д., И., ДВ об обстоятельствах проведения ОРМ. При этом, отсутствие подписи понятого АБ на нескольких листах ксерокопии денежных купюр, используемых в ОРМ, допущенные в акте опечатки в части указания серий купюр также не являются основанием для признания акта осмотра, копирования и выдачи денежных средств недопустимым доказательством, с учетом количества перечисленных в акте купюр, количества подписываемых ксерокопий денежных купюр, при наличии подписи второго понятого и свидетеля Д.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали совместно с Д. и И. в кабинете у З. 14.09.2018, являются не состоятельными, исходя из характера проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в ходе проведения ОРМ отсутствовали, также являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ДВ, Д., И., актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств, актом оперативного эксперимента. Возврат Д. представленных им для проведения оперативного эксперимента денежных средств, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, учитывая, что передача денежных средств в качестве взятки должностному лицу не состоялась, не противоречит требованиям УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Г., З. и ФИО2 по факту получения взятки и посредничества во взяточничестве, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами документов, составленных в ходе проведения ОРМ и по результатам его проведения, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки изложенных в заявлении Д. сведений в отношении З., Г., ФИО2 и Ж., документирования их противоправной деятельности, выявления и установления иных лиц, возможно причастных к противоправной деятельности.

Доводы подсудимого о том, что зафиксированные на диске аудио и видеозаписи не соответствуют содержанию документов, составленных в ходе проведения ОРМ и по результатам его проведения, являются не состоятельными, поскольку аудио и видео-фиксация начала производиться непосредственно после прибытия Д. и И. к зданию Росреестра г. Серпухова, продолжалась в ходе встречи с З., до ее завершения.

Доводы подсудимого о том, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также акт оперативного эксперимента были представлены органам следствия в ином количестве листов, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ДС о допущенных им технических ошибках в указанной части.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. 

Кроме того, заключение комиссии экспертов 

<

номер>/а, составленное по результатам проведенной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в период с 18.08.2021 по 02.09.2021, в судебном заседании поддержала эксперт АВ, заключение эксперта 

<

номер>, составленное по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в период с 14.07.2021 по 06.12.2021, в судебном заседании поддержала эксперт ТВ

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Доводы подсудимого о том, что почерковедческая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 28.07.2020 

<

номер>, проводилась не по заявлению, написанному от его (ФИО3) имени, и признанному вещественным доказательством, опровергаются данным заключением эксперта и иллюстрационной таблицей к нему. 

Доводы подсудимого о том, что для проведения фоноскопической экспертизы, по результатам которой было составлено заключением эксперта от 12.05.2020 

<

номер>, был представлен иной диск с 19 записями разговоров, опровергаются указанным заключением эксперта иллюстрацией к нему, а также исследованными в ходе судебного следствия записями разговоров, имеющихся на диске, представленном Д.

Доводы подсудимого о том, что для проведения лингвистической экспертизы, по результатам проведения которой было составление заключение эксперта 

<

номер> от 24.09.2021, диск с 19 записями разговоров, представленный Д., не предоставлялся, поскольку находился в выделенных материалах уголовного дела по обвинению З. и Г., являются не состоятельными, опровергаются данным заключением эксперта, из которого следует, что на экспертизу был представлен диск с номером на посадочном кольце 

<

номер> с 19 записями разговоров, для решения вопросов постановления каждым экспертом было проведено многократное прослушивание устных текстов, зафиксированных на представленных фонограммах файлов, на уровне индивидуального аудитивного восприятия было установлено содержание разговоров, проведена дифференциация и атрибуция реплик участников коммуникации, при проведении дифференциации и атрибуции реплик участников коммуникации использовались признаки общего характера аудитивного восприятия голоса и речи. Кроме того, в ходе судебного следствия по делу был исследован диск с 19 записями разговоров, представленный Д., и номер на посадочном кольце исследованного диска соответствует номеру, указанному в заключении эксперта.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания специалиста АО, а также составленное им и врачом-психиатром ОЕ заключение о состоянии психического здоровья ФИО3 от 28.01.2019, поскольку, исходя из показаний специалиста АО в судебном заседании осмотр подсудимого в январе 2019 года проводился, в связи с невозможностью участия подсудимого в судебных и следственных действиях по причине наличия психического расстройства, по результатам которого было составлено заключение о состоянии психического здоровья, вопросы вменяемости перед ними не ставились. При этом, показания специалиста АО о том, что психическое заболевание возникло у ФИО2 за год или полтора года до осмотра, опровергаются заключением комиссии экспертов 

<

номер>/а, составленным по результатам проведенной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в период с 18.08.2021 по 02.09.2021, а также показаниями эксперта АВ

Суд также не принимает в качестве доказательств по делу заключение специалиста АА от 06.04.2020, поскольку оно опровергается заключением эксперта 

<

номер>, составленное по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в период с 14.07.2021 по 06.12.2021, а также показаниями эксперта ТВ

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Д., допрошенного на стадии предварительного расследования 31.10.2022, поскольку каких-либо нарушений при даче им показаний, судом не установлено, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, с содержанием показаний он был ознакомлен, протокол допроса был им подписан, о чем свидетельствует подпись указанного свидетеля, замечаний от него не поступало. Кроме того, изложенные в данном протоколе допроса обстоятельства подтверждаются заявлением Б.

Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля Д. 31.10.2022 проводился неуполномоченным должностным лицом, после завершения предварительного расследования, являются не состоятельными, поскольку допрос указанного свидетеля проводился старшим следователем СО по г.Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольском краю на основании поручения старшего следователя ГСУ СК РФ МА, в производстве которого находилось уголовное дело. Кроме того, в соответствии с нормами УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу завершается составлением обвинительного заключения.

Протоколы допросов Г. и З., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, материалы по которому в дальнейшем были выделены в отдельное производство, соответствуют требованиям ст.174 УПК РФ, каких либо нарушений при даче ими показаний судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если это деяние не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 и первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, являясь каждый собственником по ? доли зданий и строений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский городской округ (ранее с 28.02.2005 по 14.12.2018 – Московская область, Серпуховский муниципальный район), турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, в период 2011-2018 гг. в рамках достигнутой между ними договоренности обеспечили незаконную реконструкцию под гостиничный комплекс 19 нежилых зданий турбазы «Соловьиная роща» путем значительного увеличения их общей площади, этажности, изменения материала стен. Осознавая, что осуществленная без разрешения компетентных государственных органов реконструкция объектов турбазы «Соловьиная роща» препятствует надлежащей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на них и дальнейшей коммерческой деятельности по получению прибыли от использования гостиничного комплекса, ФИО2 в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, предложил первому лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, дать взятку в особо крупном размере его (ФИО2) знакомой Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, занимавшей должность руководителя производственной группы (КПГ) Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» за незаконное внесение в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых сведений об изменении площадей указанных объектов недвижимости вследствие их реконструкции. Первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, согласился на предложение ФИО2, вступив с ним в предварительный сговор, согласно которому ФИО2 должен был договориться с должностными лицами органов ГУП МО «МОБТИ» и Управления Росреестра по Московской области о совершении ими незаконных действий за денежное вознаграждение, а первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, должен был обеспечить непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки через уполномоченных им посредников. Действуя согласно разработанному плану, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, совершил покушение на дачу взятки через посредников при следующих обстоятельствах. Первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года по 08.08.2018, находясь в неустановленных местах на территории г. Москвы и Московской области, для ведения переговоров и непосредственной передачи взятки должностным лицам привлек в качестве посредников своих доверенных лиц - второе лицо и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, которых доверенностью от 15.06.2018 уполномочил управлять и пользоваться объектами турбазы «Соловьиная роща» и представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области, в том числе Южном филиале Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» и межмуниципальном отделе по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области. После этого ФИО2 в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области обратился к своей знакомой Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, состоявшей в должности руководителя производственной группы (КПГ) Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ», расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции руководителя комплексной производственной группы, утвержденной приказом Южного филиала от 11.01.2016 № 2а (далее – должностная инструкция руководителя КПГ), Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, выполняла следующие основные функции: организационное и техническое руководство по выполнению возглавляемой ею производственной группой работ по видам деятельности, предусмотренным Уставом ГУП МО «МОБТИ», в том числе подготовке документов для кадастрового учета; осуществление контроля качества выполняемых производственной группой работ, обеспечение соответствия изготовляемой технической документации нормативным требованиям по организации и ведению государственного технического учета, кадастрового учета объектов капитального строительства. Согласно п.п. 3.3, 3.6 и 3.18 должностной инструкции руководителя КПГ Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, обязана осуществлять проверку и подписывать техническую документацию, изготовленную работниками производственной группы; осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение работниками производственной группы требований действующих инструкций и нормативов (правил, норм, стандартов) по вопросам подготовки документов для осуществления государственного кадастрового учета, проведения технической инвентаризации, паспортизации, оценки объектов недвижимости, формирования и сохранности архивных дел, изготовления копий, выписок и другой справочно-информационной документации; при необходимости принимать непосредственное участие в работах, выполняемых комплексной производственной группой, в том числе по технической инвентаризации зданий, строений, сооружений гражданского и производственного назначения, объектов внешнего благоустройства, передаточных устройств, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и других объектов недвижимого имущества, а также кадастровых работ. В соответствии с п. 5.4 должностной инструкции руководителя КПГ Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, несла ответственность за качество выполняемых производственной группой работ по составлению технической документации, правильность ее исполнения, оформления, достоверность информации, отраженной в ней. Таким образом, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, являлась должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии. В ходе встречи ФИО2, совершая действия, непосредственно направленные на дачу взятки в особо крупном размере, поинтересовался у Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, возможностью незаконного внесения за денежное вознаграждение изменений в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых сведений о 19 объектах турбазы «Соловьиная роща» в части изменения их характеристик вследствие значительного увеличения площади после незаконно произведенной реконструкции. В период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области ФИО11, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, передав предложение ФИО2 ранее знакомому заместителю начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступила с последним в предварительный преступный сговор на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от собственников объектов турбазы «Соловьиная роща» за совершение в их пользу заведомо незаконных действий. З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, состоял в должности государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.2 должностного регламента заместителя начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.08.2016 З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обязан надлежащим образом организовывать и контролировать деятельность отдела по вопросам формирования и направления межведомственных запросов; внесения записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП), оформления свидетельств о государственной регистрации прав или выписок из ЕГРП, выдачи (направления) документов по результатам предоставления государственной услуги, исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. Таким образом, З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, договорились, что выдвинут собственникам объектов недвижимости требование передачи им денежных средств за совершение вышеуказанных незаконных действий в их пользу из расчета 750 рублей за один квадратный метр незаконно увеличенной площади объектов недвижимости. Реализуя совместный с З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере за незаконные действия, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, в период с мая 2018 года по 08.08.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, в телефонном разговоре сообщила ФИО2 о возможности незаконного изменения в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений об увеличении площади объектов турбазы «Соловьиная роща» за денежное вознаграждение из расчета 750 рублей за один квадратный метр незаконно увеличенной площади объектов недвижимости. При этом Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, в этот же период времени направила в адрес ФИО2 электронный документ, где в табличном варианте были указаны размеры незаконно увеличенной площади по каждому из объектов недвижимости, а всего на 4 469,9 квадратных метров, и произведены соответствующие расчеты, из которых следовало, что за совершение вышеуказанных незаконных действий З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, должны быть переданы денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей. Получив согласие ФИО2 на передачу денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, сообщила последнему о необходимости подачи соответствующего заявления в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью создания необходимых условий, предусмотренных Федеральными законами от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для совершения должностными лицами указанного отдела незаконных действий в пользу взяткодателя в рамках рассмотрения заявления собственника объектов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. ФИО2 в дневное время 08.08.2018, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно с первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, прибыл в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где собственноручно под диктовку З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и в присутствии Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, написал заявление об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов турбазы «Соловьиная роща» в части соответствия их площади, которое зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 62840-1/18 и 32-10-2581/18.После этого ФИО2 не позднее 10.08.2018, более точное время не установлено, организовал встречу второго лица и третьего лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, с одной стороны и З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, – с другой стороны, сообщив о достигнутых договоренностях о передаче последним взятки в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей за незаконные изменения в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений о принадлежащих ему и первому лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, объектах недвижимости. Также 10.08.2018, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, организовал передачу второму лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на электронную почту последнего электронного варианта своего заявления в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а 03.09.2018, более точное время не установлено, предоставил в распоряжение второго лицуа в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ранее ему направленный Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, электронный документ, где в табличном варианте были указаны размеры незаконно увеличенной площади по каждому из объектов турбазы «Соловьиная роща», а всего на 4 469,9 квадратных метров, и произведены соответствующие расчеты, из которых следовало, что за совершение вышеуказанных незаконных действий З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, должны быть переданы денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей, неоднократно в телефонных разговорах обсуждал со вторым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, обстоятельства передачи денежных средств должностным лицам за совершение последними незаконных действий. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам в особо крупном размере через посредников за совершение заведомо незаконных действий. Свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 10.08.2018 по 14.09.2018, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы и Московской области, организовал подготовку и направление запросов в адрес Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» о предоставлении сведений и копий документов, содержащихся в ГУП МО «МОБТИ» об объектах турбазы «Соловьиная роща», как о ранее учтенных, а Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, при неустановленных обстоятельствах изготовила и предоставила в установленном порядке в отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированных 2012 годом. Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, неоднократно сообщала второму лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о готовности ее и З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выполнить ранее оговоренные незаконные действия, выдвинув требование их оплаты: 29.08.2018 посредством смс-сообщения, 03.09.2018 – в ходе телефонного разговора и 04.09.2018 в ходе личной встречи, состоявшейся в помещении Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ», расположенного по адресу: 

<

...>. В дневное время 11.09.2018, более точное время не установлено, в ходе встречи в рабочем кабинете Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, в помещении Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ» по вышеуказанному адресу, З. и Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, сообщили второму лицу и третьему лицу, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, что, несмотря на истекшие сроки рассмотрения обращения от 08.08.2018, во исполнение ранее достигнутой договоренности, они в отсутствие предусмотренных законом оснований внесут в Единый государственный реестр недвижимости кадастровые сведения об учетных объектах недвижимости в части изменения их характеристик за ранее оговоренное с ФИО2 денежное вознаграждение из расчета 750 рублей за один квадратный метр незаконно увеличенной площади объектов недвижимости, а всего за сумму 3 400 000 рублей, что является особо крупным размером, при этом денежные средства необходимо будет передать З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который после совершения незаконных действий должен был распределить их между собой и Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, после чего распорядиться по своему усмотрению. В дальнейшем второе лицо и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, по поручению первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, осознавая противоправность действий, в том числе опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки и посредничество во взяточничестве, обратились в правоохранительные органы, после чего второе и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, дали добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности З., Г., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, в период с 12.09.2018 по 14.09.2018, более точное время не установлено, представил второму лицу и третьему лицу, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, для передачи в качестве взятки денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. Второе лицо и третье лицо, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, 14.09.2018 не позднее 11 часов 04 минут прибыли в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где в рабочем кабинете З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея при себе ранее оговоренную сумму денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 400 000 рублей, представили правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости. З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, достоверно зная об отсутствии предусмотренных законом оснований для совершения регистрационных действий, дал указание подчиненному сотруднику В, не осведомленному о преступных намерениях Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, внести изменения в кадастровые сведения об объектах турбазы «Соловьиная роща», используя электронные варианты ранее подготовленных Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, технических паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированные 2012 годом. По указанию З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, В, не осведомленный о преступных намерениях соучастников, стал под учетной записью С. производить комплекс действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых сведений об объектах турбазы «Соловьиная роща» в части изменения их характеристик. В момент выполнения указанного комплекса действий, после создания В под учетной записью С. документов №№ МО/18-ТО-58250, МО/18-ТО-58259, МО/18-ТО-58267 на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях в целях изменения площади объектов недвижимости, а также прикрепления к документу № МО/18-ТО-58250 электронного образа одного из представленных ранее Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, технических паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированного 14.03.2012, З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, поступил телефонный звонок от Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор. В ходе разговора Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, получившая информацию из неизвестных источников, сообщила З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятиях. З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, инициировав якобы системный сбой на серверах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дал указание В завершить технологически процедуру введения сведений в ЕГРН, а второму и третьему лицу, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, предложил приехать позднее. После этого З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, покинул место совершения преступления, организовав посредством сайта технической поддержки, оформление и направление не позднее 12 часов 50 минут 14.09.2018 в отдел эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявки ID № 38209 от 14.09.2018 для аварийного завершения документов №№ МО/18-ТО-58267, МО/18-ТО-58250, МО/18-ТО-58259, которые в тот же день были аварийно завершены. С целью сокрытия следов преступления Г. и З., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах уничтожили представленные ранее З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, в которые включены сведения о фактической площади объектов, установленной ею в ходе инвентаризации в 2017 году, и внесены ложные сведения о дате изготовления указанных паспортов, датированные 2012 годом.

При этом суд считает необходимым указать в обвинении, что истекли сроки обращения от 08.08.2018, поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия по делу, поэтому указание в обвинении о том, что истекли сроки обращения от 10.08.2018 является явной технической ошибкой.

Уточнение указанной даты не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 и первое лицо, в отношении которого материалы выделены отдельное производство, являясь сособственниками 19 нежилых зданий, расположенных на территории турбазы «Соловьиная роща» после проведения реконструкции указанных объектов недвижимости, осознавая, что осуществленная без разрешения компетентных государственных органов реконструкция указанных объектов препятствует надлежащей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на них и дальнейшей коммерческой деятельности по получению прибыли от использования указанных объектов недвижимости, действуя единым умыслом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки должностным лицам ГУП МО «БТИ» Г. и Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области З. с целью осуществления ими незаконных действий по внесению изменений в ЕГРН относительно площади реконструированных объектов недвижимости, которые заключались в изготовлении технических паспортов на указанные объекты недвижимости, в которых была зафиксирована увеличенная площадь объектов, установленная в ходе проведения инвентаризации в 2017 году, с недостоверными сведениями о дате таких сведений по состоянию на 2012 год и внесении этих недостоверных сведений в ЕГРН по заявлению ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в площади объектов.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, особо крупным размером взятки признается сумма, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что подсудимый покушался на дачу взятки должностным лицам в размере 3 400 000 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, действовал в рамках заключенных с центральным офисом ГУП МО «МОБТИ» договоров, разрешения на реконструкцию объектов не требовалось, в силу действующего законодательства, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Г., З., М., О., У., Х., В, ЮВ, Б., Д., а также всей совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе, заявлением ФИО2 от 08.08.2018 об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащих ему объектов, расположенных на территории турбазы «Соловьиная роща» в части соответствия площади, заключениями фоноскопических и лингвистической экспертиз, в которых приведены тексты, проведена атрибуция реплик на фонограммах разговоров, содержащихся на диске СD-R, выданном 12.09.2018 Д., прослушанными в ходе судебного следствия 19 записями разговоров между ФИО2, Д., Г., И., З., Б., Ж., на которых зафиксировано обсуждение вопросов, связанных с внесением изменений в площади 19 объектов недвижимости за денежное вознаграждение, при этом на данном диске признаки монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют. 

Доводы подсудимого о том, что в 2018 году он в г. Серпухов не приезжал, находился на стационарном лечении в «НМИЦ Гематологии» Минздрава РФ, находился под воздействием сильнодействующих препаратов, заявление в Росреестр 08.08.2018 об исправлении реестровой ошибки не писал, опровергаются показаниями свидетелей З., Г., Д., исследованными в судебном заседании сведениями на компакт-диске, предоставленном ПАО «МТС» о телефонных соединениях ФИО2 по номеру мобильного телефона 

<

номер> согласно которых в период с 16.01.2018 по 08.08.2018 ФИО2 осуществлял звонки, телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных как на территории Серпуховского района, так и на территории г. Серпухова Московской области, в том числе, и 08.08.2018, заключением почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 02.08.2020, о том, что текст данного заявления выполнен ФИО2, а также показаниями свидетелей ДА, являющейся врачом гематологом в ФГБУ « НМИЦ Гематологии» Минздрава РФ, ФИО20, являющегося заведующим отделом лимфопролиферативных заболеваний ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава РФ, о том, что в период с 06.08.2018 по 11.08.2028 подсудимому проводилось обследование, по своему состоянию здоровья он мог покинуть медицинское учреждение. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе лечения подсудимого от онкологического заболевания, у него развилось психическое заболевание в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не является субъектом преступления, опровергаются заключением комиссии экспертов №952/а, составленным по результатам проведенной в отношении подсудимого амбулаторной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в период с 18.08.2021 по 02.09.2021, из выводов которого следует, что данное психическое расстройство развилось примерно к концу 2018 года, после выявленного у него онкологического заболевания и проведения специфического лечения, а также показаниями эксперта АВ о том, что данное психическое расстройство развилось у подсудимого в ноябре-декабре 2018 года. При указанных обстоятельствах, ссылки стороны защиты на то, в ходе проведения данной экспертизы исследовался период – не позднее 08.08.2018, являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указано, какие законы или подзаконные акты были нарушены ФИО2 и вторым сособственником при реконструкции 19 строений, расположенных на территории турбазы «Соловьиная роща», в силу которых реконструкция является не законной, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку объективную сторону вменяемого ФИО2 преступления составляют действия ФИО2, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий. Незаконность действий должностных лиц Г. и З. по внесению изменений в ЕРГН относительно площади объектов, расположенных на территории турбазы «Соловьиная роща», установлена вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 07.04.2021.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены дата, место, способ совершения вменяемого ФИО2 преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки стороны защиты на наличие в период совершения вменяемого ФИО2 преступления конфликтных отношений между сособственниками 19 объектов недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Ссылки стороны защиты на непринятие процессуального решения по лицам, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, не определении их процессуального статуса, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава вменяемого преступления, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Ссылки стороны защиты на незаконность процессуальных действий следователя по квалификации деяний ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, о не проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку фактически следователем была дана оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, что также подтверждается постановлением от 07.10.2022 о квалификации преступления. Кроме того, окончательное обвинение было предъявлено ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ. Проведение следственных действий, получение доказательств в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.291.1 УК РФ, не влечет недопустимость полученных доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимому не было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, он не был уведомлен о предъявлении обвинения, не был допрошен по предъявленному обвинению, опровергаются извещением о дне предъявления обвинения, направленным следователем по месту содержания подсудимого в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области (т.71 л.д.136-138), распиской ФИО3 о получении данного извещения (т.71 л.д.141), постановлением от 07.09.2023 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в том числе по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, из которого следует, что данное обвинение было предъявлено ФИО2 09.06.2023 в присутствии защитника ПГ, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, копия постановления ему была вручена, от подписи отказался (т.71 л.д. 150-172), протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 09.06.2023, проводимого в присутствии защитника ПГ в следственном кабинете ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, из которого следует, что от дачи показаний по существу предъявленного обвинения ФИО19 отказался, о чем следователем сделана запись, от подписей в протоколе допроса ФИО2 в присутствии защитника отказался. Нарушений требований УПК РФ не установлено, поскольку в соответствии с ч.7 ст.172 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого подписать постановление о привлечении обвиняемого следователь делает в нем соответствующую запись. В соответствии со ст.173 УПК РФ в случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. В соответствии ч.9 ст.190 УК РФ, отказ от подписания протокола допроса удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 настоящего Кодекса, а именно в протокол допроса следователь вносит соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписью защитника. Указание в протоколе допроса места его составления г. Москва, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку фактически допрос ФИО2 проводился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, расположенного на территории г. Серпухова, что также следует из протокола допроса. Указанные процессуальные действия проводились в присутствии защитника по назначению ПГ, сведений о заключении соглашения с адвокатом ДЮ, у следователя не имелось, в связи с чем, право на защиту ФИО2 не было нарушено.

Доводы стороны защиты о не рассмотрении многочисленных отводов, заявленных подсудимым должностным лицам следственных органов в ходе предварительного следствия, рассмотрении отводов неуполномоченными лицами, являются не состоятельными. Заявленные подсудимым в ходе предварительного следствия отводы рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.67 УПК РФ. Кроме того, ссылка подсудимого на решение суда о присуждении компенсации за нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, не является основанием, исключающим участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.61 УПК РФ, и не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц следственных органов при проведении предварительного расследования по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о не разрешении следователем многочисленных ходатайств, заявленных на стадии предварительного следствия подсудимым и его защитниками, являются не состоятельными, опровергаются исследованными судом материалами дела. 

Доводы стороны защиты о проведении в ходе предварительного следствия иных экспертиз, отсутствии в материалах дела заключений по ним, отсутствии медицинских карт в отношении подсудимого и иных документов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления и не являются основанием для признания имеющихся в деле заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа ранее, чем было составлено следователем, также являются не состоятельными, поскольку обвинительное заключение составлено следователем 18.07.2023, согласовано руководителем ГСУ СК РФ 18.07.2023 и утверждено прокурором 27.07.2023 в рамках полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 37 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невручении ФИО2 обвинительного заключения в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании прокурором ФИО2 по его ходатайству были вручены недостающие листы обвинительного заключения. Доводы обвиняемого о не разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, опровергается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела.

Вышеизложенные доводы стороны защиты, отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимого и его защитников опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания. 

Подсудимый ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

С учетом заключения комиссии экспертов 

<

номер>/а, составленным по результатам проведенной в отношении подсудимого амбулаторной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в период с 18.08.2021 по 02.09.2021, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает наличие на иждивении малолетнего сына, супруги и отца, являющегося пенсионером, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности, состояние здоровья близких родственников подсудимого, пенсионный возраст отца подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду считать их исключительными и применить к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания ФИО2 под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и задержания - 17.07.2019 и 18.07.2019, 11.03.2020 и 12.03.2020, с 04.08.2021 до вынесения приговора из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 19.07.2019 по 27.08.2019, с 13.03.2020 по 03.06.2020 из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под запретом определенных действий с 04.06.2020 по 03.07.2020 из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, гражданский иск был заявлен по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, по которому прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому гражданский иск был оставлен без рассмотрения, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принятые: постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020, 29.01.2021, в виде наложения ареста на имущество ФИО2; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2021, в виде наложения ареста на денежные средства Ж., находящиеся на счетах в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания 17.07.2019 и 18.07.2019, 11.03.2020 и 12.03.2020, время содержания под стражей с 04.08.2021 до 03.06.2024 из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 19.07.2019 по 27.08.2019, с 13.03.2020 по 03.06.2020 из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под запретом определенных действий с 04.06.2020 по 03.07.2020 из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года фактически отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Отменить меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принятые постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020, 29.01.2021, в виде наложения ареста на имущество ФИО2.

Снять арест с имущества ФИО2, а именно:

- жилого помещения, площадью 18,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Западный,ул. 50 лет Октября, д. 2, корп. 2, кв. 161;

- нежилого помещения, площадью 692, 5 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, корп. 2;

- жилого помещения, площадью 51, 1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 23, корп. 1, кв. 157;

- нежилого помещения, площадью 565, 6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, площадью 495, 3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...>;

- транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450 4 MATIC, 2007 года выпуска, c государственным регистрационным 

<

номер>,VIN 

<

номер>;

- транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SLK 350, 2005 года выпуска, c государственным регистрационным 

<

номер>,VIN 

<

номер>;

- транспортного средства ФЕРРАРИ КАЛИФОРНИЯ, 2009 года выпуска, c государственным регистрационным 

<

номер>,VIN 

<

номер>;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 36,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 36,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 25,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 16;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 10;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 6;

- нежилого здания, площадью 36,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 20;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 5;

- нежилого здания, площадью 36,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 14;

- нежилого здания, площадью 287 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 2;

- нежилого здания, площадью 36,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 15;

- нежилого здания, площадью 36,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 21;

- нежилого здания, площадью 36,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 12;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 11;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусскийрайон, турбаза «Елочка», строение 18;

- земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, б/о «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, турбаза «Елочка»;

- нежилого здания, площадью 25,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, турбаза «Елочка»;

- жилого здания, площадью 70,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ФИО3 с.о., дер. Иваньево, оздоровительный комплекс «Лесные поляны», ул. Заречная, д. 80;

- нежилого здания, площадью 7,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 114,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 17,5 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область,Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 7,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 7,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 7,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 7,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 25,2 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

-нежилого здания, площадью 7,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 7,8 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 28,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 29,6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 29,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 30,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 28,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 26,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 27,2 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 30,5 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- земельного участка, площадью 13 526 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Гавшино, доля в праве ? ;

- нежилого здания, площадью 28,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 30,6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 22,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 166,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 96,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 81 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Турбаза вблизи дер. Злобино;

- нежилого здания, площадью 66 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, сторожка, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 22,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, б/о Соловьиная роща, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 33,6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 13,5 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, корпус 

<

номер>, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 18,6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 66 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 28 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 14,5 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, корпус 

<

номер>, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 13,6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща» на реке Нара, корпус 

<

номер>, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 19,6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 19,9 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 42,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 24,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 130 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 12,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здания, площадью 42,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Судимля, турбаза Соловьиная роща на реке Нара, доля в праве ?;

- нежилого здание, площадью 210 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Станционная, д. 14;

- земельного участка, площадью 838 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Станционная, д. 14.

Отменить меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принятые постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.02.2021, в виде наложения ареста на денежные средства Ж., находящиеся на счетах в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк.

Снять арест с денежных средств Ж., находящихся на счетах в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк, а именно:

- 

<

номер> в отделении 7813, филиал 1782 (Донское отделение Сбербанка № 7813 Московский банк Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

...>), в сумме 4 664 888, 24 рублей;

<

номер> в отделении 6901 (Лефортовское отделение Сбербанка № 6901 Московский банк Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

...>), филиал 1775, в сумме 231 рубль;

<

номер> в отделении 6901 (Лефортовское отделение Сбербанка № 6901 Московский банк Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

...>), филиал 1775, в сумме 7 723,03 рубля.

Отменить меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принятые постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30.08.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Снять арест с имущества, принадлежащего ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

- зданий с кадастровыми номерами 

<

номер> расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Никольское, в районе пос. Криуши, оздоровительный лагерь «Восток»;

- земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе пос. Криуши, уч. 1;

- помещений с кадастровыми 

<

номер>, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Никольское, в районе пос. Криуши, оздоровительный лагерь «Восток». 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера 

<

номер>, находившегося в пользовании ФИО2, за период с 01.01.2018 по 05.09.2019 с привязкой к базовым станциям; диск DVD-R мни № 443с; CD-R диск, содержащий 19 файлов с аудиозаписями разговоров; 19 дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща», на реке Нара, платежные поручения ГУП МО СИЦ в количестве 19 штук; уставные документы ГУП МО СИЦ; 6 инвентарных дел на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная роща», на реке Нара; журнал учета входящих документов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 32-36 (3); журнал учета исходящих документов отдела по г.Серпухову и Серпуховскому району (с 01.05.2016 межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам) № 32-40, 32-37-2018; заявление ФИО2 в межмуниципальный отделпо Серпуховскому и Ступинскому районнам управления Росреестрапо Московской области от 08.08.2018; реквизиты для оплаты; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; план земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, на 1 листе; задание ГУП МО МОБТИ от 27.10.2017 № 00-19112 на 19 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща» на реке Нара, на 2 листах; согласие на обработку персональных данных ФИО2 на 1 листе – передать должностному лицу ГСУ СК РФ, в производстве которого находятся выделенные материалы. 

- ответ на обращение ФИО3 от 08.08.2018 межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районнам Управления Росреестрапо Московской области от 07.09.2018 

<

номер>; запросы о предоставлении сведений (инвентарных делах), содержащихся в ГУП МО «МОБТИ» от имени и.о. начальника отделаЩ. на 19 листах; сопроводительное письмо из ГУП МО «МОБТИ» о направлении копии технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Серпуховский район, турбаза «Соловьиная Роща»; протокол выявления технической ошибки от 14.09.2018№ МО/18-ТО-58259; протокол выявления технической ошибки от 14.09.2018№ МО/18-ТО-58267; протокол выявления технической ошибки от 14.09.2018№ МО/18-ТО-58250; скрин-шоты рабочего стола компьютера на 12 листах – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова