Дело № 2-8275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре Кадыровой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, указав в обоснование иска, что 17 июля 2017 года в принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, произошла протечка горячей воды. Приехавшие на место мастер участка № обслуживающей организации ООО «Жилищник» ФИО4, слесарь-сантехник обслуживающей организации ООО «Жилищник» ФИО5 установили, что протечка произошла вследствие разрыва проржавевшего сварочного соединения стояка ГВС и отвода. 17 июля 2017 года истцом получен акт за подписью главного инженера ФИО6, утвержденный директором обслуживающей компании ООО «Жилищник», в котором указана причина протечки и повреждения имущества истца: разрыв стояка ГВС из-за проржавевшей сварки между трубой ГВС и отводом. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб. Эксперт – оценщик ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7 произвел в присутствии доверенного лица истца, свидетеля и мастера участка №2 ООО «Жилищник» ФИО4 осмотр 

<

адрес>, в котором были отражены повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца. Согласно отчету об оценке № 130-17 от 20.07.2017 г., составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры площадью 65,7 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по состоянию на 20.07.2017 г., составила 477 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений в размере 477 000 рублей, неустойку в размере 186 030 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и месте в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, представлено заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца по доверенности от 27.07.2017 г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпункту "в" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается стронами, что 17 июля 2017 года в принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, произошла протечка горячей воды в результате разрыва стояка ГВС из-за проржавевшей сварки между трубой ГВС и отводом. 

В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб: повреждено напольное покрытие – вздутие и коробление ламината, отсырели и деформированы обои на стенах, вздулись и деформированы дверные полотна с коробками, деформирована в виде набухания и расслоения мебель. 

Согласно отчету об оценке №130-17 от 20.07.2017 г., составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры площадью 65,7 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по состоянию на 20.07.2017 г., составила 477 000 рублей.

18 сентября 2017 года истцом в отношении управляющей компании АО «УЖХ Кировского района ГО города Уфа» направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в срок 5 рабочих дней. 

Претензия истца о возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без внимания, в указанный срок ущерб не возмещен. 

Определением суда от 31.10.2017 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Благо». 

Согласно экспертному заключению ООО «Благо» №187-11-17 от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, и имущества, поврежденного в результате залива от 17.07.17 года, составляет 295 727 рублей.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, данная экспертиза не оспорена сторонами. 

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что стояк ГВС входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости ущерба с управляющей организации в результате залива от 17.07.17 года в размере 295 727 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального 2500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ч. 1 и ч. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только в случае, если такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания заявленной неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома к которым относится и истец, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный вышеуказанным положением закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд полагает с учетом изложенного снизить размер штрафа до 75 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб. в пользу истца 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3719,40 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6457,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 295 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 3719,40 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» отказать. 

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6457,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.