К делу № 2-902-17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Новороссийск 19 апреля 2017 г. 

Приморский районный суд г.Новороссийска в составе:

Судьи – Полякова Д.Ю.,

при секретаре – Блитовой С.В.,

с участием представителя истца Администрации МО г. Новороссийск по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольной постройки. В обосновании иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. На вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство расположены не капитальные объекты коммерческого назначения. Также на данном участке расположены два капитальных объекта (вышки сотовой связи). Земельный участок используется не по целевому назначению. Возведенные объекты являются самовольными. Ответчику выдано предписание об устранении земельного правонарушения до 23.01.2017 г., путем демонтажа (сноса) станций сотовой связи, а также использовать земельный участок по целевому назначению. Требования предписания не выполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 24.01.2017 г. Просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (вышки сотовой связи), не капитальные объекты коммерческого назначения и использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> целевому назначению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель требования не признали, пояснили, что ФИО2 является индивидуальным предприниматель, о чем свидетельствуют, представленные им сведения из ЕГРИП. В соответствии с заключенными договорами аренды земельного участка, предоставил во временное пользование за плату часть своего земельного участка ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» для размещения их оборудования (вышек сотовой связи). 

Привлеченный по делу представитель третьего лица ПАО «Мегафон», не заявляющий самостоятельных требований, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный по делу представитель третьего лица ПАО «МТС», не заявляющий самостоятельных требований по доверенности ФИО4, с исковыми требования не согласна, полагала, что администрация МО г. Новороссийск не правомочна обращаться с данными иском, поскольку не обладает правом на земельный участок. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу

<

данные изъяты> 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, для извлечения коммерческой прибыли заключил договоры аренды земельного участка, в соответствии с которыми, предоставил во временное пользование за плату часть своего земельного участка ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» для размещения их оборудования (вышек сотовой связи). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольной постройки - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья Д.Ю. Поляков