Дело № 2-1349/2021 

33RS0001-01-2021-001925-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области (далее – Управление Росгвардии) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Отдел) ФИО2 в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 2» (далее - Общество) вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Обществу предложено принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, связанных с охраной ряда объектов муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал». 

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражный суд Владимирской области указал на нарушения, допущенные должностным лицом Отдела, а именно: проведение внеплановой проверки без распоряжения или приказа руководителя; отсутствие в предписании по результатам проверки наименования и реквизитов распоряжения, на основании которого она проведена, а также даты проведения проверки и номера акта проверки; отсутствие акта проверки, составляемого по ее результатам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 указанные судебные акты отменены, а оспариваемое предписание признано недействительным. В обоснование принятого решения указано, что предписание выдано Отделом без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки и влечет недействительность предписания.

В ходе рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Кобра 2» в суде интересы Общества представлял адвокат ВФ АК № 45 ВОКА № 1 Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Росгвардии по Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. 

Требования заявителя о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с Управления Росгвардии по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) в пользу ООО ЧОП «Кобра 2» взысканы судебные расходы в сумме 66732 руб.

На основании исполнительного листа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ЧОП «Кобра 2» перечислено 66732 руб., в результате чего войскам национальной гвардии в лице Управления Росгвардии по Владимирской области причинен материальный ущерб.

По данному факту в Управлении Росгвардии по Владимирской области была проведена служебная проверка. Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, причинами принятия судебного акта не в пользу Управления Росгвардии по Владимирской области послужило неисполнение ФИО2 пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления OЛPP Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела, а также нарушения требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 2» со стороны начальника OЛPP Управления подполковника полиции ФИО2 В свою очередь принятие судебного акта не в пользу Управления Росгвардии по Владимирской области послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП «Кобра 2» права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя. Таким образом, при исполнении должностных обязанностей начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам ФИО2 было вынесено предписание в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 2», которое признано судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 233, 238 и 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 66732 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 занимает должность начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 совместно с сотрудниками вверенного ему подразделения в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «Кобра 2». По результатам указанной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения обязательных требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями начальником ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии ФИО2 на имя директора ООО ЧОП «Кобра 2» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, согласно которому директору Общества предложено принять меры к устранению нарушений действующего законодательства при охране объектов МУП «Владимирводоканал».

Не согласившись с данным предписанием, ООО ЧОП «Кобра 2» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования ООО ЧОП «Кобра 2» отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, а оспариваемое предписание признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Владимирской области с Управления ФИО4 по Владимирской области в лице ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам в пользу ООО ЧОП «Кобра 2» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 66732 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области Управление Росгвардии по Владимирской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму на счет ООО ЧОП «Кобра 2».

Начальником отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Владимирской области подполковником полиции ФИО5 проведена служебная проверка по факту взыскания Арбитражным судом Владимирской области с Управления Росгвардии по Владимирской области судебных расходов в отношении начальника ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО6 по Владимирской области подполковника полиции ФИО2

По результатам служебной проверки от 27.05.2020 сделан вывод о том, что за неисполнение п. 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления ОЛРР Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела, а также за нарушение требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 2» начальник отдела ЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО6 по Владимирской области подполковник полиции ФИО2 заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания. Но, учитывая истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию взысканные с Управления Росгвардии судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОП «Кобра 2» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника Управления Росгвардии и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин