№

УИД 26RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюистца ООО «ГКА Прайм» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГКА Прайм" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. по адресу: 53 ем МКАД внутреннее кольцо, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada гос. рег. знак 

<

***>, VI№. Согласно определению № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак 

<

***> – ФИО2 Согласно выписке из РСК собственником данного транспортного средства является ФИО1 Согласно выписке, из базы данных РСК на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого организация лишена возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 263 460,55 руб. Для оказания юридических услуг ООО «ГКА Прайм» обратилось в ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № ГП-1Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 263 460,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 263 460,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 373,45 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 263 460,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судебными повестками, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68); по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). 

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчикам по месту их регистрации, и ответчики не обеспечили его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст. 20 и абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчиков является надлежащим и считается им доставленным. 

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили; о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства не поступало.

Суд в соответствии со ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 53 ем МКАД внутреннее кольцо, правил дорожного движения, и его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada гос. рег. знак 

<

***> подтверждается определением № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от 06.02.2024№, составленному ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVestaгос. рег. знак 

<

***> составляет 263 460,55 руб.

Оплата осмотра и оценки транспортного средства, произведенная истцом, составляет 15 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, факт столкновения указанных транспортных средств и причинения материального вреда истцу ГКА "Прайм", вина водителя автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак 

<

***> –ФИО2, наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением и причинением материального вреда истцу, судом установлены. 

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц,гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

Доказательств тому, что в момент причинения вреда ФИО2 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в деле не имеется, и ответчик ФИО1 об этом обстоятельстве не заявил. 

Следовательно, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО1 как собственник транспортного средства признается владельцем источника повышенной опасности и должен нести обязанность по возмещению вреда перед истцом ООО "ГКА Прайм". 

Фактических и правовых оснований для солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, таких как отсутствие вины, действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего и выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в деле не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального вреда в размере 263 460,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из смысла указанной правовой нормы, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 373,45 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 17 218,52 руб., исходя из следующего расчета: 

Формула - сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

109

366

16

12 553,97

ДД.ММ.ГГГГ – 02.09.2024

36

366

18

4 664,55

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ расходов относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

Истец ООО "ГКА Прайм" просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (6 158 руб.), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (15 000 руб.) и расходы по оплате юридических услуг в 50 000 руб. 

Оплата истцом указанных выше расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом того, что требование истца к ответчику ФИО1 удовлетворено судом в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы. 

При этом, в части возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит компенсировать ему расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и исполнителем ООО "Бизнес Совет", в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного по заявленному ДТП, и в объем оказываемых услуг включаются услуги по судебному урегулированию спора (подготовка искового заявления, направления иска в суд, представительство в суде); оплата по договору составляет 50 000 руб. (подготовка искового заявления - 5 000 руб.; направление иска в суд и представительство в суде - 45 000 руб.) - п. п. 1.1 - 3.1 договора. 

Оплата по указанному договору произведена истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 

С учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг прямо указано на то, что предметом договора является оказание услуг по представительству интересов истца в связи с произошедшим ДТП, суд признает установленной связь этих издержек с настоящим гражданским делом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ООО «ГКА Прайм» к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0715 №) в пользу ООО "ГКА ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 263 460,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 263 460,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 373,45 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 263 460,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 17 218,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова