ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-956/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-002702-42

город Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р., 

с участием ФИО2, ее защитника Кожевникова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 07 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 от 24 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 (далее-должностное лицо) №... от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 (далее – вышестоящее должностное лицо) от 24 февраля 2025 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 23, л.д. 24-25, л.д. 35-38).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО5. 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав ФИО2 и ее защитника Кожевникова Д.Е., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленных материалов установлено, что 04 февраля 2025 года в ... часов ... минут ... секунды по адресу: пересечение адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, а именно, осуществляя поворот налево на перекрестке, должен был руководствоваться зеленой стрелкой дополнительной секции светофора, которая в момент его проезда горела красным сигналом и не разрешала ему движение в данном направлении. 

Собственником транспортного средства «...», государственный номер регистрации №..., является ФИО2, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6 №... от 07 октября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 19 октября 2024 года, данное обстоятельство также никем не оспаривается (л.д. 27). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Лобачевский», заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до дата включительно, которому дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения, о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО15. в дело представлены страховой полис, водительское удостоверение ФИО16., пояснение ФИО17, в котором она подтверждает, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился под ее управлением, оснований для признания которых достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО2, судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел. 

Представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в момент фиксации в ее интересах. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом, является необоснованными и опровергается материалами дела

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, извещение о рассмотрении 24 февраля 2025 года вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО2 на постановление должностного лица направлено в адрес ФИО2 20 февраля 2025 года и доставлено в личный кабинет ФИО2 на ЕГПУ в этот же день, данное обстоятельство подтверждается и просмотренного в судебном заседании посредствам телефона ФИО2, с согласия последней, ее личного кабинета портала «Госуслуги», в ходе которого так же установлено получение ей вышеназванного извещения, направленного в адрес ФИО2 и полученного ей 24 февраля 2025 года. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что электронное письмо доставлено ФИО2 через ее личный кабинет на ЕГПУ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.

Не согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 07 февраля 2025 года, а в дальнейшем и судьей районного суда жалоба ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от 07 февраля 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 от 24 февраля 2025 года были рассмотрены всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 07 февраля 2025 года, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 от 24 февраля 2025 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 07 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 от 24 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р., дело № 12-302/2025