Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО12 представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ТС). В результате данного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» действовал договор страхования Полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от 24.10.2017 года, 23.04.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту ДТП, которое осталось без удовлетворения. 24.05.2018 года истец обратился с повторным заявлением в СПАО «РЕСО- Гарантия» с просьбой выдать направление на СТОА. 09.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на заявления истца, пояснив, что заявленные обстоятельства ДТП не относятся к риску «Столкновение» согласно страховому полису. В соответствии с дополнительным листом № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, а действия ФИО2 хоть и привели к случившемуся ДТП, но не предусматривают административного производства (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указано в дополнительном листе № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения» у ФИО2). Исходя из анализа документов, составленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО2. Истец считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в осуществлении страхового возмещения. 09.01.2019 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы у 

<

данные изъяты>., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223000 рублей. Страховое возмещение осуществлено не было. Соответственно, если со дня получения заявления истца по факту ДТП (23.04.2018 года) в течение 30 рабочих дней СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело страхового возмещения, то срок начисления неустойки исчисляется с 08.06.2018 года. Учитывая размер страховой премии, составляющий в соответствии с договором страхования 8 286 руб. 32 коп., неустойка на день подачи искового заявления (30.01.2019 года) составляет 8286,32*3%*236 дней = 58 667 руб. 14 коп. Поскольку страховая премия по договору составляет 8 286 руб. 32 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию именно эта сумма неустойки. Также, истец понес убытки в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 223 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 8 286 руб. 32 коп., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО18., в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что 24 октября 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования на основании Правил (извлечений из Правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26.05.2016 года Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 26.05.2016 года (полис «РЕСОавто «ПОМОЩЬ» №) на следующих условиях: срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 30 октября 2018 года, страховая премия подлежит оплате до 31.10.2017 года в размере 8 286 руб. 32 коп., транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, к управлению допущены следующее лица: ФИО1 и ФИО27, страховые риски: аварийный комиссар, эвакуация транспортного средства при повреждении и столкновение. Страховая сумма при риске «столкновение» определена в сумму 1000000 рублей. Дополнительно полисом закреплено, что по риску «столкновение» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению Страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 23 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив документы согласно списку документов, предоставляемых потерпевшим при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» и «ДО». 23 апреля 2018 года ФИО1 было выдано направление на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 26 апреля 2018 года автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был осмотрен экспертом «

<

данные изъяты>», которым были выявлены повреждения, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть претензию, указывая, что у него нарушений ПДД нет. Определение вынесено в отношении ФИО2 в связи с тем, что она нарушила п.2.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласно пояснениям из ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области «за данное нарушение ПДД административная ответственность на виновника не предусмотрена, и согласно приложения и справки № она является виновником аварии. 09 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо-отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку обстоятельства заявленного происшествия не относятся к риску «столкновение», в связи с этим заявленный случай не может рассматриваться как страховой. В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.05.2016 года по договору страхования, заключенному в соответствия с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение», «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ закрепляет положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме этого в силу пп. 6 п. 11.2.4 Правил для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь, его представитель, водитель обязан предоставить документ или документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным согласно нормативным актам РФ, проводить расследование соответствующего происшествия, в которых полностью указаны, в том числе существенно правонарушения и принятое по делу решение о наложении административных санкций либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода. Следовательно, в представленных потерпевшим документах должно быть четко указано, кто является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 Части I настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пункт 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит указание на то, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лип, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из вышеизложенного следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако, представленное ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года не является законным и обоснованным, поскольку данное определение не содержит ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого должностное лицо при вынесении определения не дает оценку собранным по делу доказательствам, не проводит их анализ. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылается на п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного определения невозможно установить, какой именно состав административного правонарушения в чьих именно действиях инспектор ДПС не усматривает. В соответствии с п. 4.2.13 Правил события, которые привели к повреждению или уничтожению (гибели) застрахованного ТС, но не являющиеся следствием «Столкновения» не являются страховым риском. На основании вышеизложенного у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, представитель ответчика в соответствие со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и соразмерности. Кроме того, указала на необоснованно завышенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые подлежат снижению, равно как и расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает, с исковыми требованиями согласна. 

Суд с учетом мнения истца, представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10). 

24.10.2017 года между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе «РЕСОавто ПОМОЩЬ» сроком действия с 31.10.2017 года по 30 октября 2018 года, что подтверждается полисом № от 24.10.2017 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.11).

По условиям указанного договора страхования сторонами договора согласованы страховые риски и страховые суммы, в том числе риск «Столкновение», при наступлении которого страховая сумма определена в размере 1000000 рублей на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы», на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА до направлению Страховщика по ценам официального дилера.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.05.2016 года по договору страхования, заключенному в соответствия с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение», т.е. - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

В силу пп.6 п.11.2.4 Правил для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить документ или документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным согласно нормативным актам РФ, проводить расследование соответствующего происшествия, в которых полностью указаны, в том числе существенно правонарушения и принятое по делу решение о наложении административных санкций либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года в 18 час. 54 мин. На автомобильной дороге 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств с причинением им механических повреждений. 

23 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы согласно списку документов, предоставляемых потерпевшим при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» и «ДО», с подробным описанием обстоятельств произошедшего ДТП, а также электронный носитель с видеозаписью данного ДТП с видеорегистратора автомобиля истца, что подтверждается выплатным делом, копия которого представлена в материалы дела по судебному запросу.

23 апреля 2018 года ФИО1 было выдано направление на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного 

<

данные изъяты>.

26 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом «

<

данные изъяты>», которым были выявлены повреждения, относящиеся к заявленному дорожно- транспортному происшествию.

24 мая 2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость выдачи направления на ремонт, в связи с отсутствием вины истца в произошедшем ДТП.

09 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку обстоятельства заявленного происшествия не относятся к риску «столкновение», в связи с этим заявленный случай не может рассматриваться как страховой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией и действиями ответчика по отказу в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по следующим основаниям. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, описаны обстоятельства произошедшего ДТП, а также указано на отсутствие в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.12 оборот).

Вместе с тем, следует отметить, что согласно дополнительному листу к указанному определению, сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД, как влекущих, так и не влекущих административную ответственность. В отношении второго участника ДТП такое суждение отсутствует, а имеется ссылка на п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

23 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением, в том числе, документов, составленных сотрудником полиции, схемы ДТП, извещения с подробным описанием обстоятельств произошедшего ДТП, а также электронный носитель с видеозаписью данного ДТП с видеорегистратора автомобиля истца, из совокупного толкования которых следует единственный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД, как влекущих, так и не влекущих административную ответственность. 

Приложенным документам ответчиком не дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем, формальном подходе ответчика к исполнению возложенного на него договором обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следует отметить, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД).

Согласно п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5. Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из представленной в материалы дела видеозаписи очевидно следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которой были нарушены пункты 1.5, 8.1., 8.5 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена, что явилось основанием для вынесения в отношении виновного водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом признаются необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости предоставления с заявлением о наступлении страхового случая исключительно документов, выданных компетентным органом (должностным лицом), поскольку в пп.7 п.11.2.4 Правил предусмотрено, что данные об обстоятельствах причинения вреда застрахованному ТС в результате столкновения могут быть зафиксированы с помощью технических средств контроля (фото и видео съёмка). 

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 42 указанного Постановления Пленума установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с полученным отказом, 09 января 2019 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы у 

<

данные изъяты> экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 223 000 рублей. 

Учитывая, что в указанном заключении, величина материального ущерба указана на момент ДТП, по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, учитывая изложенное, невыплаченное страховое возмещение составляет 223 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23.04.2018 года, а также то, что Правилами страхования установлен срок для рассмотрения данного заявления в течение 30 рабочих дней, размер неустойки в рамках заявленных исковых требований за период с 08.06.2018 года по 30.01.2019 года составляет 58667,14 рублей, исходя из расчета: 8286,32 руб. (страховая премия) х 236 дн. х 3%. 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки следует определить в размере, равном страховой премии, в сумме 8286,32 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Следует учесть, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежит исчислению штраф в размере 114500 рублей, исходя из расчета: (223000 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.)/2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате страхового случая.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 223 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: