УИД 23RS0040-01-2022-007707-84

К делу № 2-582/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителей истицы ФИО7, ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания, жилого дома, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания литер «Ш», общей площадью 675,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303004:491, находящегося в 

<

адрес>, и жилого дома литер «О», общей площадью 292,8кв.м. с кадастровым номером 23:43:0106013:2033, находящегося в 

<

адрес>, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности сторон на данное имущество.

В обоснование иска сослалась на то, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество, а также на земельный участок по тому же адресу.

Между сособственниками имеются разногласия относительно пользования совместным имуществом. В связи с чем истицей предложен вариант раздела жилого дома и нежилого здания.

В судебное заседание истица не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.56).

Представители истицы ФИО7, ФИО1, действующие на основании доверенностей (л.д.6-7, 57-58), просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.243), возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выписками из ЕГРН от 22.10.2022г., 25.10.2022г. (л.д. 83-91), ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание литер «Ш», общей площадью 675,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303004:491, находящегося в 

<

адрес>, и на жилой дом литер «О», общей площадью 292,8кв.м. с кадастровым номером 23:43:0106013:2033, находящегося в 

<

адрес>.

То есть, спорное имущество находится в общей долевой, а не совместной собственности, как указано в иске.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Ст.252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч. 1).

Как следует из объяснений сторон, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между ними не достигнуто.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что предусмотрено ч.3 ст.252 ГК РФ.

Как указано в п.п. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. 

Соответственно, основным условием выдела доли в натуре в жилом доме, нежилом здании является наличие технической возможности оборудовать помещение (часть жилого дома, нежилого здания), полностью изолированное от остальной части объекта капитального строительства (отдельный вход и независимые коммуникации), которое в случае раздела жилого дома должно оставаться пригодным для проживания.

При образовании частей жилого дома, нежилого здания (выдела доли в праве общей собственности в натуре) никаких общих помещений, коммуникаций быть не должно.

Кроме того, подлежит разделу лишь законно существующее имущество.

Выделенное помещение может быть неизолированным лишь в случае установления порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ, п.п. б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4). 

Определением Первомайского районного суда от 26.10.2022г. по ходатайству представителей истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) технической возможности реального раздела спорного имущества. 

Экспертиза назначена, проведена с соблюдением процессуального порядка компетентным экспертом, имеющим высшее инженерное образование и квалификацию судебного эксперта, обладающего правом на производство порученного ему исследования, а также значительный стаж работы по специальности. 

Как усматривается из заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 336/11-22 от 06.02.2023г., экспертом предложены варианты раздела жилого дома литер «О» и непосредственно к нему пристроенного нежилого здания литер «Ш», возможные с технической точки зрения. 

Но исключительно при условии получения технических условий и выполнения изолированных инженерных коммуникаций для каждой выделяемой части, в том числе систем пожарной безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, в разработанных вариантах раздела не предусмотрены помещения для устройства изолированных инженерных коммуникаций, не рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для такого оборудования, по той причине, что в компетенцию судебного эксперта подготовка технических условий, проектной документации не входит.

Вместе с тем, в случае раздела по варианту №1, на котором настаивала сторона истца, экспертом предложено оставить в общей долевой собственности лестницы, лестничные клетки, подсобное помещение, общей площадью 23,2 кв.м.

При разделе по вариантам №2 и №3 одному из собственников предложено выделить жилые помещения, другому – нежилые.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 336/11-22 от 06.02.2023г., по результатам экспертного осмотра объекта незавершенного строительства по адресу: г.Краснодар, ЦВО, ул.им.Головатого,349/ ул.им.Седина,164, установлен факт отсутствия в жилом доме литер «О» жилых помещений, отраженных в данных технической инвентаризации, и напротив, в уровне третьего этажа нежилого здания литер «Ш» наличие жилых помещений, не соответствующих объемно-планировочным решениям, изменение общей площади, а также факт реконструкции литера «Ш» без разрешительной документации. 

Ввиду отсутствия разрешительной документации на выполненную реконструкцию литера «Ш» исследование эксперта основано на сведениях, указанных в выписке из ЕГРН.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы судом оценено по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ. Сомнения у суда не вызывает. Но само по себе служить в качестве основания для вынесения решения о реальном разделе спорных объектов не может.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Каждое доказательство подлежит оценке судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Допустимых доказательств возможности устройства изолированных инженерных коммуникаций с целью выделения в собственность истцу и ответчику изолированных частей жилого дома и нежилого здания в дело не представлено.

Ходатайство перед судом об оказании содействия в сборе доказательств и получении консультации специалистов ООО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК-электросети», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не освобождает истца об исполнения требований ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.57,58,183,184 ГПК РФ в гражданском процессе специальные знания могут быть использованы при производстве судебных действий с применением технических средств, осмотров, представлении доказательств, исследовании письменных и вещественных доказательств.

Еще одна процессуальная форма использования специальных знаний – это консультация специалиста, когда он применяет эти знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии документов и предметов, в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ консультация специалиста не отнесена к числу доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. То есть, в данном случае – получение технических условий на устройство изолированных коммуникаций в подлежащих разделу жилом доме литер «О» и нежилом здании литер «Ш».

При таких обстоятельствах, суд в результате оценкисобранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания, жилого дома, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 02.06.2023г.