Дело № 1-22/2020

34RS0028-01-2020-000077-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 45 мин., ФИО1 находясь на территории двора домовладения, где проживает в 

<

адрес>, являясь лицом, осужденным за управлением транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, которое не исполнено, осознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,999 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель и управлял примерно до 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда на пер. Почтовый 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и в 22 час. 15 мин. отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов, он лежал, отдыхал, к нему подошла сожительница на тот момент, сейчас уже супруга, ФИО7 и сказала, что нужно съездить в магазин за подгузниками для дочери, на что он отказался. Она одела ребенка и пошла к машине, он побоялся отпускать их одних. Взял ребенка на руки и сел на пассажирское сидение. Супруга села за руль. Она завела машину, он включил ей заднюю скорость, она сдала назад, и они поехали в сторону центра. По 

<

адрес> мимо полиции, свернули к магазину «Пятерочка», которая уже была закрыта. Она подъехала к центру, стали искать карточку, но не нашли. В итоге поехали домой. Подъезжая к почте, они увидели, сзади мигалки, а до этого они видели, что сотрудники ДПС стоят возле отдела полиции. Жена запаниковала, что её могут посадить на сутки, её знакомую уже на сутки сажали, как будет дочь Алиса без мамы. Он положил дочь на заднее сиденье и сказал, останавливайся, она остановилась, они перепрыгнули. Он открыл дверь и начал выходить, тут же подошёл сотрудник ДПС Свидетель №1. Он начал спрашивать употреблял ли он спиртные напитки или не употреблял. На что он ответил, что употреблял, но может уже выветрилось, потому, что давненько употреблял. И пытался с ними договориться, они перепрыгнули из-за того, что хотели, как-нибудь договориться с сотрудниками ДПС. Объяснить сложившуюся ситуацию. На что сотрудник ДПС отказался, начал вызывать ПДН, и тут уже супруга вышла из машины, поняла, что не договориться и начала говорить правду, что она была за рулем. Сотрудник ДПС Свидетель №1 это уже не слушал. Свидетель №2 когда он вышел из машины, предлагал отпустить все - таки с ребенком, а Свидетель №1 не согласился и начал составлять протокол. Потом его стали освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, стали давать ему трубку, чтобы продуть. Трубка была в непонятном грязном пакете. Он отказался. Сказал, что будет освидетельствоваться только в больнице. Супругу отправили домой, его повезли в больницу. Там освидетельствовали, затем брали на кровь наркотики и всё. Свидетель №1 периодически, когда он говорил, что за рулём была жена, говорил, что сейчас договоритесь, что и машину на штраф стоянку отправят и когда подъехали к отделу полиции, он попросил расписаться в протоколе. Он сказал, что напишу, что не согласен с протоколом, на что Свидетель №1 ответил, что если ФИО1 не подпишет протокол, он машину отправит на штраф стоянку. В итоге он подписал протокол, машину на штраф стоянку Свидетель №1 не стал отправлять, стоит в отделе полиции. ФИО24 А.С. умеет управлять автомобилем, ездила на автомобиле вместе с соседкой и бывшим мужем, однако водительского удостоверения не имеет.

Вина ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, а его доводы и доводы его защитника – адвоката Григорьева Г.А., о том, что это не он управлял автомобилем, а его сожительница, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, на основании кустовой ведомости о расстановке сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование по 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с Свидетель №2 Возле рыбного магазина заметили автомобиль Москвич. Он знал, что этим автомобилем управляет, лишенный водительских прав ФИО1 Они проследовали к Отделению МВД России по 

<

адрес> и увидели, что автомобиль начинает отъезжать от рыбного магазина. Они развернулись и поехали следом за этим автомобилем, включив при этом проблесковые маячки. Остановили автомобиль, на пер. Почтовый, за рулём был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Номер дома, напротив которого остановили автомобиль, он не помнит. Автомобиль всё время находился в зоне их видимости. Никаких перемещений внутри салона не было. Рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье находилась его жена Свидетель №9. Далее свидетель вышел из патрульного автомобиля и подошёл к автомобилю Москвич красного цвета. Из автомобиля вышел ФИО1, и свидетель почувствовал, что от ФИО1 разит спиртным, разъяснил ему права и обязанности. Присели в автомобиль, оформили отстранение от управления транспортным средством, от освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем поехали в больницу, где его и освидетельствовали. При составлении протокола ФИО1 обращался с просьбой составить протокол не на него, а на его жену, так как у него заканчивался срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Когда они следовали по улице за автомобилем ФИО1 он увидел, что по улице шел мужчина Свидетель №8, он знает этого человека поскольку живут в одной станице и последний занимается ремонтом автомобилей, так был установлен очевидец происходящего. При задержании ФИО1 и составлении протокола велась видеозапись.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, в части уточнения номера дома напротив которого был задержан автомобиль подсудимого (л.д. 43-45), из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что водитель Москвича, остановился у 

<

адрес> по пер. Почтовый в 

<

адрес>. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании их подтвердил, указывая на давность прошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 проводили рейдовое мероприятие. Примерно в 22 часа 00 минут передвигаясь по 

<

адрес> МВД возле рыбного магазина заметили автомобиль марки Москвич. Как пояснил Свидетель №1, данный Москвич, принадлежит гражданину ФИО1, у которого отсутствует водительское удостоверение. Решили проверить, доехали до отделения, развернулись. В этот момент Москвич тронулся с места и начал движение. Свидетель №1 включил проблесковые маячки, стали его останавливать. ФИО24 свернул на пер. Почтовый напротив 

<

адрес> районе здания почты остановился. Свидетель №1 сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к нему. Из машины вышел ФИО1. На переднем пассажирском сидении сидела сожительница Свидетель №9 с маленьким ребенком на руках, на вид ребенку было месяца два-три. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, поэтому Свидетель №1 пригласил его в патрульный автомобиль. При этом ФИО1 стал отрицать, что он был за рулём. Свидетель №1 начал оформлять и попросил отыскать двух понятых, он остановил два автомобиля, граждане согласились. Пытались провести освидетельствование на месте, но ФИО1 от него отказался, в связи с чем проследовали в Нехаевскую ЦРБ, где и провели освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 Автомобиль, в котором ехал ФИО1 всё время находился в поле их зрения, расстояние было небольшое. Когда остановились, расстояние между автомобилями было примерно около 3-х метров. После остановки автомобилей инспектор Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомобилю ФИО1, это заняло несколько секунд. При составлении протокола ФИО1 просил составить протокол в отношении его сожительницы Свидетель №9, поскольку понимал, что ему грозит уголовное наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит, неприязненных отношений нет, так как он его никогда не видел. Вечером может около 22-00 или 23-00 часов, свидетель возвращался домой по центральной улице, число и месяц не помнит, осветили проблесковые маячки машины, он обернулся, увидел, что проехала машина Москвич красного цвета, улица была освещена, ему было видно, что в машине сидят двое, за рулём мужчина, примерно около 30 лет, сильно не рассмотрел, так как всё произошло быстро. Следом проехала патрульная машина. Москвич и патрульная машина свернули на площадь, где в станице находится рынок, за зданием почты. Что было дальше он не знает. Было освещено и свидетель уверен, что за рулем был мужчина. Кто сидел на пассажирском сиденье, мужчина или женщина он не рассмотрел, было два силуэта, он не увидел, так как все произошло быстро. Номера автомобиля он не запомнил, вернее даже не присматривался. 

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им на предварительном следствии, в части уточнения даты и месяца имевших место событий (л.д. 85 - 86), из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №8, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.00 мин., возможно позже точное время указать не может, находился около здания Почты по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании их подтвердил, указывая на давность прошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, ранее с ним был знаком, в родственных отношениях с подсудимым не состоит, неприязненных отношений нет, отношения товарищеские. Ночью, какого числа не помнит, он двигался на личном автомобиле. Возле почты остановили сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, попросили быть понятым по факту задержания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем Москвич 2141 красного цвета. ФИО1 на тот момент уже находился в патрульной машине на пассажирском сидении. У ФИО1 были визуальные признаки алкогольного опьянения, потерянный взгляд, шаткая походка и запах алкоголя. Сотрудник ДПС Свидетель №1 предлагал ему пройти тест освидетельствование, на что ФИО1 категорически отказался, сказал, что медицинское освидетельствование будет проходить только в больнице. При этом утверждая, что не находился за рулем. Был ли ФИО1 за рулем своего автомобиля, свидетель пояснить не может, поскольку он этого не видел. После того как его пригласили сотрудники ГАИ, за рулем автомобиля на тот момент уже никого не было. Сожительница ФИО1 Свидетель №9, находилась рядом с патрульным автомобилем с правой стороны, со стороны пассажира, она присаживалась на заднее сиденье патрульного автомобиля с грудным ребенком на руках, говорила, что ей холодно. 

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии, в части уточнения даты и месяца имевших место событий (л.д. 155 - 156), из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. сотрудником полиции представившимся как капитан полиции Свидетель №2 был приглашен поучаствовать в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения, на что согласился. В переулке. Почтовый у 

<

адрес>, на обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>. Здесь же находился патрульный автомобиль ГИБДД. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании их подтвердил, показав, что обстоятельства, изложенные выше, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., в 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ФИО1 не знает, неприязненных отношений нет. О события произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как это было давно и он уже забыл как все происходило. 

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им на предварительном следствии (л.д. 157 - 158), из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. сотрудником полиции представившимся как капитан полиции Свидетель №2, был приглашен поучаствовать в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения, на что согласился. В пер

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, на обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак не помнит. Здесь же находился патрульный автомобиль ГИБДД. Рядом, с которым находилась ранее не известная женщина с ребенком на руках. Предварительно УУП Свидетель №2, пояснил ему и второму приглашенному понятому, что указанный автомобиль задержан, водителем является ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Непосредственно сам водитель ФИО1 приглашен в салон патрульного автомобиля. Сотрудник полиции разъяснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Так же ему и второму понятому в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности понятых. После чего он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю ГИБДД, в салоне которого был включен свет. Визуально было видно, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 вел себя не соответствующе обстановке. Пытался договорится с сотрудником ГИБДД, уверял что ехала жена и что она согласна, если на нее будет составлен протокол. Данная женщина, постоянно пыталась присесть в салон патрульного автомобиля ГИБДД, говоря при этом, что ехала она. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1, отказался, утверждая что прибор грязный. Так же, не стал знакомится со свидетельством о поверке прибора, с которым сотрудник ГИДДД знакомил его. Далее ФИО1 было предложено проехать в больницу, на что он согласился и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД пояснил ФИО1 порядок проведения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД ознакомил его и второго понятого с составленными в отношении ФИО1 документами, достоверность и правильность которых, он и второй понятой подтвердили своими подписями. Далее сотрудник ГИБДД ознакомил с документами ФИО1 и выдал ФИО1 на руки копии. При этом ФИО1 сообщал, что ему нужно написать в документах, что ехала жена. ФИО1 просил, чтобы его отпустили и он потихонечку доедет домой, так же говорил что можно написать на жену и освидетельствовать ее и она согласна. То есть поведение ФИО1 было можно сказать не совсем адекватным. В настоящее время ему известно, что женщина с ребенком на руках это была Свидетель №9. Находилась ли сама ФИО8 в трезвом виде, утвердительно ответить не может, так как близко к ней не подходил.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании их подтвердил, указывая на давность прошедших событий, пояснив, что обстоятельства, изложенные выше, имели место быть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57 - 58), согласно которых она имеет подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем имеет допуск к проведению такового (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по направлению сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в помещении больницы проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был направлен для установления наличия алкогольного опьянения. У ФИО1 присутствовал запах алкоголя из полости рта, нарушение речи - смазанная, походка -пошатывание при ходьбе, в позе Ромберга - неустойчив, точность выполнения координационных проб - с промахиванием. При этом, согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованию подлежат пробы выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие паров алкоголя. Во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.36 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch К ГРСИ №, заводской №, дата поледеней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью технического средства измерения -0,16 мг/л, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,999 мг/л. Во время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch К ГРСИ №, заводской №, дата поледеней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью технического средства измерения -0,16 мг/л, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,828 мг/л. Далее в 00 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведен отбор биологического объекта. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно проведенных анализов наркотические вещества не обнаружены. На основании вышеперечисленного вынесено медицинское заключение: установлено состояние алкогольного опьянения. Дата окончания освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 10 мин.

Кроме того, виновность обвиняемого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) и чеками от использования прибора АЛКОТЕКТОР PRO- 100 touch К ГРСИ №, заводской № (л.д. 10,11), согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения основании показаний технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 touch-К» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,999 мг/л, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,828 мг/л.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68,69-75,76), согласно которому осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52,53-54,55), согласно которому осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120 min. smartby» с видеозаписью оформления ФИО1, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139- 140), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому в ходе подготовки административного материала для передачи в мировой суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на пер. Почтовом, у 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> водитель, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ст-ца Нехаевска, 

<

адрес>, официально не работающий, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования (прибор PRO 100, номер прибора 904583, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения. На момент совершения правонарушения гр. ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание не исполнено до настоящего времени, срок лишения не истек. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а так же документы, приобщенные к уголовному делу, суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства и принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же фаты и не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, которые были исследованы судом и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого, как сотрудниками полиции, так и свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено, все показания получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что знаком с семьёй ФИО1 и с матерью и отцом. Жил в хут. Авраамовском и там познакомились. С ФИО1 познакомились у Свидетель №5, у которого вместе работали. Он и ФИО1 ремонтировали станцию технического обслуживания, которая досталась Свидетель №5 от отца по наследству. На работе ФИО1 не выпивал, к работе относился ответственно. Знает, что ФИО1 остановили на автомобиле Москвич, якобы пьяного, а как было на самом деле ему не известно. ФИО1 как и все иногда употребляет спиртные напитки, ему известно, что ФИО1 ни первый раз за рулем в состоянии алкогольного опьянения попадается.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, поскольку последний проживает недалеко от свидетеля, они общаются. Примерно с 16,17,18 января по апрель 2020 г. по устной договоренности ФИО1 работал у него в гараже, делал отделку. В состоянии алкогольного опьянения на работе ФИО1 не появлялся, так как это условие, распитие спиртных напитков на работе запрещено. Так же пояснил, что со слов ФИО1 знает, что они с женой были задержаны сотрудниками полиции, поскольку за рулём была жена, без прав управления транспортными средствами. Со слов ФИО1 остановили их где то в районе почты. Супругу ФИО1 свидетель знает, её зовут Настя, умеет ли она управлять автомобилем, он не знает, никогда за рулем её не видел, вернее не обращал на это внимание. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №10, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153 - 154), согласно которых ФИО1 является ее сыном. В настоящее время ей известно, что в отношении сына возбуждено уголовное дело за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ. Свидетель №9 является сожительницей сына. Свидетель №9 по отношению к ней и к ее мужу охарактеризовала с положительной стороны. На вопрос дознавателя: «Свидетель №9 умеет управлять транспортными средствами категории «В?» ответила: «Да, она (Свидетель №10) видела Свидетель №9 несколько раз управляющей автомобилем. Управляет Свидетель №9 как кажется неплохо и трогается сразу.» 

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства и принимает их во внимание при установлении обстоятельств характеризующие личность ФИО1 

При этом, суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть допустимыми для доказывания вины или не виновности ФИО1, в предъявленном ему обвинении, поскольку свидетели не были очевидцами подлежащего доказыванию инкриминируемого события, дают показания со слов и предположений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим отцом дома распивали спиртное, а именно пиво. Супруг ФИО1 в это время отдыхал после работы. У ребенка закончились подгузники и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она попросила мужа съездить в магазин, но он отказался. У неё имеются навыки вождения автомобиля, так как ФИО1 показывал как управлять, и она решила поехать сама. Они ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО1 сел рядом на пассажирское сидение и поехал вместе с ней, так же вместе с ними в автомобиле находилась их дочь, ФИО1 держал её на руках. Муж помог включить заднюю скорость, потому что она плохо включается, и они поехали. Сначала они двигались по 

<

адрес>, затем свернули на 

<

адрес>. В том месте где расположена прокуратура свернули и поехали вверх, к зданию полиции, притормозили около магазина «Пятерочка», но света там уже не было. Начали искать карточки, она подвернула к магазину «Первый рыбный», стояли даже не глушили машину, карточек не обнаружили. Так потихоньку поехали домой мимо почты. Когда патрульная машина с проблесковыми маячками засигналила, она запаниковала и предложила быстро пересесть. Она остановилась и они с мужем пересели, дочка Алиса, которая в сумке находилась, уже лежала на тот момент на заднем сиденье. Когда подошёл сотрудник ДПС муж уже выходил из машины. Подошёл сотрудник ДПС, как бы муж был за рулем, хотя она сразу начала говорить, что это она была за рулем. Побоялась, что вызовут сотрудников ПДН, так как с ними был несовершеннолетний ребенок. Там же на месте, она сразу говорила, что это она была за рулем, но протокол, почему то начали составлять на мужа. Она при понятых это говорила и понятые это слышали. Она умеет управлять автомобилем, но одна боится ездить поэтому, муж поехал месте с ней. Перед тем как подошел сотрудник ДПС они с мужем в салоне автомобиля поменялись местами, она прыгнула сверху, а ФИО1 под ней, он ещё ногой сбил рычаг. Она пыталась объяснить сотрудникам ДПС, что это она сидела за рулем автомобили, и что протокол нужно составлять на неё, а не на ФИО1, но они её не слушали. На следствии её спросили может ли она показать, как они быстро поменялись местами без договоренности, она сказала, что сможет это показать, но следственный эксперимент не проводили. Также она заверила, что сможет самостоятельно проехать на автомобиле. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО7 суд признаёт их не допустимыми, не достоверными и не правдивыми, поскольку, указанные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые видели, что когда автомобиль остановился из за руля вышел ФИО1 и подтверждены показаниям свидетеля Свидетель №8, который видел, что при движении в машине сидели двое, за рулём был мужчина. Достоверность и правдивость показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 у суда не вызывают сомнений. Вместе с этим, показания свидетеля ФИО7, суд считает надуманными с целью введения в заблуждение сотрудников полиции и создания таким образом условий для оправдания ФИО1. 

Анализируя и оценивая показания обвиняемого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд считает их не допустимыми, не достоверными и не правдивыми, так как они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, достоверность и правдивость, которых у суда не вызывают сомнений и которые не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, приобщенным к уголовному делу. При таком положении показания обвиняемого ФИО1 в части выдвинутой им версии произошедших событий, что за рулем автомобиля изначально находилась его супруга ФИО24 А.С., признаются судом не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведёнными выше и исследованными судом доказательствами в их совокупности. Несогласие обвиняемого ФИО1 с существом показаний свидетелей обвинения не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Суд расценивает указанные показания обвиняемого ФИО1, как избранный им способ своей защиты. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Оценивая изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинских справок, выданных в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 107). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает обвиняемого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Давая правовую оценку содеянному обвиняемым ФИО1, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Квалифицируя действия обвиняемого ФИО1 таким образом и признавая его виновным, суд исходил из того, что ФИО1 осознавал свое состояние алкогольного опьянения, знал, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и о лишении его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и не смотря на это, действуя умышлено, грубо нарушил установленный уголовным законом и правилами дорожного движения запрет, поставив под угрозу безопасность движения в ходе эксплуатации транспортных средств. 

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Григорьев Г.А. просил признать все собранные по уголовному делу доказательства недопустимыми и оправдать ФИО1 

Доводы мотивировал тем, что в ходе исследования материалов уголовного дела стороной защиты было установлено, что доказательства, предъявляемые государственным обвинителем в судебном разбирательстве, получены с нарушением требований статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет письменного указания дознавателю ФИО11 о проверке сообщения о преступлении и для возбуждения уголовного дела, а соответственно возбуждение уголовного дела и сбор доказательств являются недопустимыми (не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию в доказывании) и подлежат исключению из перечня доказательств. 

Согласно, части 1 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. 

Согласно, пункта 1 части второй статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса. 

Согласно, пункта 1 части первой статьи 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке. 

Согласно, пункта 1 части первой статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу. 

Согласно, части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Согласно, части первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, начальник органа дознания ФИО9 поручил путем дачи письменного поручения на рапорте (л.д.3), проверку сообщения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о преступлении, начальнику подразделения дознания ФИО10 

В свою очередь в соответствии со своими полномочиями начальник подразделения дознания ФИО10 устно поручила дознавателю ФИО11 проверку сообщения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о преступлении. 

Согласно пояснениям начальника группы дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО10 в должности начальника группы дознания она находится с ДД.ММ.ГГГГ Она, как должностное лицо, как начальник группы дознания, согласно должностному регламенту имеет право передавать и поручать подчиненным сотрудникам, проводить проверку по материалу в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проводить неотложные следственные действия, в том числе производство дознания по уголовным делам. В отношении ФИО1 ею был получен материал, который она и передала ФИО11 для возбуждения и проведения дознания по данному уголовному делу. В дознании имеется журнал движения материалов и уголовных дел, в соответствии с которым она передает подчинённым дознавателям материал, который возбуждает уголовное дело или принимает другое решение. Письменного поручения провести дознание по названному материалу, дознавателю ФИО11 она не давала, это было сделано в устной форме.

Дознаватель группы дознания Отделения МВД России по 

<

адрес>, осуществляющая дознание по поименованному выше делу ФИО11 в судебном заседании пояснила, что находясь на должности дознавателя, она уполномочена возбуждать уголовные дела по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с установленным порядком ей начальником группы дознания был передан материал для принятия процессуального решения. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил переданный материал, из которого усматривается, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств исключающих уголовное производство не усматривалось, в связи, с чем было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. У них в производстве имеется журнал, в котором она принимает к производству материалы и по ним принимает соответствующее решение в соответствии со статьёй 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материал в отношении ФИО1 изначально был отписан начальнику группы дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО10 После чего, согласно должностных обязанностей ФИО10, данный материал, был передан ей. Какого либо письменного поручения от начальника группы дознания она не получала. Материал был передан согласно ведущемуся в подразделении дознания журналу.

Таким образом, дознаватель ФИО11 провела проверку сообщения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и возбудила уголовное дело. 

Согласно п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ч. 1 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эта норма конкретизируется указанием на то, что полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем путем дачи письменного поручения. 

УПК РФ в редакции Федерального закона № 90-ФЗ, в число лиц, уполномоченных поручать дознавателю производство дознания по уголовному делу, включил начальника подразделения дознания (ч. 1 ст. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), однако не определил соответствующий порядок передачи. 

В этой части процессуальные полномочия начальника подразделения дознания заключаются в поручение дознавателю проверки сообщения о преступлении, принятия по нему решения, выполнения неотложных следственных действий, производства дознания по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым начальник подразделения дознания занимается процессуальной организацией расследования преступления в форме дознания, после дачи письменного поручения ему начальником органа дознания или его заместителем. 

Исходя из выше изложенного, доводы адвоката Григорьева Г.А. несостоятельны, поскольку нарушений уголовно процессуального законодательства, при производстве дознания не допущено. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. 

Согласно бытовых характеристик, ФИО1 по месту регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 106), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), характеризуется положительно свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, проживает с супругой, дочерью и пасынком (л.д. 104), привлекался к административной ответственности (л.д.124,125-131,213), имеет судимость (л.д. 138-141), согласно медицинских справок, выданных в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 107) состоит на воинском учете (л.д.111-118). 

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер и вид наказания не сможет обеспечить его целей.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В силу части 5 данной статьи присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отбытое дополнительное наказание по указанному приговору должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 24 дня (с учётом оного дня, не зачтённого в срок наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) 

Таким образом, поскольку основное наказание виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов, отбыто полностью, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, то с учётом положений ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу положений статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 хранящийся ИП «Романенко» по 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственникам ФИО1 или ФИО24 А.С.. 

- диск с видеозаписью процедуры освидетельствования в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, по правилам предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Обязать осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, хранящийся ИП «Романенко» по 

<

адрес>, возвратить собственникам ФИО1 или ФИО24 А.С.. 

- диск с видеозаписью процедуры освидетельствования хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов