Судья Акулова Е.Н. № 22-3403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В. 

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Трофимова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден Московским областным судом от 23 июля 2012 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не учел и не проанализировал все документы, имеющиеся в личном деле, о наличии профессии «тракторист по подготовке лесосек, трелевке, вывозе леса 5 разряда», а также сведения о том, что на момент проведения психологического исследования психоэмоциональное состояние ФИО1 в норме, и в исправительное учреждение исполнительные листы к взысканию не поступали. Обращает внимание на то, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения его ходатайства будет проживать по адресу регистрации, также планирует принять участие в СВО. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что все вышеизложенное характеризует ФИО1 с положительной стороны. Просит удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Полагает, что суд оставил без внимания сведения о его обучении, снятии с двух профилактических учетов за время отбывания наказания, незначительность имевшихся у него нарушений. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что за время отбытия наказания потерял родных и близких людей, после освобождения имеет намерение отправиться служить по контракту. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-10, в котором осужденный отбывает наказание с 30 августа 2016 года, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству; трудоустроен на оплачиваемую работу, выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; в личном деле имеются документы, подтверждающие наличие профессии «тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса 5 разряда»; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, инициативы не проявляет; участие в спортивных мероприятиях не принимает; принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях; в кружках не состоит; поддерживает взаимоотношение с нейтрально характеризующейся частью осужденных; осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации; социально-полезные связи не утрачены. Администрация не поддержала ходатайство осужденного. 

Однако приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, в том числе 1 раз водворялся в карцер, при этом мер для досрочного снятия взысканий осужденным предпринято не было, все взыскания погашены по истечении времени, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Сведения о семейном положении, намерение осужденного служить по контракту, признание вины и раскаяние в содеянном в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись