Дело № 12-322/2025

73RS0004-01-2024-007468-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 марта 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – Хабибулина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего и объективного исследования доказательств, а именно не было учтено, что на автомобиле лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовали видимые повреждения, а если ДТП и имело место, то заметить его не представилось возможным. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств прямого умысла и субъективной стороны данного административного правонарушения. Кроме того указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в городе в связи с выездом из страны. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 не уклонялась от получения уведомлений о ее вызове в суд, в период рассмотрения дела она дважды выезжала за пределы страны, а также проживала в другой квартире, находящейся у нее в собственности из - за карантина по ветряной оспе в детском саду у младшего сына, при этом каких – либо звонков от секретаря мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон не поступало. Кроме того указал, что существенные механические повреждения, которые имелись на транспортном средстве Чери после ДТП, не могли быть получены от наезда на него автомашины БМВ. Незначительная потертость на накладке правого крыла автомашины ФИО1 образовалась в процессе ее эксплуатации, а не от наезда на автомашину потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Выслушав защитника, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты у дома N 2ж по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ Х4, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустила наезд на автомашину Чери А13, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО4 и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП автомобиль Чери А13, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения переднего левого крыла, левого зеркала, левой передней двери, а неустановленный водитель скрылся с места происшествия (л.д.3); рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 7, 10); актом осмотра транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно которому на указанном транспортном средстве установлены механические повреждения в виде потертости на передней правой двери и крыле, потертости на передней накладке правого крыла (л.д. 8) и иными материалами дела, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой усматривается, что после наезда на автомобиль Чери А13, водитель транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный номер 

<

***>, остановился, через несколько секунд проехал несколько метров и вновь остановился, постоял, после чего покинул место дорожно – транспортного происшествия (л.д. 117). 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется её подпись (л.д. 1).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлены, подтверждаются согласующимися между собой материалами дела и не оспаривались заявителем.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель ФИО1 обязана была оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель ФИО1 умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировала и скрылась с места ДТП.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, ФИО1 не могла не заметить, что в результате движения автомобиль под её управлением совершил наезд на другой автомобиль, учитывая, что после ДТП она остановилась, проехав несколько метров вновь остановилась, после чего уехала. 

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, обстоятельства и механизм их образования свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о столкновении транспортных средств и наличия на них механических повреждений, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, она не видела какие – либо повреждения на транспортных средствах, в связи с чем не осознавала, что покидает место ДТП, поскольку в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил.

Данные доводы суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не нашло своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судом, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, ФИО1 извещена судебной повесткой, направленной почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) по месту ее фактической регистрации и проживания: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, в этот же день в 12:53 была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 произведен возврат отправителю по истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ была вручена отправителю (л.д. 66, 67, 68, 77).

Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Порядок доставки почтовой корреспонденции почтовой службой не нарушен.

ФИО1, будучи осведомленной о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировала, по извещению отделения почтовой связи за получением заказного письма не явилась, от его своевременного получения уклонилась.

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 им осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где со слов соседей было установлено, что последняя не появляется по данному адресу около двух месяцев, в связи с чем установить ее местонахождение не представилось возможным (л.д. 81).

Согласно докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, известить ФИО1 по номеру телефону, указанному последней при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, не представилось возможным, поскольку на телефонный звонок она не ответила (л.д. 80).

Направленная по месту жительства ФИО1 телеграмма с извещением о времени и места рассмотрения дела вручена не была, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 73, 82, 91). 

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за пределами страны и не могла получить судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в служебной командировке, либо за пределами страны, в принципе, не могут быть признаны уважительными. Логика такого вывода содержательно подтверждается тем, что при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе направить в суд своего защитника.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ в качестве защитника ФИО3, вместе с тем, будучи уведомленной о рассмотрении протокола об административной правонарушении у мирового судьи, не приняла каких – либо мер по его направлению для осуществления ее защиты. 

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда, не наступление в результате допущенного нарушения последствий, а также признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении ФИО1 максимального срока административного лишения специального права, мировой судья сослался, в том числе на личность лица, привлекаемого к административной ответственности, без приведения в судебном постановлении фактических данных, обосновывающих размер назначенного вида наказания.

<

данные изъяты>

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде полутора лет лишения специального права справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права подлежит изменению путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев до 1 (одного) года, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев до 1 (одного) года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Сошкина