Дело № 12-452/2021

УИД 61MS0002-01-2020-002900-91

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 16.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 16.11.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью её вины. ФИО1 также указывает в своей жалобе на факт рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие при наличии уважительной причины ее неявки в судебное заседание, о которой она сообщила по телефону до судебного заседания и просила об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Между тем, судебное заседание состоялось, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, заявитель была лишена возможности защитить свои права и законные интересы, предоставить суду доказательства своей невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 пояснила суду, что во время нахождения ее 17.08.2020 в здании Южного окружного военного суда на ней была лицевая маска и требования судебного пристава об использовании маски в ее адрес не поступало, в связи с чем, она не могла проигнорировать его. Во время разговора лицевая маска слегка приспустилась с лица ФИО1 и в этот момент к ней подошла судебный пристав ФИО6 и, взяв за руку, препроводила ее в помещение судебных приставов для составления административного протокола и там уже объяснила, что протокол будет составлен по факту невыполнения ФИО1 требования судебного пристава об использовании маски. Не согласившись с протоколом, ФИО1 в объяснении в протоколе указала причину несогласия. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщила. 

Выслушав заявителя и её представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с распоряжением от 12.05.2020 №296 председателя Южного окружного военного суда Птицына М.Ю. в целях предупреждения распространения в здании Южного окружного военного суда новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей и работников аппарата Южного окружного военного суда, а также его посетителей, с 12.05.2020 посетителям Южного окружного военного суда, в том числе участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2020 №5 ФИО1 17.08.2020 в 09 часов 35 минут, находясь в здании Южного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, без лицевой маски, на неоднократные требования младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО6 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) не реагировала, чем не выполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих в суде правила, установленные распоряжением председателя Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании средств индивидуальной защиты при посещении здания Южного окружного военного суда», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина последней в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПД Южного ОВС, распоряжением председателя Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании средств индивидуальной защиты при посещении здания Южного окружного военного суда».

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что доказательствами, послужившими основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПД Южного ОВС ФИО5 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных доказательств, например, объяснений свидетелей, не имеется. 

Между тем, ФИО2 опровергает факт совершения ею вменяемого административного правонарушения.

Так, согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, она не согласна с протоколом, поскольку маска была у нее, но сползла с лица. При прохождении контроля в здании суда было много людей и требование судебного пристава не было обращено к конкретному лицу, в связи с чем, она не думала, что требование адресовано именно ей.

В жалобе ФИО2 также указывает, что маску она надела перед входом в здание суда и не снимала ее все время нахождения в суде. ФИО2 отрицает, что со стороны судебного пристава имели место обращения и предупреждения в ее адрес. Между тем, при нахождении ее в коридоре суда к ней подошла судебный пристав и взяв заявителя за руку, попросила проследовать в помещение приставов для составления протокола об административном правонарушении и там уже ей пояснила, что ФИО2 не исполнено законное требование судебного пристава. Данные доводы жалобы подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении и пояснениями ФИО1, а иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, не предоставлено. В связи с чем, у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 17.08.2020 в 09 часов 35 минут при нахождении в здании Южного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Суд критически оценивает довод ФИО1, изложенный ею в жалобе о допущении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных норм закона. 

Так, довод заявителя о сообщении ею по телефону секретарю о невозможности её явки в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенное 16.11.2020, по причине болезни ребенка не подтверждается материалами дела.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 26.1, 30.7 КоАП РФ, суд - 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 16.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 16.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.В. Наздрачева