Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (застраховано в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования № от 

<

ДАТА>) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (сведения о страховании отсутствуют). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 136743 рубля 60 копеек. ООО СК «ВТБ Страхование» направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в страховую компанию ответчика, на что САО «ВСК» указано о том, что по полису № застраховано другое транспортное средство. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 136 743 рубля 60 копеек. 

<

ДАТА> ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 136 743 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 87 копеек.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № от 

<

ДАТА> в ОАО «Страховая группа МСК».

<

ДАТА> ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, управлявшая транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила требования п.13.11 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО5, нарушений ПДД не установлено.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с представленными ООО СК «ВТБ Страхование» документами, стоимость произведенного ООО «Арконт шина» ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, составила 136743 рубля 60 копеек.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> ее автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, указанное событие истец признал страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 136 743 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

На момент рассмотрения дела ущерб, причинный ООО «ВТБ Страхование» ответчиком не возмещен.

Таким образом, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения, при этом автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 136 743 рубля 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3934 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 743 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: -подпись Е.В. Чурина