Дело №2-5500/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.07.2017г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... VIN ... срок действия договора с ... по ..., о чем выдан страховой полис серии АA.... Страховая сумма договором страхования предусмотрена в размере 775 390 рублей по страховым рискам «угон» и «ущерб».

28.01.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. 

15.02.2018г.истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом от 15.02.2018г. ответчик отказал в страховой выплате. 

13.04.2018г.истец направил претензию в адрес ответчика. 

Письмом от 19.04.2018г. ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на то обстоятельство, что страхователь не вписан в полис КАСКО.

Истец считает данное решение не обоснованным. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76286 руб. 51 коп., сумма утраты товарной стоимости 11247 руб.42 коп. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87533 руб.93 коп., штраф, неустойку в размере 87533 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 35000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76286 руб. 51 коп.. штраф, неустойку в размере 76286 руб.51 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв, согласно которому иск не признал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, ... между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... VIN ..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам «Угон ТС без документов и ключей» «ущерб». (Л.д.6)

28.01.2018г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.(л.д.7,8)

15.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом от 15.02.2018г. ответчик отказал в страховой выплате, поскольку момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, которая не является лицом, допущенным к управлению автомобилем. (Л.д.27-28)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76286 руб. 51 коп. (Л.д.9-25)

13.04.2018г.истец направил претензию в адрес ответчика. (л.д.29-30)

Письмом от 19.04.2018г.ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на то обстоятельство, что страхователь не вписан в полис КАСКО.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба никем из сторон не заявлялось, а экспертное заключение, представленное истцом, соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приход к выводу о том, что нет оснований не доверять выводам представленных истцом экспертного заключения.

Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем является страхователь ФИО1, поскольку судом не установлены основания, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76286 руб. 51 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не был допущен к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске не являются, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, сумма неустойки (пени) рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от страховой премии с учетом того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, составляет 46 494руб.

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить ее размер до 8000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 43 143 руб. 25 коп.(76286,51+8000+2000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3 955 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 286 руб. 51 коп., штраф 10 000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 3 955 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 16.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина