Дело № 2-1522/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что … между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечения обязательств которых последним в залог были переданы автомобили, в том числе, Ниссан Тиида, VIN …. Решением Ленинского районного суда города Омска от … с ФИО2 взыскана задолженность, обращено взыскание н указанное транспортное средство. В дальнейшем, … банк уступил истцу права требования уплаты задолженности. В настоящее время исполнить указанное решение не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль отчужден ФИО1 Просил обратить взыскание на заложенное имущество Ниссан Тиида, VIN …, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что на момент приобретения спорного автомобиля в 2008 году сведениями об имеющимся залоге он не располагал. В настоящее время спорный автомобиль у него изъят судебным приставом и передан истцу. С исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем не обращался. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 указал, что в настоящее время по исполнительному производству № … в отношении должника ФИО2, спорный автомобиль изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение истцу. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, материалы дела, исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Омска № … от … с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № … от.. в сумме 512431 рубль 61 копейка, обращено взыскание, в том числе, на автомобиль Ниссан Тиида, VIN …

В дальнейшем, банк на основании договора цессии № … от … уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по указанному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Омска от … произведена замена взыскателя в установленном решением суда правоотношении на НАО «Первое коллекторское бюро», последнему восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

26.03.20…19 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому выступает НАО «ПКБ».

В рамках указанного исполнительного производства … наложен арест на автомобиль Ниссан Тиида, VIN …, постановлением от той же даты, он передан на ответственное хранение истцу. 

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

По сведениям МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Тиида, VIN …, является ФИО1, который стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки – договора купли-продажи, заключенного … с ФИО2.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте …, только лишь с … имеется информация о нахождении спорного автомобиля, в залоге, данные сведения являются общедоступными, в связи с чем у ответчика не имелась возможность получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно ранее уже обращалось на основании решения суда, а кроме того, в настоящий момент автомобиль изъят и передан истцу по постановлению судебного пристава исполнителя по КАО г. Омска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено …

Судья Н.А. Ерофеева