Копия 

Дело № 2-63/2024 (№ 2-4096/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-003058-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

присекретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2024 (№ 2-4096/2023) по иску ФИО7 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она, выходя из подъезда 

<

адрес>, на неочищенной от льда асфальтовой площадке возле подъезда упала и почувствовала сильную боль в левой ноге. Причиной падения было то, что во время сильного гололеда площадка возле подъезда дома не была обработана ни солью, ни песком. Свидетелями ее падения стали несколько соседей, находящихся рядом с ней. Место ее падения находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, а само падение случилось из-за сильного гололеда и отсутствия при этом солевания и пескования. Обязанность в зимний период времени осуществлять посыпку песком тротуаров, дворовых территорий лежит на управляющей компании. Многоквартирным домом, во дворе которого произошло падение, расположенным по адресу: 

<

адрес>, управляет АО «ПЖРТ Промышленного района». В результате падения ФИО7 получено повреждение - закрытый перелом лодыжки левой голени, что подтверждается справкой об объёме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте Кабинета неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была оказана медицинская помощь - гипсовая иммобилизация на срок 

<

данные изъяты> недели. Кроме того, врачом ей было рекомендовано ограничение физической нагрузки, а также лечение у врача-травматолога и врача-хирурга по месту жительства. Вследствие полученного повреждения она испытывала сильные боли в ноге, физические и моральные страдания, из-за непрекращающейся боли она не могла спать, являясь пожилым человеком и на фоне страха последствий, она находилась в тревожном состоянии, переживала. Также в связи с полученным повреждением она испытывала неудобства, поскольку не могла удобно для себя сидеть, лежать, ходить, была ограничена в движениях, не имела возможности заниматься домашними делами, выходить из дома, длительное время не вела активный привычный образ жизни, была вынуждена находиться исключительно в квартире.АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управлению многоквартирным домом, вследствие чего не была обеспечена безопасность граждан при использовании придомовой территории обслуживаемого ею дома по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что причинённый ей моральный вред способна загладить денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. Невыполнение ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом привело к возникновению убытков в виде оплаты аренды кресла-каталки, поскольку истец была лишена возможности передвигаться по квартире без кресла. Размер убытков составил 

<

данные изъяты>.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО7 просила суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 неоднократно уточняла исковые требованияи в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей по приобретению лекарственных препаратов и оплаты аренды кресла-каталки, штраф в размере 

<

данные изъяты> за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что не убранная и не обработанная надлежащим образом территория возле подъезда дома при образования на ней наледи стала причиной падения ФИО7 и причинения ей вреда здоровью.Падение на скользкой площадке возле подъезда является следствием ненадлежащего качества оказания услуг обслуживающей организацией, что является основанием для взыскания с обслуживающей организации компенсации морального вреда. Полагает, что с учётом длительного срока лечения - более 1 года, средней степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7, объёма полученных болевых ощущений, ограничений в связи с длительной невозможностью передвигаться, участвовать в общественной жизни, с учётом того, что до настоящего времени выздоровления от полученных травм истицей не достигнуто, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, и заявленная истцом сумма компенсации подлежит взысканию в полном объёме. Оснований для снижения штрафа также не имеется, поскольку тяжелое финансовое состояние ответчика не доказано. Из представленного АО «ПЖРТ Промышленного района» отчета следует, что обороты организации составляют сотни миллионов рублей. В состоянии банкротства ответчик не находится. В досудебном порядке истец обращалась в управляющую компанию, однако ее требования были проигнорированы. Сторона ответчика не пожелала даже частично оплатить понесенные расходы. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление (

<

данные изъяты> а также в дополнениях к отзыву на уточненное исковое заявление (

<

данные изъяты>). Кроме того, пояснила, что доказательств в подтверждение того, чтоФИО7 получила травму в связи с невыполнением АО «ПЖРТ Промышленного района» своей обязанности по очистке территории от снега и наледи, не представлено. Акта нарушения управляющей компанией качества выполнения работ не имеется. Из представленных медицинских выписок невозможно установить, явился ли данный перелом в результате заявленного истцом падения ДД.ММ.ГГГГ. либо имелся более ранний. АО «ПЖРТ Промышленного района» не является причинителем вреда истцу, причинение вреда здоровью возникло по обстоятельствам, не связанным с деятельностью управляющей компании. Размеркомпенсации морального вреданеобоснованно завышен. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ФИО3 не является потребителем услугАО «ПЖРТ Промышленного района», так как не является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес> и по данному адресу не зарегистрирована, коммунальные услуги на нее не начисляются, и она их не оплачивает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с нахождением управляющей компании в тяжелом финансовом положении, поскольку сумма задолженности населения перед обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом по начислениям и долгам за ДД.ММ.ГГГГ. С требованием истца о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы также не согласны, поскольку АО «ПЖРТ Промышленного района» изначально возражало против ее назначения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что проживает с ФИО7 в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) выгуливала своих собак, возвращаясь с прогулки, в районе обеда,между стеной дома и автомобилем она увидела лежавшую ФИО7. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО8 ответила, что, кажется, сломала ногу. Примерно через пять минут к ним подбежал муж М-ны и их сосед, которые помогли ФИО7 подняться, донесли ее до машины, положили в автомобиль и уехали. В месте падения был снег и наледь. Там всегда складируют снег, с крыши идеттруба, из которой льется вода на это место. В тот день было очень скользко, ни солью, ни песком обработано не было. У подъезда дома также поверхность не была обработана. Позже она видела ФИО7 около подъезда в гипсе, на костылях. Сейчас она хромает. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является супругом истца. Они с женой проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. его супруга вышла из дома в магазин. Вскоре ему позвонили в домофон и сказали, что его жена упала и лежит. Он быстро побежал к ней. Мимо проходил сосед, который помог поднять ФИО8 и донести ее в машину. Сначала они поехали в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО9», но там была очередь, поэтому они поехали в больницу в 

<

адрес>, а в понедельник уже обратились в поликлинику по месту жительства. В месте падения была наледь, поверхность реагентами не была обработана. Супруга сказала ему, что поскользнулась и упала. В результате падения у М-ны образовался перелом, четыре недели нога была в гипсе. Нога постоянно опухает, пришлось купить обувь на два размера больше. Ногу мажут мазью, у знакомых брали магниты. Два месяца ФИО7 передвигалась по квартире на кресле-каталке. Они сделали платное УЗИ, так как бесплатно пришлось бы долго ждать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО7, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав заключение помощника прокурора Красногорской О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домев состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Правил N 170 уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно пункту 3.6.23 Правил N 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В силу пункта 3.8.10 Правил N 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Неисполнение указанных требований может повлечь за собой нарушение проживающих в многоквартирном доме жилищных прав жителей многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу получения гражданами травм в результате падения при передвижении по прилегающей территории.

Согласно частям 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 проживает со своим супругом ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей последнему на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района» (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома около подъезда № произошло падение истца на обледеневшей поверхности, уборка которой не производилась ответчиком.

В результате падения она получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а также справкой ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), ответчиком не оспорены. 

Согласно электронным листам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СО СГКП 15, истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», в обязанности которого входит надлежащее содержание придомовой территории. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату лекарств и оплату аренды кресла-каталки, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - оплата аренды кресла-каталки, 

<

данные изъяты> рублей – оплата УЗИ, остальное

<

данные изъяты> рублей) – расходы на приобретение лекарственных препаратов. При этом в материалы дела представлены товарные чеки и кассовые чеки на сумму 

<

данные изъяты>(т.1 

<

данные изъяты>.).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с лечением, суд исходит из следующего.

ФИО7 во время лечения указанной травмы по назначению врача были приобретены следующие лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>

Согласно ответу«

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>) филиал в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № на запрос суда,вышеуказанные препаратыне предусмотрены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание, что расходы на оплату вышеуказанных лекарств на сумму 

<

данные изъяты> рублейподтверждены квитанциями и чеками, приобщенными в материалы дела (

<

данные изъяты>.), они произведены по рекомендации врачей в связи с полученной травмой, за счет личных средств истца, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, следует отказать, поскольку назначение врачом таблетокмумие, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>, документально не подтверждено, доказательств приобретения лекарственных препаратов на оставшуюся сумму – 

<

данные изъяты> рублей истцом не представлено. 

Расходы на оплату УЗИ левого голеностопного сустава, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей, также не подлежат возмещению, поскольку указанная медицинская услуга могла быть оказана бесплатно в рамках ОМС, что подтверждается ответом «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №. Доводы стороны истца о том, что для бесплатного прохождения УЗИ пришлось бы долго ждать, ничем не подтверждаются. 

Требования истца о взысканиис ответчика расходов по оплате аренды кресла-каталки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку из-за полученной травмы ФИО7 не могла передвигаться. Несение указанных расходов подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ИП ФИО10 и ФИО2, и кассовыми чеками к ним на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Более того, из вышеупомянутого ответа «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № на запрос суда следует, что аренда кресла-каталки не входит в ОМС. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения степени тяжести причиненного вреда здоровьюбыла назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 установлено повреждение - 

<

данные изъяты> что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического обследования и динамического наблюдения. Повреждение - перелом 

<

данные изъяты> - по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель расценивается как средний вред, причиненный здоровью ФИО7 - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Суд принимает экспертное заключение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено государственным бюджетным учреждением в сфере здравоохранения, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другими действующими нормативными правовыми актами в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы была осмотрена подэкспертная.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В нарушение названных норм, требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ АО «ПЖРТ Промышленного района» не производило на придомовой территории 

<

адрес> в полной мере, надлежаще, с привлечением необходимых технических и других средств очищение асфальтового покрытия от наледи, что привело к получению ФИО7 травмы. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО2, которые пояснили, что в день падения ФИО7 придомовая территория была обледенелая, реагентами не обработана.

Установив, что ФИО7 в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что на причинителя вреда АО «ПЖРТ Промышленного района» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что в результате падения, произошедшего по вине ответчика, ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, ей установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В результате полученных травм истец была нетрудоспособна длительный период времени (

<

данные изъяты>), что не могло не сказаться на доходе ее семьи, 4 недели ходила в гипсе.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных истцом повреждений, длительности периода лечения и восстановления истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что данный размер компенсации является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что изначально истец ФИО7 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что причиненный ей моральный вред способна загладить денежная компенсация в указанном размере (

<

данные изъяты> В последующем (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные исковые требования были увеличены до 

<

данные изъяты> рублей, затем (ДД.ММ.ГГГГ.) –до 

<

данные изъяты>. При этом никаких новых обстоятельств, обосновывающих такое увеличение размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была на приеме у врача-физиотерапевта. После проведенного лечения (ЛФК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) боль в суставе не беспокоит, движения практически в полном объеме (

<

данные изъяты> медицинской карты). Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была на приеме у врача-травматолога (

<

данные изъяты>), которым истцу была рекомендована МРТ левого голеностопного сустава, продолжать ЛФК, физиолечение, наложение мази Траумель (2-3 раза в день 14 суток). ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена магнитно-резонансная томографиялевого голеностопного сустава, рекомендована консультация травматолога-ортопеда. Сведений о том, что после этого истец обращалась в медицинские учреждения с соответствующими жалобами, связанными с полученной травмой, материалы дела не содержат, и ФИО7 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении которых суд исходит из следующего. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией исполнителем по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Представленный отчет по начислениям и долгам за ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает тяжелое финансовое положение управляющей компании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО7, оплата судебно-медицинской экспертизы произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности по возмещению истцу ФИО7 понесенных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО7 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о защите прав потребителяудовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 рублей, убытки в размере 9 650 рублей, штраф в размере 89 825 рублей, судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 56 614,58 рублей, а всего взыскать 326 089 (триста двадцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение судасоставлено 13.05.2024года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна: 

Судья: Д.Р.Кутуева