УИД 35RS0001-02-2023-004007-16

дело № 2-12/2025 

(2-122/2024, 2-4731/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю., 

с участием представителя истца муниципального образования городской округ «город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности К., представителя ответчика Й. по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца к Й. о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца обратилось в суд с вышеуказанным иском к Й. по мотиву того, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 3 251 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доля помещений в здании – 856/1000. Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются также ООО «Северстрой» (площадь помещений 207,9 кв.м, доля помещений в здании – 55/1000) и ФИО1 (площадь помещений 334,6 кв.м, доля помещений в здании – 88/1000). 

Между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее также - Комитет) и МАУ «Центр комплексного обслуживания» (далее также – учреждение) 17.03.2021 заключен договор об обеспечении содержания имущества казны муниципального образования «Город Череповец», нежилые помещения переданы на содержание данному учреждению. 

В связи с проведением ремонтных работ общего имущества здания учреждением были заключены договоры на: выполнение ремонтных работ систем отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) здания на сумму 6 211 408 рублей 80 копеек; выполнение ремонтных работ водоснабжения на вводе в здание на сумму 15 346 рублей 72 копейки; ремонт (автоматизацию) теплового пункта здания на сумму 1 050 000 рублей; выполнение работ по ремонту кровли на сумму 6 611 400 рублей; выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению фасада здания на сумму 285 000 рублей; выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) ВРУ здания на сумму 40 000 рублей; технологическое присоединение здания к электрическим сетям на 98 754 рубля; выполнение работ по ремонту (замене) ВРУ здания на сумму 269 850 рублей. Всего выполнено работ на общую сумму 14 581 759 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь статьями 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер доли в праве общей долевой собственности Й., просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Череповец» расходы за выполненные ремонтные работы в отношении общего имущества нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 1 283 194 рублей 84 копеек (из расчета 14 581 759 рублей 52 копейки/1000*88).

Определением Череповецкого городского суда от 25.10.2023, занесенным в протокол общего собрания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчика ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила своего представителя по доверенности У., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в состав работ включены работы, не связанные с выполнением работ по ремонту общего имущества. 

В судебное заседание представитель третьего лица МАО «Центр комплексного обслуживания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленную рабочую и исполнительную документацию, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование городской округ «Город Череповец» является собственником нежилых помещений общей площадью 3 251 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (доля помещений в здании 856/1000). 

Кроме того, собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ООО «Северстрой» (площадь помещений 207,9 кв.м, доля помещений в здании – 55/1000) и ФИО1 (площадь помещений 334,6 кв.м, доля помещений в здании – 88/1000). 

В соответствии с пунктами 1.1, 8.15 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 №, Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом (за исключением жилищного фонда); к его функциям отнесено осуществление функции собственника муниципальных нежилых помещений в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами.

Собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом имеющейся информации о неудовлетворительном состоянии теплового пункта, системы внутреннего водоснабжения и водоотведения, 15.12.2021 принято решение о проведении капитального ремонта оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> несении расходов на проведение капитального ремонта оборудования всеми собственниками пропорционально площади находящихся в нем помещений. 

Решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.12.2021, внесены изменения в документацию на капитальный ремонт оборудования. 

Копии вышеуказанных протоколов направлены Й..

Рабочая документация, локальные сметные расчеты на проведение работ по капитальному ремонту направлены ответчику письмом от 19.01.2022. 

Каких-либо замечаний, предложений, возражений ответчиком Комитету по управлению имуществом города Череповца не представлено.

Вышеуказанные решения собраний собственников помещений от 15.12.2021, 24.12.2021 в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и МАУ «Центр комплексного обслуживания» 17.03.2021 заключен договор об обеспечении содержания имущества казны муниципального образования «Город Череповец», действующий с учетом дополнительных соглашений от 04.10.2021 № 32, 22.12.2021 № 47, 30.03.2022 № 16, 30.08.2022 № 52, 01.09.2022 № 55. 

По условиям названного договора Комитетом на содержание учреждению переданы нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2 договора).

С целью содержания имущества казны учреждение вправе за счет бюджетных средств заключать договоры, муниципальные контракты со специализированными организациями. (пункт 2.2.1 договора).

В связи с проведением ремонтных работ общего имущества здания МАУ «Центр комплексного обслуживания» заключены договоры на: 

выполнение ремонтных работ систем отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) здания на сумму 6 211 408 рублей 80 копеек (договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» от 19.01.2022 №); 

выполнение ремонтных работ водоснабжения на вводе в здание на сумму 15 346 рублей 72 копейки (договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» от 27.04.2022 №); 

ремонт (автоматизацию) теплового пункта здания на сумму 1 050 000 рублей (договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» от 30.06.2022 №); 

выполнение работ по ремонту кровли на сумму 6 611 400 рублей (договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ГринТех Констракшн» от 22.02.2022 №); 

выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению фасада здания на сумму 285 000 рублей (договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» от 15.11.2022 №); 

выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) ВРУ здания на сумму 40 000 рублей (договор с Муниципальным унитарным предприятием г. Череповца «Электросеть» от 28.03.2022 №); 

технологическое присоединение здания к электрическим сетям на 98 754 рубля (договор с Муниципальным унитарным предприятием г. Череповца «Электросеть» от 04.05.2022 №); 

выполнение работ по ремонту (замене) ВРУ здания на сумму 269 850 рублей (договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» от 23.08.2022 №). 

Исполнителями выполнено работ на общую сумму 14 581 759 рублей 52 копейки. 

Оплата произведенных работ произведена учреждением платежными поручениями от 17.05.2022 №, 30.06.2022 №, 12.09.2022 №, 14.11.2022 №, 15.12.2022 №, 02.08.2022 №, 27.12.2022 №, 22.12.2022 № соответственно. 

Комитетом определена стоимость выполненных работ в отношении общего имущества, соответствующих доле помещений Ц. в здании 88/1000, в размере 1 283 194 рублей 84 копеек (из расчета 14 581 759 рублей 52 копейки/1000*88).

Истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2023 № с требованием об оплате понесенных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят такие юридически значимые обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебных заседаниях представитель ответчика У. необходимость проведения работ не оспаривала, однако не согласилась с размером взыскиваемого истцом возмещения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 по ходатайству делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, выполненных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также использованных при проведении ремонтных работ материалов (на дату проведения ремонтных работ) составляет 14 839 088 рублей 72 копейки, в том числе 14 581 759 рублей 52 копейки – общая стоимость выполненных работ в соответствии с представленными в материалах проверки Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), 257 329 рублей 20 копеек – стоимость не полностью выполненных и перевыполненных объемов работы.

Выводы, сделанные экспертом, являются мотивированными, не содержат противоречивых утверждений, оснований сомневаться в них не имеется, сторонами возражений против заключения эксперта не высказано, поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. 

Между тем представителем ответчика У. указано на необходимость исключения из общего объема проведенных работ части работ, не относящихся к работам по ремонту общего имущества. 

В материалы дела в качестве иного письменного документа по ходатайству стороны ответчика представлено заключение эксперта от 18.09.2024 № по арбитражному делу № по иску муниципального образования городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Как следует из названного документа, на основании данных, полученных в ходе осмотра здания по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что в стоимость работ по договору № от 19.01.2022 истцом неправомерно включены работы по демонтажу и установке радиаторов, демонтажу унитазов, моек, которые не отнесены к общему имуществу здания. Общая сумма на выполнение ремонтных работ по общему имуществу здания по адресу: 

<

адрес> составляет 12 848 137 рублей 52 копейки. 

Проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные отношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, по смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. 

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547. 

Согласно позиции, изложенной в приведенных судебных постановления Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). 

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. 

Суд, проанализировав локальные сметные расчеты, рабочую и исполнительную документацию в совокупности с заключением эксперта от 18.09.2024 № 795/3-3-24 по арбитражному делу № А13-9141/2023, приходит к выводу о том, что не могут быть отнесены к работам по ремонту общего имущества системы отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) в рамках договора от 19.01.2022 № 15-02-11/020-22 работы по:

демонтажу радиаторов весом до 80 кг – 187 штук, демонтажу радиаторов весом до 160 кг – 36 штук, поскольку в ведомости демонтажа системы отопления учтены шаровые краны в количестве 446 штук, следовательно, радиаторы имели запорную арматуру, вследствие чего радиаторы относятся к не общему имуществу;

установке радиаторов стальных – 186,945 кВт радиаторов и конвекторов, так как на лестничных клетках установлены биометрические радиаторы без запорной арматуры марки RIFAR-А 500: 6 радиаторов 4-х секционных,6 радиаторов 5-ти секционных, 3 радиатора 6-ти секционных, общей мощностью 11,880 кВт (при номинальном тепловом потоке 1 секции 165 Вт);

демонтажу унитазов и писсуаров – 31 приборов, демонтажу моек – 34 прибора ввиду того, что приборы отсутствуют в исполнительных схемах и находятся после первого отключающего устройства в системе водоснабжения и после первого стыкового соединения в системе канализации.

В отношении выполняемых в рамках договора от 19.01.2022 № 15-02-11/020-22 работ по погрузке и вывозу строительного мусора (на сумму 14 283 рублей 60 копеек), основную часть которого согласно сметам могли составлять демонтируемые радиаторы, унитазы и мойки, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения данных работ к работам, выполняемым в отношении общего имущества здания.

Ввиду изложенного, суд исходит из того, что обоснованными являются расходы истца на: выполнение ремонтных работ водоснабжения на вводе в здание на сумму 15 346 рублей 72 копейки; ремонт (автоматизацию) теплового пункта здания на сумму 1 050 000 рублей; выполнение работ по ремонту кровли на сумму 6 611 400 рублей; выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению фасада здания на сумму 285 000 рублей; выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) ВРУ здания на сумму 40 000 рублей; технологическое присоединение здания к электрическим сетям на 98 754 рубля; выполнение работ по ремонту (замене) ВРУ здания на сумму 269 850 рублей; выполнение ремонтных работ систем отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) здания (за исключение вышеуказанных работы) на 4 477 786 рублей 80 копеек (3 044 216 рублей 40 копеек + 1 433 570 рублей 40 копеек). Итого расходы на сумму 12 848 137 рублей 52 копейки.

В связи с этим суд производит перерасчет неосновательного обогащения Й. с учетом общей суммы ремонтных работ и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 130 636 рублей 10 копеек (из расчета: 12 848 137 рублей 52 копейки/1000х88). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Й. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 13 853 рублей 18 копеек. 

При названных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального образования городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца к Й. о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Й. (

<

 >) в пользу муниципального образования городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца расходы за выполненные ремонтные работы в отношении общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 130 636 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Й. (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 853 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева 

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2025.