Дело № 1-376/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001150-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 07 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Числовой Г.Д.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска - Паникаревой Л.А., помощника того же прокурора Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Москвиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

21 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.04.2020) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2020 года, в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.04.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 27.04.2020; 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана при следующих обстоятельствах.

До 04.12.2019 у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом получения чужого имущества во временное пользование, с дальнейшим хищением имущества и распоряжением в свою пользу. 04 декабря 2019 года около 15:30 ФИО1, подошел к пункту проката электрических инструментов «К2», расположенному по адресу: 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, принадлежащему индивидуальному предпринимателю С.Д.П., с целью оформления в прокат электроинструментов. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, зашел в указанный пункт, где путем обмана ввел в заблуждение ранее незнакомого Т.С.А. относительно своих намерений, так как изначально не намеревался выполнять условия проката. Входя в доверие к Т.С.А., ФИО1 предоставил паспорт на свое имя и заключил договор проката имущества № 7 от 04.12.2019 сроком до 15:30 часов 05.12.2019, оплатив суточную стоимость проката в размере 900 рублей, а также подписал акт приема передачи, создавая видимость гражданско-правовых отношений. Введенный в заблуждение Т.С.А., в тот же день, 04.12.2019 около 15:30 часов в пункте проката «К2», расположенного по 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, передал ФИО1 электроинструмент отбойный молоток «Р.I.Т.» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.Д.П. В последующем, ФИО1, не предпринимая никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу переданный ему на прокат электроинструмент, то есть похитил отбойный молоток «Р.I.Т.» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.Д.П., путем обмана, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по фактическим обстоятельствам признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с квалификацией, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 04.12.2019 он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел оформить договор проката инструмента в компании «К2» по адресу: 

<

адрес> Он пришел в пункт проката и оставив в залог свой паспорт, оформил на прокат отбойный молоток «РIТ», оплатив 9000 рублей и забрал инструмент, который возвращать не намеревался, а решил его продать. Затем он малознакомого парня попросил сдать отбойный молоток в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. О том, что инструмент ему не принадлежит, он не рассказывал. Парень сдал инструмент за 4000 рублей, которые переда ФИО1, деньги ФИО1 потратил на личные нужды. При допросе в качестве обвиняемого, вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д. 59-63, 73-77)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого, ошибочно указано на оплату им за прокат инструмента 9000 рублей, так как им оплачено было лишь 900 рублей. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно заявлению ИП С.Д.П.,он сообщил, что ФИО1 по договору проката имущества № 7 от 04.12.2019 получил отбойный молоток «РIТ». Имущество возвращено не было, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.(л.д. 10-14)

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания потерпевшего С.Д.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым,он является Индивидуальным предпринимателем, у него имеется офис проката электрического инструмента «К2», расположенный в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. 04.12.2019 ему на номер сотового телефона позвонил Т.С.А. и сообщил, что ранее незнакомый ФИО1 04.12.2019 по договору проката имущества № 7 получил отбойный молоток «РIТ», оплатив суточную стоимость аренды в размере 900 рублей, однако в срок не предоставил инструмент. После чего он ездил по адресу, указанному в паспорте ФИО1, где он последнего не застал. Тогда он обратился в полицию с заявлением. Таким образом, ФИО1 причинил ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Он имеет двоих малолетних детей, индивидуальным предпринимателем зарегистрирован с 2007 года, также имеет базу по прокату десяти автомобилей, чистая прибыль в месяц составляет 50 000 рублей. (л.д. 26-30)

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.А. в ходе предварительного расследования, следует, что он работает приемщиком в офисе проката электрических инструментов «К2», расположенном по адресу: 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, принадлежащем С.Д.П. 04.12.2019 около 15:30 часов в пункт проката пришел ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, удостоверившись в его личности, с ним был заключен договор проката имущества №7 от 04.12.2019, на отбойный молоток PIT. ФИО1 внес оплату по договору в сумме 900 рублей и взял в прокат отбойный молоток «РIТ» стоимостью 15000 рублей, который ФИО1 должен был вернуть в пункт проката 05.12.2019. Однако, ФИО1 в установленный срок не принес электрический инструмент, принадлежащий ИП С.Д.П.(л.д. 38-41)

В ходе выемкиу свидетеля Т.С.А. был изъят договор № 7 проката имущества от 04.12.2019, с приложенным актом приема-передачи, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.(л.д. 44-52)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, сам подсудимый вину в совершении хищения не отрицает, также его вина подтверждается исследованными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего С.Д.П., свидетеля Т.С.А. в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется, также они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего С.Д.П. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения имущества, суд находит их достоверными, они согласуются с исследованными показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Т.С.А., материалами уголовного дела. 

Оценивая исследованные показания свидетеля Т.С.А., суд находит их достоверными, они согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого и потерпевшего, материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба, так как, подсудимым был похищен инструмент, сдача в прокат которого, является профессиональной деятельностью ИП С.Д.П., что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, отбойный молоток не является предметом первой необходимости, и по мнению суда, его хищение не поставило потерпевшего С.Д.П. в затруднительное положение, у С.Д.П. кроме инструмента, сдаваемого в прокат, также имеются транспортные средства в количестве 10 штук, которые он сдает в аренду. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения, в этой части доводы защитника подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым из объема обвинения ФИО1 исключить указание на способ хищения путем злоупотребления доверием, так как, он не нашел своего подтверждения, ФИО1 ранее с потерпевшим либо свидетелем Т.С.А. знаком не был, личных доверительных отношений с ними не имел. Хищение было совершено путем обмана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, путем полного признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования, признание вины по фактическим обстоятельствам в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

К характеризующим данным суд относит 

<

данные изъяты> подсудимый на учетах в психоневрологической больнице, диспансерах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется. 

С учетом характера преступления небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершения преступления в период условного осуждения, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 февраля 2020 года, так как, это в большей степени будет способствовать исправлению осужденного. Режим исправительного учреждения суд назначает в виде исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления. 

Потерпевшим С.Д.П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 118 950 рублей. Потерпевший С.Д.П. в судебном заседании не участвовал, исковые требования не поддержал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, подсудимый с заявленными исковыми требованиями потерпевшего не согласен, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшего на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему С.Д.П. обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда от 21.02.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 21.02.2020 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, в период с 21 февраля 2020 года до 27 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания по тому же приговору, в период с 27 апреля 2020 года до 07 июля 2020 года.

Исковые требования потерпевшего С.Д.П. оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, что не препятствует С.Д.П. обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: договор проката имущества, акт приема-передачи хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года 

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова