31RS0025-01-2025-001561-56 № 1-158/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Строитель 03 декабря 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заздравных И.Э.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Осетрова М.Ю.,

обвиняемой В.Н.С.,

защитника – адвоката А.Г.И.,

потерпевшей Ж.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении В.Н.С., родившейся 

<

дата>, в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, работающей 

<

данные>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия В.Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 

<

дата> примерно в 16 часов 30 минут находилась в помещении торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В это же время в торговом центре находилась потерпевшая Ж.И.С., которая в банкомате 

<

номер> ПАО «Сбербанк» осуществляла снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и, не убедившись в том, что забрала свои денежные средства в сумме 10 000 рублей из слота устройства выдачи и принятия денежных средств банкомата, покинула холл торгового центра «Перекресток».

В это время В.Н.С. подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» 

<

номер> с целью проверить баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и заметила, что в устройстве выдачи и принятия денежных средств банкомата находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот момент у В.Н.С., испытывающей финансовые затруднения, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Ж.И.С.

Реализуя преступный умысел В.Н.С. 

<

дата> в 16 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном торговом центре «Перекресток» вблизи банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ж.И.С. из слота устройства выдачи и принятия денежных средств банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом В.Н.С. своими умышленными преступными действиями, причинила потерпевшей Ж.И.С. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

От потерпевшей Ж.И.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении В.Н.С., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ж.И.С. заявление о прекращении уголовного дела поддержала, пояснила, что вред от причиненного преступления подсудимой возмещен в полном объеме, телефон возвращен, подсудимый принес ему свои извинения. Этого достаточно. Претензий материального и иного характера к подсудимому у него не имеется, они примирились.

В судебном заседании подсудимая В.Н.С. пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с потерпевшей они примирились. Причиненный преступлением вред заглажен ей в полном объеме, она извинилась перед потерпевшей.

Защитник подсудимой А.Г.И. просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой В.Н.С. не имеет.

Также при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное В.Н.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям В.Н.С. дана правильная квалификация.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется В.Н.С., относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей после заглаживания ей вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесения со стороны В.Н.С. извинений потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, имеет стойкие социальные связи, суд приходит к выводу о снижении степени общественной опасности действий и личности В.Н.С., поскольку нарушенные права потерпевшей восстановлены, а социальная справедливость достигнута.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновную без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что условия для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката А.Г.И. в суде в размере 5 583 рубля и в ходе предварительного расследования в размере 9 043 рубля.

В суде В.Н.С. возражала против взыскания с неё процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая является трудоспособной, ей не предоставлено данных о её имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ она не отказывалась, оснований для её освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанному адвокату, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная на стадии предварительного расследования в отношении В.Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Ж.И.С. о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении В.Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении В.Н.С. - отменить.

Взыскать с В.Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда А.Г.И. в суде в размере 5 583 рубля и в ходе предварительного расследования в размере 9 043 рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справка по операции ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ПАО «Сбербанк» 

<

номер> от 

<

дата>, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» 

<

номер> от 

<

дата>, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» 

<

номер> от 

<

дата>, СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкомата 

<

номер> Белгородского отделения 

<

номер> ПАО «Сбербанк» - оставит на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Яковлевский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.Э. Заздравных