Судья Роенко А.Н. дело 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-295/2018 11 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Кашиной Н.А. на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата). в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сургутского районного суда от (дата). данное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата). протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращен в ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району для устранения недостатков.

Но недостатки, указанные в вышеназванном протоколе, административным органом не были устранены.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата). протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 повторно возвращен в ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району для устранения недостатков.

На данное определение (дата). в Сургутский районный суд поступила жалоба заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3

Определением судьи Сургутского районного суда от (дата). производство по делу прекращено в связи с отзывом жалобы лицом, подавшим ее.

Этим же определением дело направлено мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района для принятия решения в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила жалоба защитника ФИО2 адвоката Кашиной Н.А., в которой она просит отменить определение судьи Сургутского районного суда от (дата). в части направления дела мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата). вступило в законную силу, но ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району не устранены недостатки, указанные в данном определении.

Адвокат Кашина Н.А. указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением судьи Сургутского районного суда направлено мировому судье незаконно, поскольку жалоба заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росии по Сургутскому району была отозвана и производство по делу прекращено, кроме того, она и ее доверитель ФИО2 не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на (дата)., в связи с чем нарушено их право на участие в судебном разбирательстве.

С данным определением она была ознакомлена лишь (дата).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению судья должен установить, в том числе, правильность составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 17.11.2016г. № 25-П, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения, и получение от данных лиц объяснений должно быть отложено до момента их вытрезвления, при этом для лиц, не подвергнутых административному задержанию, должен быть соблюден срок не менее суток с момента установления состояния опьянения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в момент его составления в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего не мыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

Мировой судья судебного участка (номер) Сургутского судебного района при вынесении определения от (дата) и определения от (дата). о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для устранения недостатков, руководствовался упомянутой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указав в связи с этим, что в данном случае протокол составлен с существенными нарушениями, а именно, он составлен спустя менее суток с момента установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным определением, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 подал жалобу в Сургутский районный суд, которая была отозвана им (дата) 

Определением судьи Сургутского районного суда от (дата). производство по административному делу в связи с отозванной жалобой прекращено.

Вместе с тем, при вынесении указанного определения в части направления дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района судья районного суда сослался на актуальную судебную практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, на принятое Верховным Судом Российской Федерации постановление от (дата). по делу (номер), в котором указано, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в день совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до вытрезвления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим судом было установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и поэтому он вместе с делом на основании определения судьи районного суда, обжалуемого в указанной части, был направлен мировому судье для принятия решения в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения судьи районного суда, в том числе, доводы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания ФИО2 и его защитника адвоката Кашиной Н.А., которые являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кашиной Н.А. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1