Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 июля 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника Красных Н.В., 

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 14 сентября 2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 3 июля 2015 года по отбытию наказания, 

2) 15 ноября 2016 года Елецким районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 2 октября 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, – смягчить назначенное ему наказание, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения. 

В обоснование жалобы указывает, что явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также ссылается на состояние своего здоровья и совместное проживание с гражданской женой, являющейся беременной и нуждающейся в его помощи и внимании. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Красных Н.В. апелляционную жалобу поддержали. При этом осужденный ФИО1 пояснил, что под явкой с повинной подразумевает способствование раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в октябре 2019 года возле 

<

адрес> путем сбора листьев дикорастущей конопли незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 50,2 грамма в высушенном виде, то есть в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта хранил до момента изъятия при личном досмотре 18 января 2020 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в том числе при себе в правом наружном кармане куртки непосредственно до и после задержания в 13 часов 50 минут того же дня возле 

<

адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 реального лишения свободы и невозможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при определении срока наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С соблюдением требований ст. 72 УК РФ исчислен срок отбывания наказания и произведен зачет в таковой времени содержания под стражей. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовые основания для его изменения отсутствуют.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

В том числе, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья осужденного, а также, как это следует из текста приговора, принято во внимание признание им вины в инкриминируемом преступлении. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременности гражданской жены ФИО1 и ее нуждаемости в его помощи и внимании не имеется, поскольку достаточных для принятия такого решения сведений материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на данную правовую норму существенного и влекущего изменение приговора нарушения не повлекло. При этом судом мотивированно принято решение об определении близкого к минимально возможному срока наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, назначенное за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при установленном рецидиве преступлений, признать чрезмерно суровым и несправедливым нельзя. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО7 Ганьшина