Дело № 2-264/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.03.2017г. в районе 

<

...> произошло дтп с участием автомобиля Ниссан Примера г\н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком были исполнены. 

Третье лицо ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 17.03.2017г. в районе 

<

...> произошло дтп с участием автомобиля Ниссан Примера г\н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Находившийся в автомобиле истца ребенок получил телесные повреждения. 

Ответчик оспаривал указанные обстоятельства столкновения, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза в ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Согласно заключения данной организации все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением суда была назначена повторная экспертизы в ООО ЭБ «Феникс», согласно заключения которой повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного события. Экспертом изучен механизм заявленного столкновения, описание исследования проведено в полном объеме и подробно. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено. Более указанное заключение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: пояснениями третьего лица, документами административного материала, который был оформлен сотрудниками ГИБДД, так как имелись потерпевшие. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, однако пассажиру были причинены телесные повреждения, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно заключения ООО ЭБ «Феникс» автомобиль истца является гибельным, рыночная стоимость автомобиля составляет 234900 руб., стоимость годных остатков 50100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 184800 руб. (234900-50100), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 204700 руб. (135500 – выплачено 22.06.2017г., 69200 руб. выплачено 19.09.2017г.), таким образом, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению, так как в полном объеме выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления претензии и предоставлении отчета об оценке.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 100 руб. (184800+20000-204700).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Статья ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. 

Так как страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, данные требования не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании и досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 1400 руб.

(100+1000+300). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ –12.02.2018г.