м/с Гончарова Е.В. дело № 12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты Ростовской области, указано, что он управлял транспортным средством марки ВАЗ-21213, №, с признаками алкогольного опьянения и был остановлен в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 20 час. 55 мин. Однако он ДД.ММ.ГГГГ никакого административного правонарушения не совершал. Он находился в своем автомобиле марки ВАЗ-21213, №, в состоянии алкогольного опьянения на откинутом переднем пассажирском сиденье. Его друг, Л.А.А.., возвративший его автомобиль к 20 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласился перегнать принадлежащий ему автомобиль во дворе на более удобное и освещаемое место для стоянки на ночь. В момент маневрирования транспортного средства во дворе был остановлен сотрудниками ДПС с применением громкоговорящего устройства. Они с Л.А.А. вышли из автомобиля. Сотрудники ДПС задали вопрос: Кто владелец автомобиля?, на что он ответил, что владельцем автомобиля является он и представился сотрудникам ДПС как пешеход. В свою очередь Л.А.А. пошел за правами, чтобы избежать наказания за управление транспортным средством без прав. В то время сотрудниками ДПС ему было предложено пройти процедуру на алкогольное опьянение, которую он согласился пройти, но постоянно заявлял, что проходит процедуру как пешеход, что могут подтвердить многочисленные свидетели, которые не были вызваны мировым судьей. При просмотре в зале суда видеозаписи, лицо, управляющее его автомобилем не имеет сходства с ним, на что он обратил внимание мирового судьи. Однако Л.А.А.. не был приглашен и опрошен для дачи показаний, хотя факт управления его транспортным средством Л.А.А. подтверждает. Протокол, составленный сотрудниками ДПС, был положен мировым судьей в основу вывода о его виновности. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи указано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, подтвердили факт его алкогольного опьянения, подписав данный акт собственноручно. Понятые подтвердили факт алкогольного опьянения, но не подтвердили факта его нахождения за рулем транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал как прохожий. В акте, в графе адрес проживания указан адрес по месту регистрации. Адрес по месту проживания: 

<

адрес>. В акте указан не его номер мобильного телефона, в графе работающий указано - не работает, что также неверно. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выявленными признаками опьянения, составленным в присутствии понятых, он был ознакомлен, его копия вручена ему под роспись. Однако копия указанного протокола ему не была вручена. Также в протоколе указана неверная информация в графе работающий/служащий – не работает. Он работает в ООО СНС экспресс ОП СНС Дон в г. Ростов-на-Дону в должности руководителя обособленного подразделения. Также не заполнены графы «свидетели» и «потерпевшие/понятые» отсутствуют их подписи, хотя и свидетели и понятые присутствовали при данном инциденте.

На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении него, ФИО1, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля Л.А.А.., исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, в районе дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора Алкотектор «PRO-100 touh-R», согласно которым, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,986 мг на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено бумажным носителем. Бумажный носитель с записью результатов исследования составлен в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 компетентным должностным лицом нарушена не была.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КРФ об АП, статья 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, составленным в присутствии понятых, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена ему под роспись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно расписавшись в нём;

- приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,986 мг/л;

- копией водительского удостоверения № на имя ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью правонарушения на СD диске (л.д. 13), продемонстрированной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, последовательность и качество которой позволило суду сделать однозначный вывод, как о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, так и о соблюдении должностными лицами при освидетельствовании лица на состояние опьянения порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, - они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л.А.А., который пояснил, что он пригонял автомобиль принадлежащий ФИО1 после диагностики. Во дворе дома к нему в автомобиль сел ФИО1, после чего их остановили сотрудники ДПС. Он решил не иметь никаких контактов с сотрудниками ДПС и ушел. Также пояснил, что водительское удостоверение при себе у него имелось.

Показания свидетеля противоречат показаниям самого ФИО1, который заявил о том, что Л.А.А. был вынужден уйти за водительским удостоверением, а потому отсутствовал при составлении протокола сотрудниками ДПС.

Давая оценку указанным выше показаниям ФИО1 и свидетеля Л.А.А., суд не находит оснований доверять им, так как они противоречат друг другу, и расценивает их как желание ФИО1 избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, суд считает надуманными и расценивает их, как избранный виновным способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.

Всем заявленным ФИО1 доводам была дана надлежащая оценка мировым судьей.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И.Моисеенков