К делу № 2 –3113/2023 

УИД23RS0003-01-2023-005089-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В. 

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Ласковый берег» о запрете осуществления деятельности,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Ласковый берег» о запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле-августе 2023 года прокуратурой совместно со специалистами государственной инспекции 

<

адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно-технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> (Ростехнадзор) были проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних и взрослых в парке аттракционов, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки деятельности эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, принадлежащей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 46, были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующей соблюдения прав потребителей на получение качественных и безопасных услуг при эксплуатации аттракционной техники.

В частности, в нарушение п.п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов» стационарная и нестационарная аттракционная техника, принадлежащая ответчику, в Ростехнадзоре не зарегистрирована.

В связи с чем истец просит суд запретить деятельность ООО «Ласковый берег» (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>. до устранения нарушения требований законодательства об эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники (надувная горка с бассейном, надувной батут), а именно незамедлительно зарегистрировать в Ростехнадзоре стационарную и нестационарную аттракционную технику.

В судебное заседание представитель истца не явился, от помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела с отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Государственная инспекция 

<

адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно-технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик ООО «Ласковый берег», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с надлежащим извещением ответчика, ходатайством истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.2, п.3 ст.3 ст.28 п. «а» ст.37 Конвенцией о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховным Советом СССР от 13.06.1990 № 1559-I, государство принимает все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка, обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности лиц, несущих за него ответственность по закону, обеспечивает, чтобы учреждения, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка. 

Судом установлено, что в ходе проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Ростехнадзора в августе 2023 года проверкой деятельности эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, принадлежащей ООО «Ласковый берег», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 46 (аквапарк – водные горки), были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего соблюдение прав потребителей на получение качественных и безопасных услуг при эксплуатации аттракционной техники.

Так, в нарушение п.п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов» стационарная и нестационарная аттракционная техника (аквапарк – водная горка), принадлежащая ответчику, в Ростехнадзоре не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений. 

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения при эксплуатации аттракционов на 

<

адрес>, создают угрозу неопределенному кругу лиц, в том числе детей при их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Ласковый берег» о запрете осуществления деятельности, - удовлетворить.

Запретить деятельность по эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники ООО «Ласковый берег» (ИНН №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушения требований законодательства об эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники (надувная горка с бассейном, надувной батут), а именно незамедлительно зарегистрировать в Ростехнадзоре стационарную и нестационарную аттракционную технику.

Взыскать с ООО «Ласковый берег» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.