УИД: №

Дело № 2-291/2024 (2-3646/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным условия, приименного к заключенному между ней и ООО «Д.С. АВТО» Сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 5.15» №, что «вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит»; взыскании оплаченной суммы за подключение к программе услуг в размере 70000 руб., неустойки в размере 29400 руб., штрафа в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2023 года между истцом и ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» был заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства № на покупку автомобиля. Оплата происходила за счет кредитных средств, выданных АО «Тинькофф Банк». Одновременно с кредитным договором истцу была оформлена услуга: Сертификат независимой безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № в ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила 70000 руб.

Таким образом, общая сумма кредита составила ....... руб., из них ....... рублей - стоимость транспортного средства, и 70 000 рублей - независимая гарантия, выданная ООО «Д.С.АВТО».

При оформлении кредита истцу никто не представил полную информацию о независимой гарантии.

25 августа 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

19 сентября 2023 года ООО «Д.С.АВТО» поступил отказ в выполнении требований истца, мотивировав его тем, что в п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023, указано, что вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

Истец полагает, что п.4.2 оферты нарушает ее права потребителя.

Между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор, который относится к договорам возмездного оказании услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

ФИО1 полагает, что условие к заключенному между ней и ООО «Д.С.АВТО» Сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № о том, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, следует признать недействительным.

Нормами законодательства определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен 18 августа 2023 года сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ФИО1 было направлено ответчику 26 августа 2023 года, и было им получено 08 сентября 2023 года, при этом в указанный период услуги по договору ей не оказывались.

Учитывая, что ответчик получил требование о возврате денежных средств 08 сентября 2023 года, то неустойку следует исчислять с 19 сентября 2023 года, и по состоянию на 03 октября 2023 года ее размер составляет 29400 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из представленных возражений следует, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию № от 18.08.2023 года. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть, принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 18.08.2023 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Решение истца о заключении договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно условий договора, что подтверждается подписанием заявлением и непосредственно самой независимой гарантией. 

Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства.

В случае удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № (номер договора для погашения кредита №), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ....... рублей под .......% (при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка ....... в качестве застрахованного лица, иначе .......9%) годовых на срок ....... месяцев, на приобретение транспортного средства, с передачей его в залог.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

18 августа 2023 года ФИО1 ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, подала в ООО «Д.С. АВТО» заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. Стоимость безотзывной гарантии составляет 70 000 рублей.

18 августа 2023 года ФИО1 выдан Сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 18 августа 2023 года, наименование бенефициара - АО «Тинькофф Банк», срок действия независимой гарантии – ....... месяца, стоимость программы 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 общих положений, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты Сертификата и действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет. Соответствующим заявлением и фактом оплаты данной гарантии клиент подтвердил, что согласен на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных и получение в полном объеме информации (п. 2.1 договора). 

Денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены на счет ООО «Д.С.АВТО», что сторонами не оспаривается.

25 августа 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора № от 18 августа 2023 года на приобретение услуги независимая гарантия и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги Независимой гарантии в размере 70 000 руб.

19 сентября 2023 года в ответ на указанное заявление ООО «Д.С.АВТО» был направлен ответ с отказом от возврата денежных средств, с указанием, что обязательства в рамках договора, заключенного компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Ссылаясь на п.4.2 оферты указал, что вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств кредитора в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Согласно п.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняет свое действие перед Бенефициаром в силу его безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что полная информация о независимой гарантии ей доведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Однако условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

В связи с тем, что ООО «Д.С.АВТО» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом сумму в размере 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняется, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением. Данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание не принимаются ввиду того, что судебная практика не является доказательством по конкретному делу и не является преюдициальным по данному делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что договор независимой гарантии заключенный в офертно - акцептной форме относится в данном случае к договору присоединения, условия которого размещены в публичном и общедоступном формате и граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.

Таким образом, включение ООО «Д.С.АВТО» в договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 70000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1, составляет 35 000 руб. (70000 х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательств. Суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, примененного к заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» Сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №, что «вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере2300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года