Дело 

<

№> – 1627/17

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Х.М.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно задолженность по договору займа от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа.

Согласно указанному договору истец передал в собственность ответчика деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчик обязан был возвратить ему в срок до 

<

Дата>.

Данный договор займа был оформлен в виде долговой расписки, которую ответчик - ФИО2 написал и подписал собственноручно.

Однако до настоящего времени вышеназванная денежная сумма не была возвращена истцу.

В соответствии со ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ - взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данный займ был предоставлен истцом на приобретение недвижимого имущества (квартиры), которая была приобретена 

<

Дата> ответчиками в общую долевую собственность (доля в праве ? ).

Учитывая, что долговые обязательства у ответчика возникли в период брака, денежные средства получены для приобретения недвижимого имущества используемого на нужды семьи (хотя расписка и была написана одним ФИО2) по мнению истца, взыскание долга и процентов производится с обоих супругов в солидарном порядке.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 

<

Дата> N 

<

№> с 

<

Дата> значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка. Проценты за пользование суммой займа по расписке за период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> (

<

данные изъяты>) составляют 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца Х.М.В.. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1. в долг 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

Дата>. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. 

Доказательства возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 

<

Дата> ответчиком ФИО2 в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании. 

В связи с чем, суд считает, что на основании указанного договора с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен брак 

<

Дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком ФИО3 заемных обязательств в суд представлено не было.

Для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Доводы истца о направлении заемных денежных средств на приобретение квартиры, которая является общим имуществом супругов, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ФИО2 заемных средств по договору займа для нужд семьи и в интересах семьи, истцовой стороной представлено не было.

Из буквального содержания договора не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. 

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ф.Т.Я., Г.М.А.. судом не приняты во внимание как подтверждающее наличие совместного долга супругов, поскольку об обстоятельствах получения ФИО2 заемных средств по договору займа от 

<

Дата> для нужд семьи и с согласия ФИО3 им известно со слов ФИО1 и ФИО2

Согласие ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями также не свидетельствует об обстоятельствах получения ФИО2 заемных средств по договору займа от 

<

Дата> для нужд семьи и с согласия ФИО3, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является стороной договора и не давала согласия на заключение договора займа, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, договор не создает для ФИО3 обязанностей; обязательства, возникшие из договора займа от 

<

Дата>, являются личными обязательствами ФИО2, и не подлежат включению в состав общего имущества супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата>.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с ним. Указанный расчет произведен правильно, в соответствии с законом. Каких-либо возражений ответчиком относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 

<

Дата> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г. Московских