№2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖГ к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЖГ обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по 

<

данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ПЖГ. и под управлением НДЕ, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением УЮР. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем УЮР., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность РЖГ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в 

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность УЮР согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>». Заявитель ПЖГ. обратился в 

<

данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания 

<

данные изъяты>» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ПЖГ согласно № от ДД.ММ.ГГГГ г. понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с 

<

данные изъяты>» в пользу ПЖГ. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель ХДФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором исковые требования не признал, просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ПЖГ и под управлением НДЕ, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением УЮР

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем УЮР., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ПЖГ. согласно полису 

<

данные изъяты> серия № от 21.10.2014г. застрахована в 

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность УЮР согласно полису ОСАГО серия № застрахована в 

<

данные изъяты>».

Заявитель ПЖГ. обратился в 

<

данные изъяты>» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая Компания 

<

данные изъяты>» выплатила ПЖГ. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае 

<

данные изъяты>» выплатила ПЖГ. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ПЖГ согласно № от ДД.ММ.ГГГГ г. понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с 

<

данные изъяты>» в пользу ПЖГ стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из полиса страхования УЮМ он заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года (31 день после обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вступления решения в законную силу).

Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 

<

данные изъяты>, из следующего расчета 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года, принципа разумности и справедливости, ходатайства о применении с. 333 ГК РФ с 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой 

<

данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта. Суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить это требование частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПЖГ к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты>»в ПЖГ:

- сумму неустойки в 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ПЖГ - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов