Дело № судья Громилина О.А.

Поступило в суд 21.05.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Раткевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Хонда ЦРВ госномер 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 - адвокатом Маллаевым П.Я. подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством вины ФИО1 и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении правонарушения, так как составлен с нарушением требований закона, так как ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть с участием его защитника адвоката Маллаева П.Я. 

Защитник ФИО1 - адвокат Маллаев П.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал действия сотрудников ДПС, обратившись с заявлением в следственный комитет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь Ордынского межрайонного следственного отдела СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 указал на имеющиеся явные противоречия в объяснениях опрошенных по данным обстоятельствам лиц, в том числе сотрудников полиции, которые не вели запись событий на видеорегистратор, как предусмотрено административным регламентом, но не усмотрел в действиях сотрудников ДПС нарушений закона. Полагает, что мировой судья установил вину ФИО1 в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, признав допустимым доказательством протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому на основании одних только объяснений сотрудников ДПС невозможно сделать вывод о том, что событие правонарушения, совершение которого вменялось в вину ФИО1, имело место. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дел об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.6 КоАПРФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи27.12КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.50 КонституцииРФ, при осуществлении правосудия не допускается использованиедоказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом прямыедоказательствадолжны быть достоверными.

Согласно Правилам дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,являетсяналичие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (у него выявлялись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из рта).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, оспаривая факт управления транспортным средством, при составлении протокола велась видеозапись.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура освидетельствования была соблюдена, ФИО1 изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем, ввиду отказа пройти освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что не являлся водителем. 

Мировой судья также сделала вывод о том, что ФИО4 законно привлечен к административной ответственности.

Однако при обозрении материалов дела, исследовании записи видеофиксации в ходе рассмотрения жалобы, установлены нарушения, которые позволяют суду признать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 недопустимым доказательствомпо делу.

По смыслу статьи28.2КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делудоказательства

должны оцениваться в соответствии со статьей26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использованиядоказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью 2 статьи25.2, частью 3 статьи25.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей51 КонституцииРоссийской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При обозрении видеофайла установлено, что ФИО4 разъяснено лишь положение ст.51 КонституцииРФ, сразу же после разъяснения положения ст.51 КонституцииРФ, инспектором ПДПС ГИБДД передается протокол на подпись ФИО1, однако тот не поставил своей подписи в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Иные доказательства по делу не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку из объяснений сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 следует, что при преследовании автомобиля 

<

данные изъяты> он пропал у них из виду, при этом видеорегистратор в патрульной машине не работал. Экипаж ДПС, преследовавший автомобиль 

<

данные изъяты>, вызвал на подмогу два других экипажа ДПС, которые не являлись очевидцами событий, но при этом оформляли административный материал в отношении ФИО1 только со слов сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которые к этому времени уехали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 неоднократно предлагали сотрудникам ДПС потрогать капот 

<

данные изъяты> чтобы определить, горячий ли он от движения автомобиля, сотрудники ДПС, в частности ФИО8, оформлявший административный материал, данное обстоятельств не опроверг, и пояснил в суде, что не доверять сотрудникам ДПС, которые преследовали данный автомобиль, у него оснований не было. 

Таким образом, управление ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время объективно не подтверждено с учетом того, что в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО9, который указал, что примерно в это же время передвигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, серого цвета, по 

<

адрес> и видел автомобиль скорой помощи и автомобиль ДПС в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии со статьей26.2КоАП РФ доказательствамипо делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(часть 2).

Не допускается использованиедоказательствпо делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанныедоказательстваполучены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении являетсянедопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Иных объективных доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. 

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи29.4КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, защитником Маллаевым П.Я. приводился довод о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав.

Между тем, данному доводу мировым судьей надлежащая оценка не дана. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей24.1и26.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд. 

Судья С.А. Отт