Дело № 2-44/2025

УИД26RS0001-01-2024-007712-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

14 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1- ФИО2 по доверенности,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО ВТБ Лизинг к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ВТБ Лизинг и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 дата был заключен Договор лизинга №АЛ 130712/15-21 СТВ.

Пунктом 2.1 Договора установлено следующее: «5 соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (далее - «Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 5.3 Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинги в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя».

В п. 3.1 Договора сторонами был определен предмет лизинга: автомобиль CHERY EXEED TXL.

В соответствии с п. 5.1 Договора сумма лизинговых платежей по Договору составляет 3 554 718,45 руб., которая выплачивается согласно по графику, установленному пунктом 5.6 Договора.

Между сторонами Договора дата был подписан Акт приема-передачи, согласно которому Лизингодатель передал Лизингополучателю предмета лизинга - автомобиль CHERY EXEED TXL.

В соответствии условиями, заключенного Договора, Истец производит выплаты за предмет лизинга (на день подачи иска оплачено 2 956 807,52 рубля), в т.ч., выплаты по страхованию автомобиля (КАСКО И ДСАГО) и ежегодный транспортный налог.

Приобретенный истцом автомобиль по Договору был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, присвоен государственный номер 

<

***> и выдано дата свидетельство о государственной регистрации 99 37 630556, в котором указаны данные о владельце: лизингополучатель - ФИО1, VIN- №, год выпуска - 2021, цвет - белый, паспорт № - №, модель - CHERY EXEED TXL M51PPL4G.

Исходя из действующего Договора лизинга, подтвержденной государственной регистрацией за истцом автомобиля, законным владельцем и пользователем является ФИО1

Однако, начиная с января 2024 года, истец не имеет возможности пользоваться предметом лизинга - автомобилем, т.к. он находится в фактическом владении ответчиков без какого-либо правового обоснования.

По заявлению Истца от дата КУСП № старшим уполномоченным ОУР Отдела МВД России «Изобильненский» дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела: «дата ИП ФИО1 приобрел автомобиль марки CHERY EXEED TXL посредством лизинга в АО ВТБ, первоначальный взнос на вышеуказанный был оплачен за счет средств, полученных от ведения совместного бизнеса ФИО1 и ФИО3, так же последующие платежи по лизингу осуществлялись за счет совместных средств, но от имени ИП ФИО1, но данный автомобиль находится в использовании жены ФИО3».

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания автомобиля марки CHERY EXEED TXL M51PPL4G, государственный номер 

<

***>, VIN- №, год выпуска - 2021, цвет - белый, паспорт № - №.

Просит суд истребовать у ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобиль марки CHERY EXEED TXL M51PPL4G, государственный номер 

<

***>, VIN- №, год выпуска - 2021, цвет - белый.

АО ВТБ Лизинг, как третье лицо обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование самостоятельных исковых требований указано, что между Третьим лицом (в качестве Лизингодателя) и истцом (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № АЛ 130712/15-21 СТВ от дата на основании которого Третье лицо приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Истцу транспортное средство Автомобиль легковой CHERY EXEED TXL, (VIN): №. Имущество было передано истцу дата, что подтверждается соответствующим актом.

дата договор лизинга был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения истцом договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. Исходя из содержания иска и предоставленных истцом документов следует, что в настоящий момент имущество находится во владении ответчиков.

В свою очередь, третье лицо приобрело право собственности на имущество на основании договора купли-продажи № АЛК 130712/15-21 СТВ от дата. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес кого-либо из ответчиков и истца, иных третьих лиц, третье лицо не заключало.

Учитывая владение имуществом ответчиками без волеизъявления на то собственника данного имущества, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Средняя стоимость аренды автомобиля в день составляет 9 513 руб. Расчёт: (9 025+10 000)/2 = 9 513.

Просит суд истребовать, изъять у ФИО4, ФИО3 и передать АО ВТБ Лизинг транспортное средство Автомобиль легковой CHERY EXEEDTXL, (VIN): №;

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу АО ВТБ Лизинг судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1- ФИО2 по доверенности поддержала доводы исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представить третьего лица заявляющего самостоятельные требования АО ВТБ Лизинг, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, поступили письменные возражения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 дата был заключен Договор лизинга №АЛ 130712/15-21 СТВ на основании которого ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 транспортное средство Автомобиль легковой CHERY EXEED TXL, (VIN): №. Имущество было передано истцу дата, что подтверждается соответствующим актом.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указывая, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчиков, заявили настоящие исковые требования. 

Суд, рассматривая исковые требования, приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от дата «О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно и. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно и. 39 Постановления Пленума № собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Из чего следует, что, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума №, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить:

1)наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества);

2) фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

3) незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконною владения определенной вещи, необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не представлено допустимых и достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт незаконного нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков.

К доводу стороны истца, что факт владения спорным автомобилем ответчиками подтверждается постановлением старшего уполномоченного ОУР отдела МВД России «Изобильненский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд относиться критически.

Так судом были истребованы материалы проверки зарегистрированного в ОМВД России «Изобильненский» в КУСП № от дата (т.2, л.д.23-129). 

Из материалов КУСП № от дата усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокуратурой 

<

адрес>.

В последних постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от дата дата имеются указания, что спорное имущество было возвращено в лизинговую фирму. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО ВТБ Лизинг об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО4, являются незаконными и необоснованными в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Так как суд пришел выводу, об отказе в удовлетворении основных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об истребовании имущества у ответчиков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного с учетом, установленных по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 и самостоятельные требования АО ВТБ Лизинг к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО ВТБ Лизинг к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко