Дело №2-887/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2, 

представителя третьих лиц - УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России по доверенностям ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в помещении Елецкого городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о компенсации материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указывая, что по приговору суда в период с 26.07.2013 до 19.07.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК-3, после чего его перевели для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. По прибытию в ФКУ ИК-3 он сдал на хранение свои личные вещи: спортивный костюм и кроссовки фирмы «Адидас», трико. При переводе в ФКУ ИК-4 эти вещи ему не выдали, в связи с чем он обратился с жалобой в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области. По результатам проверки было установлено, что его вещи были похищены не установленными лицами. Действиями администрации ответчика ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный и моральный вред в указанном размере. 

Определением судьи от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России. 

14.05.2019 в судебном заседании ФИО1 изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 7500 рублей и моральный вред в размере 492500 рублей. Определением суда от 14.05.2019 изменение исковых требований принято к производству суда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что изъятые у него вещи были фактически новыми, процент износа вещей указанных в акте не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих стоимость вещей, у него не сохранилось. 

Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 и УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России по доверенностям ФИО3 иск не признали. Объяснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального и морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, факта утраты или хищения имущества истца по вине ФКУ ИК-3. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 173 УИК РФ отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом. При освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.

Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205и действовали в 2013 году) прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1)*(4), изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

В п. 22 Перечня (Приложение N 1 к Правилам) определено, что осужденным запрещается иметь при себе одежду, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.

В судебном заседании установлено, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2013 ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

26.07.2013 он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 

В тот же день сотрудниками ФКУ ИК-3 у истца были изъяты и приняты на хранение на склад хранения вещей осужденных личные вещи ФИО1, а именно: спортивный костюм производства фирмы «Адидас», черного цвета, 52-54 размера, 65% износа; спортивные высокие кроссовки производства фирмы «Адидас», серого цвета, 41 размера, 60% износа; обыкновенное хлопчатобумажное трико, черного цвета, 50 размера 70% износа. 

С 06.11.2013 по 10.11.2013 ФИО1 содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в связи с участием в судебном заседании, после чего возвращен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3, а 19.01.2017 переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России, где находится по настоящее время. 

В журнале учета личных вещей осужденных ИК-3 имеется запись от 05.11.2013 об изъятии вещей истца. 

Доказательств выдачи вещей истцу, передачи вещей родственникам истца либо направлении вещей по месту отбытия наказания истца, ответчиком не представлено. 

В акте приема личных вещей от 26.07.2013 имеется запись о получении вещей 05.11.2013 и отсутствии вещей на складе. Запись не содержит указание на лицо ее сделавшее.

Факт получения вещей ФИО1 категорически отрицает. 

В связи с не выдачей ему вещей, истец обратился с жалобой в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области. Прокуратура провела проверку, подтвердила обоснованность доводов истца, передала материал в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях неустановленных сотрудников исправительного учреждения состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, актом приемки вещей, выписками из книги учета ФКУ ИК-3, письмом прокуратуры от 03.09.2018, материалом проверки 191-ж, материалом проверки КУСП №10617, показаниями свидетеля ФИО4. 

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца. 

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019 №19-247 общая средняя рыночная стоимость утраченных вещей истца с учетом износа по состоянию на 26.07.2013 составила 2974 рубля, по состоянию на 31.07.2019 4439 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет специальное образование в области проведенного исследования, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

ФКУ ИК-3, изъяв и приняв на хранение вещи истца, обязано было хранить их надлежащим образом и выдать их истцу при освобождении либо переводе в другое исправительное учреждение.

Ответчик не исполнил указанную обязанность, поскольку по не известной причине утратил принятые на хранение вещи истца, поэтому в силу действующего законодательства он обязан возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости утраченных вещей на момент рассмотрения дела. 

Довод ответчика о том, что вещи были получены истцом, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Запись о выдаче вещей в акте и журнале нельзя признать доказательством, подтверждающим указанный довод, поскольку эти записи выполнены сотрудниками ФКУ ИК-3. Кроме того, этот довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что общая стоимость утраченных вещей составляет 7500 рублей, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил. 

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости утраченного имущества истца, исходит из экспертного заключения, определившего среднюю рыночную стоимость утраченного имущества на момент проведения исследования в размере 4439 рублей.

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вред причиненный истцу является имущественным, а законом компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношением не предусмотрена. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1. 

Согласно ст. 98 ГПК РФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска определением судьи от 30.04.2019 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца не имеется. 

Суд считает возможным не взыскивать судебные расходы в виде государственной пошлины с ФКУ ИК-3 УФСИН России, принимая во внимание, что осуществление его деятельности частично финансируется из бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.