ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Новокшоновой М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пронина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вблизи магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе один билет «Банка приколов 5 000 дублей», не являющегося платежным средством, где у нее возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение товара, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из магазина «Хлеб Соль», путем обмана кассира данного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, достоверно зная, что имеющийся у него билет «банка приколов 5000 дублей», не является платежным средством, понимая, что он явно не соответствен подлинной денежной купюре номиналом 5 000 рублей, что исключает его участие в денежном обороте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа пачку сигарет «Парламент Найт» стоимостью 279 рублей, шоколадный батончик «Пикник» стоимостью 89 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 368 рублей 99 копеек. После чего ФИО1 передал кассиру один «билет банка приколов 5000 дублей». Кассир ФИО3, обманутая умолчанием ФИО1 о том, что переданный ей «билет банка приколов 5 000 дублей» не является платёжным средством в РФ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему пачку сигарет «Парламент Найт», шоколадный батончик «Пикник» и сдачу в сумме 4 631 рубль 01 копейку. Тем самым ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 похитил имущество и денежные средства на общую сумму 5 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и, указав о возмещении вреда потерпевшей, дополнительно пояснил, что трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, намерен устроиться на работу вахтовым методом, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, решил расплатиться за покупку в данном магазине, используя билет «банка приколов 5000 дублей», имевшийся при нем, понимая, что данная купюра не является денежной, и не может быть использована в качестве средства оплаты. Зайдя в магазин «Хлеб Соль», взял сигареты «Парламент» и батончик «Пикник», передав кассиру «билет банка приколов», внешне схожий с купюрой номиналом 5 000 рублей, понимая, что обманывает кассира, которая передала ему сдачу в сумме около 4 600 рублей. Денежные средства, полученные в качестве сдачи, он потратил по своему усмотрению. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», он опознал себя (л.д.31-33,85-87,90-93). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах содеянного указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, совершённые при расчете за покупку «билетом банка приколов» (л.д. 40-46).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе № магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>. В период с 13 до 14 часов подошедший к кассе мужчина бурятской национальности, приобрел пачку сигарет «Парламент» и шоколадный батончик «Пикник» общей стоимостью около 400 рублей, расплатившись купюрой 5 000 рублей. Она машинально взяла купюру, не осматривая, положила в кассу, передав мужчине сдачу около 4 600 рублей. Позже она вспомнила, что данный мужчина, передавая купюру, старался ее отвлечь разговорами, не давая сосредоточиться. В то же день около 23 часов ей позвонила заместитель директора магазина – Свидетель №1 сообщив, что в кассе установлена недостача в размере 5 000 рублей, поскольку обнаружена поддельная купюра номиналом 5 000 рублей «билет банка приколов». На следующий день при просмотре камер видеонаблюдения, она вспомнила мужчину, передавшего ей купюру номиналом 5 000 рублей. Недостачу в сумме 5 000 рублей она внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является заместителем директора магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>. При проведении инкассации кассы № магазина ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена купюра номиналом 5 000 рублей, являющая «билетом банка приколов». При просмотре записи камер видеонаблюдения, был установлен мужчина, который произвел расчет данной купюрой. На следующий день, кассир ФИО4 вернула сумму выявленной недостачи в размере 5 000 рублей, в связи с чем магазину «Хлеб Соль» ущерб причинен не был (л.д.55-57) 

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, обратившись в ОП «Ингодинский», просит привлечь к уголовной ответственности лицо, оплатившее поддельной купюрой покупку в магазине «Хлеб Соль»» в размере 5 000 рублей (л.д. 5). 

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята купюра «банка приколов 5 000 дублей» (л.д. 6-11), которая осмотрена (л.д.50-53), признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.54).

В соответствии со справкой магазина «Хлеб Соль» неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ приобрело в магазине товар общей стоимостью 368 рублей 99 копеек осуществив расчет фальшивой купюрой номиналом 5 000 рублей, размер сдачи составил 4 631 рубль 01 копейку (л.д. 58). 

Согласно протоколу следственного действия, произведена выемка диска с видеозаписью, изъятого в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-76), в ходе осмотра установлен мужчина, оплативший в магазине покупку купюрой «банка приколов» (л.д.77-83), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 84).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей материальный ущерб возмещен (л.д.88).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он оплатил покупку в магазине «Хлеб Соль» купюрой «банка приколов», понимая, что она не является средством платежа, получив сдачу, которой распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, при которых она, получив от ФИО1 «билет банка приколов 5 000 дублей», не заметив этого, передала ему сдачу в сумме около 4600 рублей, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения ею купюры «банка приколов» в кассе магазина «Хлеб Соль». Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено. Объективно приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением о преступлении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра диска видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Устанавливая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб в размере 5000 рублей. При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив гражданину значительный ущерб.

Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, избранный им способ совершения преступления. При этом, подсудимый ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение путем обмана. 

С учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, в размере 5000 рублей, который соответствует установленному примечанием к ст. 158 УК РФ размеру, значимости похищенного имущества для потерпевшей, ее материального положения, сведений о ежемесячном доходе, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 104), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110), не судим (л.д. 107-108), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 129, 130). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению.

При этом размер штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО1, а также данных о личности подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым купюру «Банка приколов», видеозапись хранить при уголовном деле. 

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

В судебном заседании рассмотрено заявления адвоката Пронина А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 5 583 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с ФИО1 с учетом его трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: купюру «Банка приколов», видеозапись хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который приносить замечания при их наличии.

Председательствующий Кузнецова Н.А.