Дело № 2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А., 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании сделки ничтожной, в обоснование указав, что 21.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 173 774 руб. 52 коп. Приказ вынесен мировым судьей на том основании, что 01.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования на условиях и при обстоятельствах, неизвестных истице. Истец считает договор от 01.11.2013 г. уступки права требования, заключенный между ответчиками ничтожной сделкой, как нарушающий Закона о защите прав потребителей. Банки не вправе включать в кредитный договор условие о передаче третьим лицам права требования уплаты задолженности со своего клиента, а также передавать коллекторам всю необходимую для этого информацию о заемщике. Коллекторские агентства не являются кредитными учреждениями, а значит, не имеют права выступать стороной кредитного договора. Договор уступки нарушает закон, так как ООО «Филберт» не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности, истица не давала согласия на уступку третьим лицам каких-либо обязательств.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что у ООО «Филберт» отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности, остальное указано в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 05.12.2017 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.12.2018 г., просит рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что поскольку исключается оказание ООО «Филберт» банковских услуг, подлежащих лицензированию, для заемщика личность взыскателя не может быть существенной, возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита любому лицу прямо предусмотрена в ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, суд с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 01.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей с уплатой 29,9% годовых.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 01 ноября 2013 года, ФИО4 выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным или лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Заявление подписано ФИО4 собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с решением единственного акционера Банк от 02 февраля 2015 года (решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 перечень и размер передаваемых прав указывает в реестрах уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» переданы, а ООО «Филберт» приняты права (требования) по кредитному договору № от 01.11.2013 г., заключенному с ФИО4

В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ В., заключая кредитный договор, ФИО4 согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, довод искового заявления о том, что кредитный договор от 01 ноября 2013 года не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, состоятельными быть признаны, не могут.

Как было указано выше, в кредитном договоре, который истец подписала и обязалась соблюдать, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.

То есть, условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору любому третьему лицу было истцом согласовано. Таким образом, доводы истца о недействительности оспариваемого условия не основаны на законе, противоречат достигнутому между сторонами соглашению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании сделки ничтожной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании сделки ничтожной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.