Дело № 2-789/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000802-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., 

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Борзикова А.А.

представителя ответчика адвоката Хафизовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске посредством видео-конференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Ульяновска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском указанном выше, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, будучи введенной в заблуждение действиями 3-х лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело и в результате совершения финансовых операций с приложением Сбербанк-онлайн, совершенных третьими лицами, открыла без своего ведома и согласия кредитный счет в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 068 181 руб. 82 коп. путем оформления на ФИО1 действиями 3-х лиц индивидуальных условий потребительского кредитования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Факт оформления на истца ФИО1 заемных обязательств

подтверждается документами: индивидуальными условиями потребительского кредитования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; документ № ПАО «Сбербанк» (Приложение №); документом № ПАО «Сбербанк» (Приложение №); отчетом по счету карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Приложение №); справкой о состоянии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Приложение №); графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Приложение №).

Таким образом, источник формирования денежных средств, переведенных истцом ФИО1 в безосновательное обогащение ответчика ФИО2 это заемные денежные средства кредитора 

ПАО «Сбербанк».

После оформления 3-ми лицами в отношении ФИО1 кредитных обязательств посредством неправомерного доступа к ее приложению Сбербанк-онлайн (СБОЛ) денежные средства по оформленному кредиту были перечислены на счет дебетовой карты истца согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

После чего, в результате неправомерных действий 3-х лиц денежные средства посредством получения доступа в он-лайн приложениях ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» были перечислены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» в сумме 600 000 руб. 00 коп.

После чего, без ведома и согласия истца ФИО1, посредством получения доступа к ее банковскому счету в ПАО «Банк ВТБ» и использования 3-ми лицами он-лайн приложения банка, получившими доступ к счету, со счета истца ФИО1 путем оформления платежного поручения на перевод ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на имя ответчика ФИО2 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. (от ранее перечисленных кредитных денежных средств, переведенных со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на ее счет в ПАО «ВТБ»).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ счет открыт на имя ФИО2.

Факт безосновательного осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 600 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Таким образом, согласно представленным документам со счета ФИО1, открытому в ПАО «Банк ВТБ» была осуществлена транзакция на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «ФК Открытие» 14.11.2022г. на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., при этом, ФИО2 распорядился данными средствами по собственному усмотрению -снял всю сумму незаконно полученных денежных средств посредством банкомата.

Истица ФИО1, поняв в последующем, что в отношении нее совершены противоправные действия и, что она не давала согласия на данный перевод денежных средств и последний не носит законный характер, по данному факту мошеннических действий обращалась в службу безопасности ПАО «Сбербанк».

Истицей были поданы заявления в правоохранительные органы. На данный момент возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором истица признана потерпевшей по делу. Окончательного результата по делу еще не вынесено. Так как ответчик фактически воспользовался денежными средствами истицы, понимая отсутствие правового основания к этому, ответчик обязан возместить ущерб истице. 

Истица просит суд

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 890 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9369 руб. 00 коп.

Истица ФИО1, представитель истицы адвокат Борзиков А.А. заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в иске. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежаще. 

Представитель ответчика адвокат Хафизова Е.С. просила суд в иске отказать, так как не установлено неосновательное обогащение ФИО2 По уголовному делу он проходит свидетелем, а по сути, тоже является также потерпевшим. Фактически денежными средствами ФИО2 не пользовался, операции какие-либо не осуществлял. Просила приостановить рассмотрение дела до разрешения уголовного дела по существу, после отказа в удовлетворении данного ходатайства, просила суд в иске отказать, так как не доказана вина ответчика. 

Третьи лица ПАО Сбербанк России, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ФК Открытие» на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате совершения финансовых операций в приложении Сбербанк-онлайн, ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыла кредитный счет на общую сумму 1 068 181 руб. 82 коп., что в полном объеме подтверждено представленными документами: 

Индивидуальными условиями потребительского кредитования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; 

Документом № ПАО «Сбербанк» (Приложение №); документ № ПАО «Сбербанк» (Приложение №); 

Отчетом по счету карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Приложение №); 

Справкой о состоянии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Приложение №); 

Графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Приложение №).

Со счета ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Банк ВТБ» были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ счет в ПАО «Банк ВТБ» открыт на имя ФИО2.

Факт безосновательного осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 600 000 руб. 00 коп. подтверждается следующими документами: 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Согласно представленным документам со счета ФИО1, открытому в ПАО «Банк ВТБ» была осуществлена транзакция на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «ФК Открытие» 14.11.2022г. на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. 

В силу действующего законодательства на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Представленные материалы по делу с достоверностью подтверждают факт перечисления принадлежащих истице денежных средств в размере 600000руб.00коп. с ее банковского счета на банковский счет ФИО2 

Согласно письменных показаний, на которые ссылается представитель ответчика, данных ответчиком при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что увидев в социальной сети «В Контакте» рекламу быстрого заработка согласился заработать в виде оформления карты в банке ПАО «ФК Открытие» с покупкой сим-карты номера, по которой были отправлены фотографии карты и которые были привязаны к открытой банковской карте. Им была активирована карта неизвестному лицу в мессенджере. За данные действия получил 2000руб.00коп. Никакие другие операции не совершал, денежными средствами не пользовался, их не получал.

Таким образом, ФИО2 признает открытие банковского счета (банковской карты) на свое имя, своими личными действиями по просьбе третьих лиц, оставив решение по ее пользованию третьим лицам. 

Ответчик не отрицая факт совершения действий по открытию карты, должен был понимать возможные операции по его счету третьими лицами и его ответственности за данные действия. 

Суд предоставлял стороне ответчика возможность предоставить доказательства наличия каких-либо обязательств между истицей и лицами, в пользу которых были в дальнейшем перечислены денежные средства.

Суд считает необходимым указать, что карта, оформленная на имя ФИО2, на которую денежные средства истицы были перечислены, и даже, если ответчик ее не использовал, передал иному лицу является его собственностью, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом он распорядился ими (сам воспользовалась или передал третьим лицам), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, затем на карту третьего лица, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг суду ответчиком не представлено. Так же, как и не представлены доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды истца или в счет каких-либо обязательств истца перед третьими лицами.

Законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчик не предоставил. 

Наличие таких оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Наличие нерассмотренного уголовного дела, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований к ФИО2, или основанием для приостановления производства по данному делу, так как у ФИО1 имеются законные основания предъявлять заявленные требования к ФИО2 держателю карты, на которое произошло списание и в дальнейшем распоряжение ее денежными средствами. Установление виновных лиц может являться основанием для ФИО2 предъявлений требований к виновным лицам о возмещении ему ущерба. Помимо этого, суд считает необходимым указать, что сам ФИО2 каких-либо заявлений в правоохранительные органы не подавал. Потерпевшим по делу не признавался. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время. 

Законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчик не предоставил. 

Наличие таких оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерное не возвращает денежные средства, уклоняется от их возврата, истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по расчету истца составляет 16 890 руб. 41коп. Иных требований и иных расчетов суду не было представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9369 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с удовлетворением исковых требований истицы в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9369руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 890 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9369 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме 

решение вынесено 21 июля 2023 года