РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Пароднове В.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному казенному предприятию 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>», третьим лицам: страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ГКП СО «АСАДО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> по вине исполнявшего трудовые обязанности работника ГКП СО «АСАДО» тракториста-машиниста специального транспортного средства МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего п. 1.5 ПДД, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ущерб причинен не от действия транспортного средства, а в результате попадания гравия при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61.778 рублей 45 копеек. Данную сумму, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.143 рубля просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 85, 90), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> пояснила суду, что действительно, ФИО2 является сотрудником 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по скашиванию травы на обочине автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинил ущерб транспортному средству истца в результате того, что из-под газонокосилки отскочил щебень. С суммой ущерба они не согласны, однако о назначении экспертизы ходатайствовать не будут.

Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что повреждение транспортного средства истца произошло не в результате столкновения транспортных средств, а в результате вылета щебня при использовании специального оборудования, установленн6ого на базе транспортного средства трактора Беларусь государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, т.к. произошедшее событие не является страховым.

Третье лицо ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту ДТП 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении дорожных работ по покосу травы на обочине, в результате которых из-под косилки произошел выброс постороннего предмета (камня) и попал в движущееся во встречном направлении транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО6 установлено нарушение п. 1.5 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате описанного выше события принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 8-9) транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Из представленного истцом отчета об оценке, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 61.778 рублей 45 копеек (л.д. 94-119).

Суд находит представленное заключение отвечающих признакам относимости и допустимости. Выводы специалиста подробно мотивированы. Основания сомневаться в их обоснованности у суда отсутствуют, в связи с чем, несмотря на выраженное представителем ответчика несогласие с размером ущерба, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 61.778 рублей 45 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате работы которого причинен ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ГКП СО «АС АДО». 

В день ДТП трактором МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, который по заданию работодателя осуществлял покос травы на обочине автодороги 

<

адрес>

Поскольку ущерб причинен ФИО2 при выполнении задания работодателя, следовательно, в силу установленных судом обстоятельств и требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП, подлежит взысканию с ГКП СО «АСАДО». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей (л.д. 17, 18). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГКП СО «АСАДО» в пользу истца оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2.143 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного предприятия 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61.778 рублей 45 копеек, расходы по составлению оценки 3.000 рублей, расходы на представителя 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.143 рубля, а всего взыскать 74.921 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>