Дело № 1- 192/2025

Поступило в суд: 01.08.2025 г.

54RS0035-01-2025-001080-06 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., 

при секретаре заседания ФИО2,

с участием частного обвинителя ФИО10

защитника адвоката Кремера Э.Э. представившего удостоверение №800 и ордер №102 от 11.08.2025г.,

лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело частного обвинения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

вопрос по инициативе суда о возвращении уголовного дела для производства дознания, суд,

установил:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем в совершении деяния при следующих обстоятельствах: 17 мая 2025года в 01 час 00минут в д. Мураши на 

<

адрес> гражданин ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес ее малолетнему сыну ФИО1, 15.09.2015года рождения, два удара кулаком в область лица, от чего сын испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта №145 от 10.06.2025года, причинение малолетнему ФИО1 телесные повреждения согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗИСР от24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. ФИО3, считается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ 12.03.2025года, тем самым в отношении малолетнего совершено преступление ФИО3, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 меняет позицию, то поддерживает обвинение, то отказывается от обвинения, поясняя, что заявления не писала, сотрудники полиции сами составили заявления и дали ей подписать. 

Подсудимый ФИО3 в отношении к предъявленному обвинению высказал причастность к совершению деяния оспаривает, поясняя, что ребенок ударился сам, меняет свою позицию соглашается с причастностью, при этом поясняет, что удары не наносил. 

Защитник Кремер Э.Э. отношения к обвинению не выражал, позицию подзащитного поддержал.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос по инициативе суда о возвращении уголовного дела для производства дознания.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 не возражала. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражают против направления материалов для производства дознания. 

Судом установлено, что в Татарский районный суд Новосибирской области поступил переданный начальником ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» материал проверки по заявлению ФИО6 о причинение ей побоев несовершеннолетнему ФИО3, как лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние по подследственности в районный суд.

Судья при рассмотрении уголовного дела приходит к выводу, что материал передан в нарушение требований подследственности и подлежит возвращению для производства дознания ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» по следующим основаниям.

Из норм права подлежащих применению и позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" заявление возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление ФИО4 направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу.

В представленных материалах проверки не проверены и не установлены обстоятельства, что по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 20, части первой статьи 145 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, передать это сообщение в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса. Указанные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к которым следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление, а к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (пункт 28 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения в прямо установленных законом случаях обязаны проводить проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, возбуждать и расследовать уголовные дела.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что малолетний потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком –инвалидом с детства, что подтверждается справкой МСЭ №0512410, индивидуальной программой реабилитации. Состоит на учете у психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах малолетний потерпевший является лицом, находящимся в беспомощном состоянии, материалы дела полежат возвращению в отделение дознания для возбуждения уголовного дела и производства дознания, для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу.

Руководствуясь ст. 29 УПК РФ, ч.4 ст. 20 УПК РФ, судья,

постановил:

вернуть материал уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО6 в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в орган дознания в ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. 

Копию настоящего постановления вручить частному обвинителю, ФИО3, защитнику, направить прокурору Усть-Таркского района для осуществления надзора за дознанием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня принятия, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение. 

Судья Е.А. Полтинникова