Дело № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Магадиеве А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 17.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа со сроком возврата июль 2016 года. Истец неоднократно требовал от ответчика погасить задолженность, но долг им не погашен. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила просила взыскать сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.., суду пояснила, что в июле 2016 года ответчиком ей были перечислены 15 000 руб. на карту.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что получил от истца сумму 50 000 руб., иных денежных средств у неё не брал. Из указанной суммы долга вернул 15 000 руб. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.01.2016 был заключен договор займа на сумму 50 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской, составленной ФИО3 

Согласно условиям расписки ФИО3 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. Обязался вернуть в июле месяце 2016 года. 

В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства. Наличие у истца указанной расписки также свидетельствует о не возврате долга ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании заемных денежных средств подлежат частичному удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиком обязательства по займу не исполнены. 

Поскольку в расписке предусмотрено условие возврата в июле 2016 года, то последним днем исполнения обязательства является 31.07.2016. 

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет возврата указанного долга были перечислены истцу в июле 2016 года.

Факт возврата данной суммы в судебном заседании истец не оспаривала, подтвердив, что действительно ответчик ей вернул 15 000 руб. Однако, как указала истец, эти 15 000 руб. были возвращены в счет возврата предыдущего долга.

Вместе с тем, поскольку доказательства передачи ответчику в долг иных денежных средств, кроме 50 000 руб. по расписке от 17.01.2016, истцом не представлено, сам ответчик отрицает факт передачи ему в долг иные денежные средства, кроме как по указанной расписке, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. передана ответчиком истцу в июле 2016 года в счет погашения долга по расписке.

Таким образом, оставшаяся задолженность составляет 35 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 29.10.2018.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку условием займа является возврат процентов в июле 2016 года, последним днём срока для оплаты является 31.07.2016 (воскресенье). Но по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.07.2016, является 01.08.2016. Соответственно, первым днём просрочки является 02.08.2016. Проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за время с 02.08.2016 по 29.10.2018 составит 6 813 руб.29 коп.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, и распиской об оплате данных услуг в размере 14 000 руб., куда также входит изучение представленных документов и подача иска в суд. 

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО1 не участвовал, подлежат возмещению расходы по подготовке и составлению искового заявления, которые, соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату юридических расходов, обоснованности, сложности, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по подготовке и составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

За удостоверение нотариусом доверенности на представителя ФИО расходы истца составили в размере 1 550 руб.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дд.мм.гг. со сроком действия три года, выданной нотариусом ... нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 на имя ФИО, следует, что она предоставляет широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов доверителя не только в суде, но и в иных органах и организациях, при этом из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Сам представитель по указанной доверенности в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов по оплате доверенности не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1454 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 29 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение месяца со дня составления мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья Елабужского городского суда

Республики Татарстан Закирова Р.Г.